ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2022

 

Дело № А40-21555/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.08.22, ФИО2 д. от 16.05.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 01.11.19

рассмотрев 27 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 06.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022,

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ

к ООО «КАНЦАЙЛЕНД» 

 о взыскании 45 831 225 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ обратилась с требованием к ответчику ООО "КАНЦАЙЛЕНД" о взыскании 45 831 225 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 45 831 225 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения в судебном заседании).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «КАНЦАЙЛЕНД» в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральной службой государственной статистики (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КанцАйленд" (Поставщик) заключен Государственный контракт от 22 сентября 2021 г. N 87-ВПН-2021/КанцАйленд-12 (Контракт) на изготовление и поставку масок защитных многоразовых тканевых для переписного персонала и волонтеров Всероссийской переписи населения (Товар) в территориальные органы Федеральной службы государственной статистики (Получатели).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком в установленный срок взятых на себя обязательства, в целях недопущения срыва Всероссийской переписи населения 2020 года Росстатом, с учетом требований законодательства, истцом было принято решение о срочной закупке одноразовых масок взамен непоставленных. 

Учитывая количество дополнительно приобретенных одноразовых масок и стоимость одноразовой маски, ущерб, причиненный Ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, составляет: 9 166 245 (количество приобретенных масок) x 5 руб. (норматив, установленный приказом Росстата от 26 апреля 2017 г. N 299) = 45 831 225 рублей 00 копеек, что по доводам истца является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 520, 524 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков.  Расходы на приобретение истцом товара у других лиц не могут быть отнесено на ответчика. В качестве ответственности контрактом предусмотрена неустойка, заявленный объём которой ответчиком оплачен.

Суды  исходили из того, что заявленное требование не соответствует ст. 524 ГК РФ, поскольку  истец приобрел взамен непоставленного товар другого рода и другой стоимости.  Заявленные исковые требования направлены не на возмещение разницы, а на полную оплату масок. Доказательств оплаты масок, т.е. несения заявленных расходов, истец не представил. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил устное ходатайство истца об отложении судебного заседания, лишив его возможности представить свои доводы и объяснения по существу спора, доказательства в подтверждение своих возражений. Данный довод подлежит отклонению судом округа.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом того, что истец является инициатором подачи искового заявления, определением от 14.02.2022 исковое заявление РОССТАТ было принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания, определением от 09.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу, судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а истцу была предоставлена возможность выразить свою позицию и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания полагать, что, отказав в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил истца возможности реализовать предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе по представлению необходимых доказательств.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Также, подлежит отклонению довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Росимущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. 

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности Росимущества по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, на основании части 3 статьи 51 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А40-21555/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

А.А. Дербенев