﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16707/2020-ГК

г. Пермь

12 марта 2021 года

Дело № А60-31446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца: Вагина Ю.В., доверенность от 26.10.2020, 

от ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества, с ограниченной ответственностью "Объединение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2020 года 

по делу № А60-31446/2020

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" (ОГРН 1146686000152, ИНН 6686039521)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Газпром Газораспределение Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» о взыскании денежных средств в размере 494 845 руб. 02 коп., в том числе, основной долг в размере 462 786 руб. 30 коп. по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в соответствии с договором N 22/116 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 12.01.2015, неустойка в связи с нарушением сроков оплаты по договору N 22/116 за период с 16.05.2019 по 23.06.2020 в сумме 32 058 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.7 Договора от 12.05.2015 и указывает, что увеличение цены договора без заключения дополнительного соглашения не предусмотрено. Дополнительное соглашение об увеличении цены договора ответчиком не подписано, соответственно не заключено, акты приемки выполненных работ также возвращены истцу без подписания. Отказ в принятии новой цены обусловлен тем, что истец предложил ее увеличить более чем в три раза, в том время как соответствующий норматив по позиции «содержание жилья», установленный на территории муниципального образования, не предусматривал взимание такой платы с населения. Таким образом, процедура изменения цены договора истцом не соблюдена, в представленных истцом доказательствах нет обоснованного расчета нового тарифа.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Определением суда от 09.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2021. 

От истца 03.03.2021 в апелляционный суд поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, которые с приложенными документами в обоснование данных возражений (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 09.03.2021 представитель истца настаивал на доводах письменного отзыва и дополнительных возражений, просил решение суда оставить без изменения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории городского округа Верхняя Пышма.

12.01.2015 между АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» (специализированная организация) и ООО «Объединение» (управляющая компания) заключен договор N 22/116 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.  

Перечень внутридомового газового оборудования обслуживаемых в многоквартирных домах определен в Приложениях N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.2 договора N 22/116 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 12.05.2015, если за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на последующие 3 календарных года на ранее согласованных условиях.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в период в апрель, май, сентябрь 2019 года, в связи с неоплатой которых у ответчика образовалась задолженность в сумме 462 786 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, ответчиком доказательств оплаты не представлено. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства от 14.03.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Пунктом 6 Правил N 410 предусмотрено, что все работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами N 410, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил пользования газом).

В соответствии с п. 17 Правил N 410 заказчиком по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является управляющая компания, а в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник помещения, в котором расположено такое оборудование.

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (п. 21.31 Правил N 354).

Согласно графику технического обслуживания ВДГО на 2019 год истцом выполнены работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 15, ул. Чкалова, д. 9, пр. Успенский, д. 40а,101а, 127а, ул. Мичурина, д. 66, ул. Юбилейная, д. NN 4,10,15,16, ул. Сапожников, д. 3, ул. Чистова, д. 8 на сумму 462 786  рублей 30 копеек.

Факт оказания услуг подтвержден истцом актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019, 24.05.2019, 30.09.2019. 

Указанные акты направлены ответчику сопроводительными письмами от 07.05.2019, 27.05.2019, 02.10.2019 и получены им в те же даты, о чем свидетельствуют отметки на актах, и что ответчиком не оспаривается.

На основании п. 5.5 договора N 22/116 в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания акта или не подписании акта Заказчиком в течение 5 дней с момента его получения (в случае направления акта по почте) работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качество.

Претензий к истцу в отношении выполненных работ ответчик не заявил, мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов в адрес истца не направил, в связи с чем работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию осуществляется Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (Пятнадцать) дней после его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Доказательства того, что акты сдачи-приемки выполненных работ содержат недостоверную информацию по объему выполненных услуг либо по стоимости услуг, указанных в них, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги считаются оказанными и должны быть оплачены.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости одностороннего повышения цены оказываемых услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Такие же требования содержатся в пункте 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации N 269-э/8), которые могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года.

В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Таким образом, судом правильно установлено, что тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8.

При этом на основании пунктов 39, 40 Правил N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", организация, осуществляющая техническое обслуживание внутридомового газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены (прейскурант цен) на оказываемые услуги в соответствии с Методическими рекомендациями. Данные цены должны быть одинаковыми и обязательными для всех заказчиков.

Согласно пункту 57 Правил N 410 оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования также осуществляется заказчиком по ценам, устанавливаемым исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

Согласно пункту 5 указанных Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год.

В пункте 12 названных Методических рекомендаций указано, что при расчете стоимости необходимо учитывать уровень инфляции (действующие индексы-дефляторы).

В соответствии с п. 4.1 договора N 22/116 от 12.01.2015 стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования определяется исходя из Тарифов Исполнителя на работы по техническому обслуживанию и заявочному ремонту единицы внутридомового газового оборудования и составленного в соответствии с ними Прейскуранта.

Договором N 22/116 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 12.05.2015 определена общая стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в соответствии с Калькуляциями, прилагаемыми к договору (п. 4.2. договора, Приложение N 4 к договору).

Согласно п. 2.2.7 договора исполнитель изменять стоимость работ (услуг) по настоящему договору при изменении Прейскуранта исполнителя путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Изменение прейскуранта исполнителя возможно не чаще, чем один раз в календарный год, в декабре текущего года.   

Таким образом, возможность ежегодного определения стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования установлена пунктом 5 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 и пунктом 2.2.7 договора.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не регламентирован порядок ценообразования при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО, выбор метода формирования расценок, использования индексов-дефляторов при определении расходов на данные услуги, а также ограничения их роста с учетом темпов роста доходов населения для истца не носит обязательного характера.

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.01.2015, N 2 от 11.01.2016, N 3 от 09.01.2017, 30.03.2017, подписанными сторонами, были внесены изменения в условия договора N 22/116 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 12.01.2015, в том числе в части общей стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в соответствии с Калькуляциями, прилагаемыми к дополнительным соглашениями.

24 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено письмо о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (исх. N 511) с приложением проекта договора от 09.01.2018. Договор от 09.01.2018 ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, в момент выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования МКД каких-либо уведомлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД установлена в соответствии с Прейскурантом, введенным в действие с 01.01.2019 и утвержденным приказом АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" от 13.12.2018 N 542.

Прейскурант истца составлен на основании Методических рекомендаций от 27.12.2013 N 269-э/8.

Таким образом, истец основывает цену на прейскуранте, ответчиком же иная цена, чем указана истцом, не обоснована, не доказана.

Поскольку возможность изменения цены услуг предусмотрена пунктом 2.2.7 договора, этот договор является публичным (определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-5600/12), пунктами 5, 12 Методических рекомендаций N 269-э/8 установлена обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию ежегодно с учетом индексов-дефляторов, в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей, истцом правомерно изменена стоимость услуг с 01.01.2017 и сведения о таких изменениях доведены до заказчика как путем направления в его адрес дополнительного соглашения. 

При этом доводы ответчика о повышении цены по договору более чем в три раза, не соответствуют действительности. Исходя из расчета истца, выполненного в соответствии со стоимостью услуг, согласованной в дополнительном соглашении 2017 года, стоимость оказанных по актам от 30.04.2019, 24.05.2019, 30.09.2019 услуг составила бы 427 671 руб. 44 коп., по сравнению с 462 786  руб. 30 коп. по ценам 2019 года. 

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 462 786 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, судом также обоснованно взыскана с ответчика неустойка на основании п. 6.4 договора за период с 16.05.2019 по 23.06.2020 в сумме 32 058 руб. 72 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу № А60-31446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский