ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А77-520/2020

31.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики – ФИО2 (доверенность от 16.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу СПК «Амарант» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2021 по делу № А77-520/2020 (в составе судьи Исмаилова Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к СПК «Амарант» об установлении границ земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ООО «Курорты Чечни»;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике; Совет депутатов Сунженского муниципального района ЧР; Министерство здравоохранения Чеченской Республики; Администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия.

Определением суда от 01.02.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Курорты Чечни» о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство по делу приостановлено. 

Не согласившись с указанным определением, СПК «Амарант» обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, указывая на допущенные нарушения порядка назначения экспертизы .

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов СПК «Амарант», считает определение суда о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от СПК «Амарант» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей СПК «Амарант», ООО «Курорты Чечни», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Совета депутатов Сунженского муниципального района ЧР, Министерства здравоохранения Чеченской Республики, Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы» Арбитражный процессуальный кодекс РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Как следует из материалов дела, в предмет искового заявления входит требование об установлении границ земельного участка. Для определения обоснованности доводов в части установления границ земельного участка требуются специальные познания и назначение судебной экспертизы в данном случае является обоснованным.

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Довод жалобы о том, что экспертиза в отношении установления границ не предусмотрена в качестве обязательной, не принимается, поскольку необходимость экспертного заключения может быть указана лицом, участвующим в деле и определена судом независимо от наличия или отсутствия требований об обязательности проведения такой экспертизы.

Рассматривая вопрос о выборе экспертов, суд первой инстанции правомерно учел имевшиеся в материалах дела сведения об АНО «Судебно-экспертный центр», о возможности проведения экспертизы, информацию об эксперте, его образовании, стаже работы, стоимость экспертизы и сроке ее проведения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее: АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что мотивированные возражения против кандидатуры эксперта не были представлены, суд первой инстанции правомерно поручил проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Судебно-экспертный центр».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87 АПК РФ. Соблюдение арбитражным судом первой инстанции порядка назначения экспертизы по настоящему делу установлено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2021 по делу № А77-520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         И.А. Цигельников