Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32443/2023

15 апреля 2024 г.

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 610990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» (614058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в сумме 195 570 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 195 570 руб.

открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красный октябрь»  с требованиями о взыскании денежных средств о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в сумме 195 570 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 195 570 руб.

Определением от 10 января 2024 г. арбитражный суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения судьей Елизаровой И.В. 

30 января 2024 г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» просило суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просило применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что перегруз произошел не по его вине, а вследствие неисправности весов. Кроме того, считает, что перегруз не повлек угрозу безопасности движения поездов, не сопровождался риском крушения поезда и/или иными негативными последствиям и не привел к ухудшению технического состояния вагона в целом. Соответственно, заявленный размер неустойки является несоразмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

22 февраля 2024 г. в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым истец полагает доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными, просит в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа отказать.

Представленные отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

05 марта 2024 г. Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения суда, согласно которой иск удовлетворен,  с общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан штраф за искажение сведений о массе груза в сумме 195 570 руб., штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 195 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 823 руб.

14 марта 2024 г. в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении арбитражным судом мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В связи с подачей ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

08.03.2023 года истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭД104102 в вагоне № 98402944 на станции Бисер Свердловской железной дороги принят к перевозке груз - «балансы всяких пород дерева свыше 1,5 м кроме хвойных».

Отправителем груза являлось ООО «Красный Октябрь», вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем - 59 000 кг.

09.03.2023 года в пути следования на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги при прохождении вагона через взвешивающий рельс РТВ-Д зафиксирована масса брутто вагона 104 050 кг., масса нетто 76 550 кг (справка о результатах работы АСКОПВ и Весов от 09.03.2023 года).

В связи с обнаружением излишка массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 76000-3-1/715 от 09.03.2023 г.

10.03.2023 года на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона № 98402944 было установлено, что при грузоподъемности вагона 72 500 кг., фактическая масса брутто составила 105 250 кг., масса нетто груза 77 750 кг., что более на 4 341 кг. против грузоподъемности вагона, и более на 17 841 кг. против данных, указанных ответчиком в железнодорожной накладной (с учетом требований Рекомендации МИ 3115-2008). 

Таким образом, масса груза, фактически перевозимого в вагоне, составила 76 841 кг. По факту обнаружения излишка массы груза против документа был составлен коммерческий акт № СВР2300510/11 от 10.03.2023 г., акт общей формы №№ 1/1246 от 10.03.2023 г.

Взвешивание вагона № 98402944 было произведено на 200-тонных станционных вагонных тензометрических весах ВТВ-Д № 1003.

Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается результатами измерения веса от 10.03.2023 г., книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 10.03.2023 г., согласно которым масса нетто груза составила 77 750 кг.

14.03.2023 г. произведена отгрузка и выдача представителю грузоотправителя излишка массы груза 5 250 т, о чем составлен акт общей формы № 76000-4-10/196 от 14.03.2023 г. После частичной отгрузки произведено повторное взвешивание вагона, по результатам которого масса нетто груза составила 72 550 кг. По факту взвешивания составлен акт общей формы № 1/1312 от 15.03.2023 г.

Ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭД104102 сведений о массе груза на 17 841 кг (вес нетто указан 59 000 кг, фактическая масса груза составила вес нетто 76 841 кг), допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности на 4 341 кг, что вызвало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Поскольку в результате действий ответчика допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭД 104102 сведений о массе груза, ответчик должен уплатить перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (39 114*5 = 195 570 руб.).

Поскольку в результате действий ответчика возникло превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, ответчик должен уплатить перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (39 114 * 5 = 195 570 руб.).

Таким образом, по мнению истца, общий размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также за превышение грузоподъемности вагона на все расстояние перевозки составляет 391 140 руб.

02.10.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 15100/ СВР ТЦФТО о необходимости оплаты штрафа, однако оплата ответчиком не произведена.

Ответчик на претензию не ответил и оплату не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Заявленная истцом неустойка предусмотрена в статьях 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). 

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, указывая, что перевеска вагона происходила на вагонных весах РТВ-Д, рег. № 58071-14, которые признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к дальнейшему применению. 

При этом далее указывал, что при осмотре и диагностике весов 16 марта 2023 выявлен неисправность одно датчика веса, просадка шпал на весовом участке при движении состав, в связи с чем, произведена корректировка весов. С учетом вышеизложенного ответчик не знал и не мог знать о неисправности весов; удовлетворении иска просил отказать.

Однако следует учитывать, что неосведомленность о неисправности весов и отсутствие умысла, направленного на искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, перегруз вагона, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 Устава. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по внесению достоверных сведений о массе груза в железнодорожную накладную № ЭД 104102 ответчиком не представлено. 

Искажение сведений, в том числе о массе груза, создает реальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры; предъявленный ко взысканию штраф: закреплен на законодательном уровне; имеет целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта; призван стимулировать надлежащее исполнение грузоотправителями своих обязательств; направлен на профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.

При этом истец указывал, что случай допущенного ответчиком нарушения по вагону № 98402944 не является единственным, согласно коммерческим актам, приложенным к возражениям, с излишком массы груза и превышением грузоподъемности вагона помимо рассматриваемого в настоящем деле задержано еще 24 вагона. 

Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку считал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, для истца не наступили неблагоприятные последствия. 

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Кроме того, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Таких доказательств ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При формировании составов для перевозки определяется вес поезда установленной массы и длины.  При оформлении ж/д накладной грузоотправителем указывается масса перевозимого груза (нетто, тара, брутто). Сведения о заявленной грузоотправителем массе груза указываются в вагонном листе. Из данных документов сведения о массе груза переносятся в натурный лист поезда, в соответствии с которым определяется масса состава поезда. 

Поезда следуют установленными весом и скоростью, в том числе с учетом возможности нахождения в составе вагонов с опасными грузами. Участки путей общего пользования имеют ограничения относительно весовых норм попускаемых поездов, связанные с рельефом пути и его конструкцией. 

Фактическое превышение весовой нормы поезда может стать последствием нарушения графика движения поездов и аварийной ситуации, после которой движение поезда переходит в опасное состояние, когда создается угроза для целостности грузов, инфраструктуры железнодорожного транспорта, городов и поселков. 

Кроме того, истец пояснял, что вес вагона учитывается при формировании составов, более легкие вагоны должны находиться «в хвосте» состава, более тяжелые - «в голове» состава, что связано с динамикой ведения поезда. 

Искажение сведений о массе груза в накладной не позволяет перевозчику определить правильный порядок формирования состава с целью исключения обстоятельств, влияющих на безопасность железнодорожного сообщения. 

Нарушение указанного порядка может повлечь «раскачивание» состава с последующим выдавливанием вагонов и выхода их из допустимых габаритов, что, в свою очередь, может повлечь сход состава с рельсов или столкновение со встречными или попутными поездами. Искажение сведений о массе груза влечет за собой так называемое «нерасчетливое торможение» при маневровых работах на сортировочных горках. 

Несоответствие фактического веса вагона, указанного в перевозочных документах, влечет невозможность определения оператором сортировочной горки ходовых качеств вагона. 

Как следствие, превышение скорости роспуска вагона может привести к столкновению и сходу подвижного состава на спускной части горки, в подгорочном парке, а также к проталкиванию находящихся на сортировочном пути вагонов с возможным выходом подвижного состава на маршруты следования поездов, маневровые маршруты, места производства строительно-монтажных работ. 

Превышение установленных норм веса грузового поезда ведет к искажению тяговых расчетов, последствием чего могут быть нарушения графика движения поездов, нарушения нагрузки на контактную сеть и последующие пережоги, появления ассиметрии обратного тягового тока и нарушения в работе рельсовых цепей, саморасцеп автосцепок поезда, сход подвижного состава и нарушение габарита по смежному пути двух- и многопутных перегонов.

Нормы закрепления подвижного состава на железнодорожных путях определяются, в том числе, исходя из веса вагона. Неверное определение норм закрепления приводит к неправильному использованию количества тормозных башмаков, следствием чего является уход вагонов, несанкционированное движение подвижного состава с последующим столкновением, сходом подвижного состава, угрозы жизни и здоровью людей. Вопросы сохранности грузовых вагонов регулируются ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. 

Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», которым регламентированы допустимые загрузки вагона, в том числе при несимметричном расположении груза. 

Превышение в вагоне груза сверх его грузоподъемности создает повышенную нагрузку на конструкцию вагона. Литые несущие элементы тележек грузовых вагонов (рамы боковые и балки надрессорные), колесные пары являются особо ответственными деталями грузовых вагонов. 

В процессе эксплуатации они воспринимают статические и динамические нагрузки (от веса вагона, неровностей пути, усилия тяги).

 Указанные детали рассчитаны на определенные нагрузки, превышение которых может привести в лучшем случае к уменьшению срока их эксплуатации по причине досрочного износа деталей, креплений и т.п., в худшем - к появлению трещин и разрушению вагона в процессе эксплуатации и, как следствие, сходу вагона или всего подвижного состава. 

Нарушение загрузки вагона приводит к возникновению неконтролируемых колебаний галопирования (колебания вагона относительно поперечной оси кузова), и колебаний боковой качки (колебания вагона относительно продольной оси кузова). В обоих случаях происходит попеременное цикличное нагружение колес вагона и последующая их разгрузка, вплоть до полного снятия вертикальной силы от веса кузова. 

Итогом такого явления, называемого «Отрицательная динамика», является сход подвижного состава в результате обезгруживания колес с последующим вкатыванием одного колеса на головку рельса и провалом второго внутрь рельсовой колеи. Ряд участков пути имеют ограничения по весовой нагрузке. 

Балластный слой и земляное полотно являются важнейшими элементами железнодорожного пути, которые подвержены интенсивному динамическому воздействию со стороны грузовых поездов. 

Эксплуатация поездов с нерасчетной осевой нагрузкой приводит к внезапному и быстрому развитию дефектов и деформаций земляного полотна, а также преждевременному выходу из строя деталей железнодорожного полотна, последствием которых могут стать сходы подвижного состава. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, так как ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за искажение сведений о массе груза в сумме 195 570 руб., штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 195 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 823 руб. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                 И.В. Елизарова