﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8205/2018(4)-АК

Дело № А60-60382/2017

13 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Чадовой М.Ф., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Лаукман Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2019 года

о признании требований ФГУП «ГВСУ №8» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А60-60382/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью  «СтройЦентр» (ОГРН 1086617000887, ИНН 6617015030) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр», должник)   несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017  заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) заявление ООО «УралТехСервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 ООО «СтройЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018, стр.13. 

12.03.2019 в  арбитражный суд поступило требование ФГУП «ГВСУ №8» к должнику на сумму 4 296 126,19 руб., подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим обоснованность требования в размере 4 154 066,70 руб. задолженности по оплате товара, переданного по   товарной накладной № 842 от 30.10.2015, оспорена с указанием на пропуск заявителем срока исковой давности, в оставшейся части на сумму  142 059,49 руб. возражений не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2019 требование ФГУП «ГВСУ №8» признано  обоснованным в размере 4 296 126,19 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный и необоснованный вывод суда о том, что  срок исковой давности заявителем по требованию в размере 4 154 066,70 руб. по товарной накладной  №842 от 30.10.2015 не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ФГУП «ГВСУ №8» против доводов конкурсного управляющего возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 14.01.2015 между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (Генподрядчик) и ООО «Стройцентр» (Подрядчик) заключен договор подряда N 1416187381712090942000000 / 2-335/155-11 (далее по тексту - «Договор №2-335»), согласно п. 1.1. которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству сооружений №501/1 №501/9 объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 11» в объемах, определенных Техническим заданием в установленный договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Стройцентр» использовал материалы (арматуру) ФГУП «ГВСУ №8» для выполнения работ по Договору № 2-335 на объекте, что подтверждается следующими документами: товарной накладной №842 от 30.10.2015  и счетом-фактурой №542/05 от 30.10.2015г. на сумму 4 500 299,93 руб.

С учетом частичной оплаты материалов, задолженность ООО «Стройцентр» за арматуру составляет 4 154 066, 70 руб., наличие и размер задолженности не оспариваются конкурсным управляющим должника, вместе с тем, при рассмотрении требования ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» заявлено о пропуске срока кредитором исковой давности  (л.д 103-104).

Признавая требования заявителя обоснованными в заявленной сумме и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что  прерван фактическим признанием должником наличия задолженности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по товарной накладной № 842 от 30.10.2015 на сумму 4 500 299,93  руб.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой  давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченные лицом.

При проверке заявления об истечении срока исковой давности судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 31.12.2015 стороны подписали общий акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена спорная товарная накладная № 842 от 30.10.2015 на сумму 4 500 299,93 pyб., согласно которого общая сумма задолженности по состоянию на 31.12.2015 в пользу ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» составляет 9 778 459,06 руб. В продолжение указанного акта сверки, стороны подписали общий акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016 по состоянию на 31.03.2016.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.03.2016, в которых указана задолженность по накладной № 842 от 30.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должником имеющейся задолженности, в связи с чем указал на перерыв в течении срока исковой давности по заявленному требованию. 

Относимость отраженных в акте сверки сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, их подписавших, конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания срока исковой давности по требованию ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» к должнику в размере  4 154 066, 70 руб. задолженности по товарной накладной №842 от 30.10.2015   пропущенным является верным, основан на правильном применении указанных норм права, поскольку из действий должника следует, что данная задолженность им признавалась, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и  предъявления требования (12.03.2019) в пределах срока  исковой давности. 

Исходя из изложенного, требование ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере - 4 296 126,19 руб. и с учетом положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2019 года по делу № А60-60382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова