ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25883/2020

г. Красноярск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         14 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2021 № 162, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.09.2004, 

от администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2021 № 04-13116, диплом, паспорт, служебное удостоверение от 07.10.2022 № 140,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-25883/2020,  

 

установил:

товарищество собственников жилья «Люкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) об обязании устранить противоправные последствия незаконной деятельности, а именно: произвести ремонт повреждений, возникших в результате отсутствия ливневой канализации, ликвидировать видимую деформацию и невидимые под асфальтом пустоты по затопленному периметру дома и трех крылец (центральное, со стороны помещения № 75, со стороны гаражей – у помещения № 77) и пандуса, восстановить обрушившийся в результате затопления фасада цоколь (кирпичный, облицованный камнем), восстановить два разрушенных крыльца и произвести укрепление третьего крыльца (со стороны нежилого помещения № 77), произвести укрепление подпорных стен со стороны ул. Декабристов, восстановить разрушенные тротуары на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Определениями от 03.09.2020, от 01.10.2020, от 30.11.2020, 30.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, акционерное общество «Сибагропромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Проект», департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Красноярска и департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что  доказал  наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения  на ответчика  обязанности осуществить  мероприятия, указанные  истцом. Считает, что  суд  необоснованно отказал в  отложении  судебного   разбирательства.

Администрация г. Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 31.08.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.09.2022.

29.09.2022 в материалы дела поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.  

Определением от 29.09.2022 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 08.11.2022.

07.11.2022 в материалы дела от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении дополнительной судебной экспертизы с приложенными к нему дополнительными документами в копиях: техническое заключение, подготовленное ООО «Проект», без номера от 2020 года; экспертное заключение от 05.10.2021 № 1746.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно проведения дополнительной судебной экспертизы. Вопрос об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда.

Представитель департамента просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения. Возразил относительно проведения дополнительной судебной экспертизы. Вопрос об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В  качестве  оснований  для  отложения судебного   разбирательства истец  указывает   на  нахождение его   представителя,  который  принимал  участие в  ходе  рассмотрения  настоящего   дела,  а  также  на отсутствие  у истца  юридического   отдела.  

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким  образом,  названные  в  ходатайстве  обстоятельства являются  внутренними  организационными  проблемами  юридического   лица  и   не   могут  рассматриваться  в  качестве  уважительных  причин. 

Отсутствие представителя юридического лица, не лишает руководителя  юридического  лица возможности   представлять  интересы  истца.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом  сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя  не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав,  посредством  предоставлению суду  соответствующих  процессуальных  документов  и  ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствие представителя, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  истца и  иных лиц, участвующих  в деле.

Рассмотрев  ходатайство  истца  о  назначении  дополнительной  судебной  экспертизы, руководствуясь   статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной  инстанции  определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы отказать  в  силу следующего.

Из разъяснений,  изложенных во  втором абзаце пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части  1 статьи 87 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

Как  следует   из   ходатайства  о  назначении   повторной  экспертизы, истец,  по  сути,  соглашается  с выводами  эксперта  и  не приводит  обстоятельств, свидетельствующих   о недостаточной  ясности  или  полноты  заключения  эксперта.                

В  качестве  оснований  для  назначения  дополнительной  экспертизы   истец  указывает  на  то, что  суд первой  инстанции  после  опроса  эксперта  в судебном  заседание  не отложил  судебное  заседание   и  не   предоставил  эксперту  время  представить   расчеты, подтверждающие  виновность  ответчика   и  причинно-следственную связь.  

Нарушений порядка назначения первоначальной экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае истцом  не приведены  обстоятельства, предусмотренных  статьей 87 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в  качестве  оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции совершил все действия, необходимые для того, что бы получить максимально полные ответы на вопросы, входящие в предмет исследования по настоящему делу и выносимые на обсуждение экспертами. Назначил судебную  экспертизу, вызвал в судебное   заседание  эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом оценки   судом  первой  инстанции экспертного  заключения и  пояснений  эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

На основании  изложенного, с учетом  предмета спора  и  обстоятельств, установленных  по настоящему  делу,  суд  апелляционной  инстанции не усматривает правовых  оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 87  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  для  назначения  дополнительной  экспертизы по вопросам, предложенным   истом.

Истцом в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда, представлено платежное поручение от 19.07.2021 № 166 на сумму 65 000 рублей, в назначении платежа указано «Депозит по номеру судебного дела А33-25883/2020 от 27.08.2020г. НДС не облагается.», получатель «УФК по Красноярскому краю (Арбитражный суд Красноярского края л/сч. 

<

***>),  то есть  денежные средства  зачислены на  депозитный счет  другого  суда,  а именно  Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку из указанного платежного поручения следует, что денежные средства были зачислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для рассмотрения  вопроса   о возвращении перечисленных истцом  денежных средств на  проведение  экспертизы. При этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  истец  не  лишен  возможности  обратиться с  заявлением в Арбитражный суд  Красноярского   края  о возврате   указанных  денежных средств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКД, расположенный по адресу 

<

...> введен в эксплуатацию в 2006 году застройщиком ООО «Сибагропромстрой». Для управления и обслуживания указанного жилого дома создано ТСЖ «Люкс».

Согласно техническому паспорту сооружение – автомобильная дорога от 27.10.2008, расположено по адресу: 

<

...> от ул. Декабристов до ул. Робеспьера, инвентарный номер 04:02:0002563:20000, имеет общие сведения: назначение: нежилое, значение основного параметра: 2731,0 м², год завершения строительства: 1935, процент износа: 30 %, фундамент (опоры, основание): основание сооружения гравийное, конструктивные характеристики сооружения: дорожные одежды, покрытия и замощения. Покрытие асфальтобетонное. Протяженность: 285 м.

МКУ г. Красноярска «УДиБ» (заказчик) и ООО «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.06.2019 № Ф.2019.599 на выполнение работ по ремонту дорог в г. Красноярске (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в г. Красноярске в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2 к муниципальному контракту), техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 4 к муниципальному контракту).

Место выполнения работ: г. Красноярск, согласно реестру улично-дорожной сети (приложение № 7 к муниципальному контракту) и на основании выдаваемых заказчиком планов-заданий.

По результатам исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.06.2019 № Ф.2019.599,  в том числе ремонта асфальтобетонного покрытия и замены бортовых камней участка дороги ул. ФИО4 от дома № 7 ул. ФИО4 до дома № 1 ул. Робеспьера, составлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 1, от 06.09.2019 № 2, от 05.11.2019 № 3.

МКУ г. Красноярска «УДиБ» представило распоряжение администрации г. Красноярска от 06.05.2014 №2451-недв, технический паспорт сооружения от 27.10.2008, исполнительную документацию к муниципальному контракту от 11.06.2019 № Ф.2019.599.

Согласно техническому паспорту сооружения от 27.10.2008 «автомобильная дорога» по адресу: 

<

...> от ул. Декабристов до ул. Робеспьера  застроенной площадью 2731м² имеет асфальтобетонное покрытие.

Согласно служебной записке начальнику ОТН за С УДС и ТСОДД от 03.08.2021 в рамках муниципального контракта от 11.06.2019 № Ф.2019.599 «На выполнение работ по ремонту дорог в г. Красноярске» заключенного между МКУ «УДИБ» и ООО «МонтажСпецСтрой» выполнялись работы по ремонту дорог в г. Красноярске, включая ул. ФИО4 на участке от ФИО4, 7 до ул. Робеспьера, 7 в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) и сметным расчётом стоимости (приложение № 3 к муниципальному контракту). Выполнение работ, связанных с устройством сетей ливневой канализации, в рамках указанного выше муниципального контракта не осуществлялись. В учреждении отсутствует проектная документация на ремонтно-восстановительные работы сетей ливневой канализации по ул. ФИО4 на участке от ФИО4, 7 до ул. Робеспьера, 7.  На основании вышеизложенного, не представляется возможным предоставить копии актов строительно-монтажных работ и копии проектно-сметной документации в части устройства ливневой канализации.

Согласно техническому заключению о состоянии многоквартирного дома и прилегающей к дому территории, расположенного по адресу 

<

...>, подготовленном у ООО «Проект», первоочередными мерами, призванными устранить причину аварийной ситуации и ее последующее развитие, является устройство ливневой канализации либо укладка отбойных валиков на пересечении автодороги по ул. ФИО4 между домами ул. ФИО4 д. 11 (многоквартирный жилой дом) и ул. ФИО4 д. 7, корпус 1 (специальная коррекционная общеобразовательная школа для слабовидящих детей № 1) и съезда на придомовую территорию многоквартирного дома ул. Декабристов 1 Г, что не допустит попадание ливневых вод с автодороги ул. ФИО4 на придомовую территорию жилого дома ул. Декабристов 1 Г. Последующий комплекс работ должен быть направлен на обследование пустот под асфальтовым покрытием придомовой территории многоквартирного дома ул. Декабристов 1 Г, вскрытию асфальтового покрытия в местах пустот, их уплотнению и последующему восстановлению ремонтируемого асфальтового покрытия. После устранения причины аварийной ситуации и пустот под асфальтовым покрытием придомовой территории, требуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту всех повреждений общедомового имущества, описанных в разделе «Последствия, возникшей аварийной ситуации» настоящего технического заключения.

Истцом по факту затопления подвального помещения проведен осмотр, составлен акт от 01.06.2020. В результате осмотра установлено: подтопление произошло по всей площади из-за дождей. Вода проникала в подвал, стекая по стенам: со стороны крыльца в офисное помещение, пандуса, ведущего к центральному входу в МКД, со стороны помещения № 72.

Истцом по факту затопления подвального помещения проведен осмотр, составлен акт от 21.06.2020, в котором указано, что резко обозначилась деформация асфальтового покрытия придомовой территории от откатных до распашных ворот. Обнаружен провал асфальта перед входом в нежилое помещение № 72. Провал образовался в связи с подтоплением| ливневыми водами со стороны ул. ФИО4.

Истец обратился к главе администрации г. Красноярска с заявлением от 01.06.2020 исх. № 03-05, в котором сообщило, что в летний период времени 2019 года произведены ремонтно-восстановительные работы дорог по улице ФИО4 в районе домов № 8-10. Работы выполнены без учета защиты придомовой от стоков ливневых вод. Ливневая система при реконструкции дороги не заложена, и соответственно не выполнена. Здание по адресу 

<

...> расположено значительно ниже реконструированной улицы. Вся поверхностная вода с ул. ФИО4 во время ливней поступает на внутреннюю территорию МКД, что приводит к подтоплению важнейших для функционирования дома помещений, в частности, насосной бытовой канализации, расположенной ниже нулевой отметки. Устройство перехватывающего лотка на границе примыкания проезжей части улицы ФИО4 и проезда к дому исключило бы поступление ливневых стоков со всей улицы на придворовую территорию дома. Истец просил привести в соответствие состояние транспортной инфраструктуры, прилегающей к территории жилого дома согласно нормам, соответствующим нормативам градостроительства.

Истец обратился в прокуратуру г. Красноярска с письмом от 23.06.2020 исх. № 08-06, в котором просил провести прокурорскую проверку по данному факту.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направила истцу ответ на обращение от 15.07.2020 № 01-0362/5556, согласно которому службой проведена предварительная проверка в ходе, которой установлено следующее. Согласно сведениям Росреестра, размещенным на официальном сайте rosreestr.ru, земельный участок, прилегающий к МКД и земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога ул. ФИО4, находятся в муниципальной собственности. В соответствии с Положением об администрации района в г. Красноярске, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, вопросы благоустройства, содержания территории района, в том числе устройства ливневой канализации относятся к компетенции администрации района в г. Красноярске. Специалистом службы совместно с прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска 09.07.2020 проведен осмотр территории, прилегающей к МКД, подвального помещения МКД, входных крылец в подъезд МКД и нежилое помещение ООО «Вектор». По результатам осмотра подготовлено пояснение специалиста и направлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска для принятия мер прокурорского реагирования.

На обращение истца по вопросу подмывания дождевыми водами крыльца и отмостки многоквартирного жилого дома № 1 «Г» по ул. Декабристов, администрация Железнодорожного района в г. Красноярске сообщила, что по информации ДМИиЗО города Красноярска жилой, МКД по адресу: 

<

...>, расположен в границах земельного участка с КН 24:50:0200196:80, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 2006 году. Истцу рекомендовано неотложным образом выполнить мероприятия по предотвращению затекания под здание поверхностных вод и дальнейшего разрушения отмостки и крыльца, ограничить доступ граждан к поврежденным элементам здания и объектам благоустройства на прилегающей территории, выполнить техническое обследование конструктивных элементов многоквартирного дома с привлечением специализированных организаций, на основании полученного технического заключения, организовать необходимые восстановительные работы. При эксплуатации общего домового имущества, управляющей организации необходимо учитывать наклон рельефа местности и принимать необходимые меры по отводу воды. Дополнительно указано, что в 2019 году выполнялся текущий ремонт дорожного полотна по ул. ФИО4 на участке от ул. Декабристов до дома № 19, заказчиком работ выступало МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Данные работы не затрагивали изменение конфигурации дороги, предполагали устранение ям и ремонт разрушенных участков асфальтобетонного покрытия. Администрация района обратилась в департамент городского хозяйства города Красноярск с вопросом рассмотрения возможности и целесообразности устройства водоотводного валика вдоль улицы ФИО4 на участке между зданиями № 11 и № 9.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска в письме истцу сообщил, что по результатам осмотра администрацией Железнодорожного района проведены работы по частичной подсыпке образовавшегося провала гравийной смесью. Специалистами МКУ «УДИБ» проведено обследование участка улично-дорожной сети по ул. ФИО4. По результатам осмотра установлена необходимость устройства асфальтобетонного валика на участке между домами № 9 и № 11 по ул. ФИО4 для отведения дождевых вод, поступающих в проезд к дому по ул. Декабристов, 1 «г». Срок производства работ-до 30.07.2020. Ливневая канализация на территории, прилегающей к дому по ул. Декабристов, 1 «г», отсутствует, требуется ее строительство. Рассмотрение данного вопроса в компетенции МКУ «Управление капитального строительства», являющегося заказчиком по строительству и реконструкции объектов дорожного хозяйства.

Главное управление МЧС России по Красноярскому краю в письме от 24.07.2020 № 1-1-6-465 истцу сообщило, что представителями департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ», администрации Железнодорожного рай г. Красноярска проведен осмотр прилегающей территории, определен перечень необходимых мероприятий, в том числе даны рекомендации по благоустройству придомовой территории в рамках бюджетной программы «Формирование комфортной среды».

Прокуратурой  Железнодорожного района города Красноярска по информации, размещенной на телеканале «Енисей» 22.06.2020 проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Установлено, что по указанному адресу расположен восемнадцатиэтажный, одноподъездный многоквартирный дом, с навесным вентилируемым фасадом, 2006 года постройки, строительство дома выполнено на участке с уклоном. Осмотром территории, примыкающей к указанному дому, установлено, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на поверхности асфальтобетонного покрытия территории вокруг дома имеются разрушения, трещины, в подвальном помещении многоквартирного дома выявлены следы влаги. С учетом того, что осмотр проводился в период выпадения дождевых осадков, установлено, что вода с участка дороги по ул. ФИО4 стекает в сторону многоквартирного дома № 1 «Г» по ул. Декабристов. Скопления воды на территории дома приводят к вышеуказанным повреждениям. При этом установлено, что на участке дороги по ул. ФИО4 от дома № 7 по ул. ФИО4 до дома № 1 по ул. Робеспьера ливневая канализация не предусмотрена. МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» предложено рассмотреть указанную информацию и принять меры к недопущению подтопления территории дома.

Согласно акту проведения осмотра при участии администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 26.06.2020 в зоне прохождения провала асфальтобетонного покрытия сети ООО «КрасКом» отсутствуют. В результате течения ливневых вод с ул. ФИО4 через придворовую территорию дома 1 г по ул. Декабристов происходит подмывание наружной стены дома с попаданием в подвальное помещение и размытием грунта у основания дома со стороны ул. Дубровинского. Наблюдается отклонение примыкающей фасадной части от вертикальной оси, отклонение стены лестничного схода по ул. Декабристов от вертикальной оси, понижение брусчатого покрытия лестницы. ТСЖ ЛЮКС рекомендовано организовать мероприятия и принять меры по ограничению пешеходной доступности в зоне провала и лестницы, выполнить отвод воды от фасада дома, организовать повторное совещание до 03.06.2020 совместно с ДГХ, МКУ УДИБ, ТСЖ «Люкс», администрацией района.

ТСЖ «Люкс» направило в администрацию Железнодорожного района г. Красноярска письмо от 13.08.2020 № 04-08, в котором сообщило, что администрацией не учтены следующие фактические обстоятельства: до  ремонта дороги  по  ул. ФИО4 уклоны на территории, прилегающей к дому по адресу: Красноярск, ул. Декабристов 1г, позволяли обеспечивать отвод воды от здания, крылец, подпорных стенок, тротуаров. Влияние ливневых потоков после ремонта в течение небольшого промежутка времени нарушило водоотведение и повлекло значительные разрушения. Организованное устройство водоотводного валика 30.07.2020 установлено лишь на части дорожного полотна, не обеспечивает отвод ливневых потоков с дороги. Выполнение этой работы подтверждает не только некачественно выполненный ремонт дороги в 2019 г., но и аналогичное исправление допущенных ошибок.

МКУ города Красноярска «УДиБ» в ответе на претензию истца (письмо от 13.08.2020 № 4388) пояснило, что не наделено полномочиями по строительству и реконструкции автомобильных дорог местного значения, их конструктивных элементов, в том числе ливневой канализации, не является органом местного самоуправления, в связи с чем положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об  общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на МКУ «УДИБ» не распространяются.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска в письме, адресованном ТСЖ «Люкс» (получено по эл. почте 19.08.2020), сообщил, что проведены работы по частичной подсыпке образовавшегося в районе жилого дома провала гравийной смесью. В письме департамент предложил ТСЖ «Люкс» провести работы по ремонту общедомового имущества дома,  восстановить отделочные элементы фасада здания и выполнить ремонт крыльца в районе входа в нежилое помещение на первом этаже здания, в кратчайшие сроки принять меры для постановки на кадастровый учет дворовой территории под указанным жилым домом по ул. Декабристов, 1 «г». Департамент отметил, что работы по устройству водоотводного валика со стороны автомобильной дороги по ул. ФИО4 для предотвращения затопления жилого дома по ул. Декабристов, 1 «г» выполнены.

ТСЖ «Люкс» в ответе на требование прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от 02.07.2020 № 7/1-07-20 и комментарии к сложившейся ситуации указало, что в летний период 2019 г. произведены ремонтно-восстановительные работы дороги ул. ФИО4 в районе домов 8-10. Работы произведены без обустройства ливневой канализации. Это значительно изменило направление дождевых потоков. Планировка дороги по ул. ФИО4 выполнена таким образом, что вся дождевая вода с нее стекает в сторону МКД по адресу: Красноярск, ул. Декабристов 1г. Дожди подмыли фундамент крыльца, устроенного капитально, и кирпичной облицовки фасада цоколя, прилегающей к нему. На территории образовались провалы, возникла угроза обрушения подпорной стены со стороны ул. Декабристов, проваливаются тротуар, его ступени, подтапливаются важные для функций дома помещения, в которых установлено обслуживающее дом оборудование, приборы учета. В связи с проливными дождями в 2019г. и 2020 г. помещения подвала не успевают просыхать. В течение июня ситуация стала критической. ТСЖ «Люкс» несет значительные расходы, за счет средств на содержание дома дополнительно оплачиваются работы, необходимые для контроля за состоянием технических помещений, откачивания из них воды. Для уменьшения ливневых потоков в сторону подпорной стены забетонирована часть территории МКД. Прилегающая к дому территория находится на балансе города.

Определением от 07.09.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». В представленном заключении эксперта от 05.10.2021 № 1746 изложены следующие выводы:

Вопрос 1: Имеются ли дефекты или повреждения (разрушения) подпорных стен, пандуса, фасада, фундамента, цоколя, крылец (центральное со стороны помещения № 75, со стороны гаражей - у помещения № 77) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д, 1 «Г» а также территории, непосредственно примыкающей к данному жилому дому?

Ответ: В результате обследования объекта установлено, что повреждения элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д, 1 «Г» а также территории, непосредственно примыкающей к данному жилому дому имеются:

- на площадке перед входом в нежилое помещение (со стороны ул. Декабристов) асфальтовое покрытие повреждено;

- повреждена наружная отделка крыльца входа в подъезд жилого дома, крыльца входа в нежилое помещение со стороны проезда вдоль жилого дома, облицовка элементов пандуса входа в подъезд;

- просадка стен крыльца входа нежилого помещения;

- просадка, деформация ступеней лестничного марша (спуск вдоль ул. Декабристов) отслоение облицовки горизонтальной и вертикальной поверхности ограждения лестничного марша;

-  частичная деформация монолитного ограждения в низкой части, частичное отслоение наружной облицовки подпорной стены и ограждения;

- просадка асфальтового покрытия перед входом в нежилое помещение № 77 (со стороны гаражей);

-   повреждения асфальтового покрытия проезда вдоль жилого дома.

Вопрос 2: Если повреждения имеются, какова основная причина выявленных дефектов и повреждений (разрушений) у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д, 1 «Г» (например, ненадлежащая работа системы водоотведения, ошибки, допущенные при проектировании дома, отступления в процессе производства строительно-монтажных работ, отсутствие текущего ремонта или иные причины)?

Ответ: в результате проведения обследования объекта выявлены повреждения асфальтового покрытия, наружной отделки крылец и пандуса жилого дома, повреждение крыльца нежилого помещения. Причиной возникновения повреждений является систематическое поступление ливневых вод с ул. ФИО4: вода попадает под конструкции жилого дома, размывает грунт, стены крыльца, ступени спуска, асфальтовое покрытие деформируются, происходит просадка. Поступление воды происходит в силу следующих факторов:

- ошибка проектирования проезда от ул. ФИО4 до территории жилого дома № 1«Г» (проектом строительства жилого дома не предусмотрены мероприятия по отводу ливневых вод с ул. ФИО4);

-   при проведении ремонта дорожного полотна ул. ФИО4 были выполнены работы, результатом которых стал эффективно организованный сбор ливневых вод с улицы. Вместе с тем, значительная часть собранных ливневых вод, направленные в сторону ул. Декабристов, беспрепятственно попадали на проезд к жилому дому № 1 «Г». Даже устроенный впоследствии водоотводной валик, предназначенный для защиты проезда к дому, не обеспечивает надлежащего водоотведения.

Вопрос 3: существует ли прямая причинная связь между текущим состоянием жилого дома по адресу: 

<

...> д, 1 «Г» и состоянием автодороги по адресу: 

<

...> от ул. Декабристов до ул. Робеспьера?

Ответ: жилой дом введен в эксплуатацию в 2006г. и ТСЖ «Люкс» осуществляет управление жилым домом и территории, на котором расположен дом с 2006 года, т.е. жилой дом по ул. Декабристов 1 «Г» находится под управлением ТСЖ «Люкс» по настоящее время 15 лет (13 лет до ремонта автомобильной дороги по ул. ФИО4). Согласно актам осмотра общего имущества до 31.05.2019 повреждений не было. Повреждения общего имущества выявлены именно после ремонта автомобильной дороги, что подтверждается актами осмотра представителями администрации Железнодорожного района, МКУ «УДИБ», прокуратурой, ТСЖ «Люкс», актами о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 11.06.2019 № Ф.2019.599 года, актами осмотра общего имущества собственников помещений в МКД от 31.05.2019, 12.05.2020, 31.05.2021. К возникновению дефектов привела цепочка следующих причин:

- первоначальное проектное решение на устройство проезда к жилому дому № 1 «Г», в котором не предусмотрены мероприятия по отводу ливневых вод с ул. ФИО4;

- устроенный в 2006 году проезд эксплуатируется без надлежащего содержания из-за отсутствия собственника, на которого возложено такое бремя;

- при проведении ремонта дорожного полотна ул. ФИО4 не выполнены мероприятия по перехвату собранных ливневых вод и недопущению их попадания на проезд к жилому дому № 1 «Г» (данный фактор является критичным и именно он привел к текущему состоянию придомовой территории жилого дома № 1 «Г»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец, осуществляющий управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, обратился с иском об обязании ответчиков произвести ремонтные работы указанного жилого дома. Ухудшение состояния МКД истец связывает с проведением ремонтно-восстановительных работ автомобильной дороги по ул. ФИО4.

В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления, к которым относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска» департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций,  финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города.

Основными задачами департамента являются:

- обеспечение устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйствагорода Красноярска;

- организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочии в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.5).

Таким образом, решение вопросов местного значения в части, предусмотренной частью 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложены на департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

В соответствии с пунктом 3.10.13. Положения департамент координирует деятельность муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п.п. 1.2, 2.1 устава муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», данное лицо является некоммерческой организацией, созданной, в том числе для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска.

Имущество Учреждения является муниципальной собственностью и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления (пункт 1.11. устава).

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться (в т.ч. сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, передавать для ведения совместной деятельности, вносить в уставные капиталы других юридических лиц и т.д.) имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления (пункт 3.6. устава).

В соответствии с п. 2.2.1. устава, в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10. настоящего устава, учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> введен в эксплуатацию в 2006 году застройщиком - ООО «Сибагропромстрой».

В свою очередь, сооружение – автомобильная дорога, расположенное по адресу: 

<

...> от ул. Декабристов до ул. Робеспьера, построено в 1935. Как указано в техническом плане, данное сооружение имеет асфальтобетонное покрытие.

На основании  изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент проектирования и введения в эксплуатацию жилого дома по адресу 

<

...>, автомобильная дорога ул. ФИО4 уже существовала.  Доказательств  иного  материалы  дела  не содержат.

По мнению истца, возникшие разрушения МКД связаны с выполнением ремонтных работ автомобильной дороги на ул. ФИО4. 

Из материалов дела следует, что работы по ремонту дороги выполнялись в соответствии с муниципальным контрактом от 11.06.2019 № Ф.2019.599 , в  частности был выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия, произведена замена бортовых камней участка дороги ул. ФИО4 от дома № 7 ул. ФИО4 до дома № 1 ул. Робеспьера. Выполненные работы приняты в установленном порядке, о чем составлены акты  от 30.06.2019 № 1, от 06.09.2019 № 2, от 05.11.2019 № 3.

Вместе с тем, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ с нарушением установленных требований нормативных правовых актов, требований ГОСТ. Как указывает МКУ г. Красноярска «УДИБ»  восстановление существующей ливневой канализации МКУ г. Красноярска «УДИБ» не проводилось ввиду ее отсутствия.

Истец  не  представил   доказательств,  подтверждающих, что  ливневая канализация  была спроектирована на момент строительства  МКД  и  существовала на момент  введения МКД в эксплуатацию  (2006 года)  и  поддерживалась  истцом  в  надлежащем техническом состоянии    до ремонта  автомобильной  дороги. Равно как  не представлены  доказательства того, что  ливневая канализация  была  демонтирована  в  результате  ремонта  дороги. Также истцом  не   представлено   доказательств  противоправного  поведения ответчика.

При  изложенных  обстоятельствах,  оценив   материалы  дела, в том числе  эксперное заключение    и  иные  доказательства, представленные сторонами   по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  первой   инстанции   пришел к верному выводу  об  отсутствии   оснований для возложения на ответчиков обязанности по ремонту общего имущества МКД по адресу 

<

...>. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указанного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение части 1.2 данной статьи Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 18 которого указано, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Кроме того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 4.1.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В пункте 4.10.2.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Дренажно-ливневая канализация на придомовой территории спорного дома относится к общему имуществу собственников. Заявленные истцом в исковых требованиях работы, отнесены к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов, следовательно, подобные вопросы должны разрешаться товариществом с соблюдением необходимых процедур по инициированию проведения собрания собственников помещений.

Как  следует из  материалов  дела  и  не  опровергнуто  истцом, спорный многоквартирный жилой дом расположен на склоне, имеет естественный уклон, что  приводит к стоку ливневых вод с вышерасположенных участков. В результате осмотра придомовой территории администрация Железнодорожного района рекомендовала истцу учитывать наклон рельефа местности и принимать необходимые меры по отводу воды.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, что для многоквартирного жилого дома проводились работы по устройству придомовой дренажно-ливневой канализации либо их проведение технически невозможно. Материалы дела также не содержат сведений о том, какие действия предпринимал истец, являясь управляющей организация, для устранения возникших повреждений, а также для предотвращения их возникновения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также недоказанность совершения незаконных действий либо факта нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для возложения на ответчиков обязанности по выполнению указанных в иске работ, истцом не доказаны. 

Повторно  исследовав  материалы дела, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции   о недоказанности  истцом необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения  на него   обязанности  совершить  действия, указанные  истцом.

Также  суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда  первой  инстанции о том, что  администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-25883/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская