ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8381/2018к14

г. Красноярск

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2022 года по делу № А33-8381/2018к14,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 заявление ООО Научный центр «Сибирская Теплосберегающая Компания» о признании банкротом должника - ООО «Стройавангард» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 16.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.05.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать недействительными (ничтожными) сделками: договор об отступном №1 от 11.01.2017, договор об отступном №2 от 11.01.2017, и договор об отступном №4 от 09.02.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строиавангард» и акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2022 года по делу № А33-8381/2018к14 в удовлетворении заявленных требований отказано, с  общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей.        

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» ФИО2  обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к следующему: 

- ответчик признал требования управляющего, не оспаривал факт действительности договоров об отступном, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия признания иска; 

- ссылаясь, что договора об отступном не привели к правовым последствиям, суд первой инстанции не проверил договора на предмет их мнимости, при этом оспариваемые договора положены в основу требования АО «ТТК» о включении в реестр требований кредиторов. 

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.11.2022. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.12.2022 12:13:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи Морозова Н.А., Радзиховская В.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявление АО «ТТК» о включении в реестр требований кредиторов и судебный акт о смене арбитражного управляющего. При рассмотрении вопроса о приобщении указанных документов к материалам дела, судебная коллегия установила, что судебный акт о смене арбитражного управляющего находится в свободном доступе в сети Интернет, в связи с чем  необходимость в его приобщении к материалам дела отсутствует; заявление АО «ТТК» о включении в реестр требований кредиторов также имеется в материалах дела (приложено конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки), в связи с чем в приобщении дополнительных документов отказано. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров об отступном №1 от 11.01.2017, №2 от 11.01.2017, №4 от 09.02.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строиавангард» и акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация». В обоснование заявления о признании договоров недействительными, заявитель ссылался, что указанные договора представлены только в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве АО «ТТК», ранее о наличии соответствующих документов не заявлялось, в связи с чем полагает документы составленными лишь для вида. 

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления, оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что договоры об отступном не повлекли правовых последствий, на наступление которых была направлена воля сторон при их заключении, необходимость в оспаривании этих соглашений как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трех соглашений об отступном, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» и акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация». 

По условиям данных соглашений об отступном, АО «ТТК» имела задолженность перед должником за принятые должником обязательства по возврату долга по кредитным договорам, и в счет имеющегося долга АО «ТТК» передало ООО «Стройавангард» права требования к юридическим лицам ООО «Промальянс» ООО «СК Орбита», а также вексель ООО «СТБ». 

Так, между АО «Театрально-техническая компания» (заемщик по договору) и АО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) были заключены кредитные договора: 

- кредитный договор № 

<

***> о 26.08.2016, в соответствии с которым заемщику предоставлялась кредитная линия, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превышать 15 000 000 руб.; 

- кредитный договор № 

<

***> о 04.02.2016, в соответствии с которым заемщику предоставлялась кредитная линия, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превышать 540 000 000 руб.; 

- кредитный договор № 

<

***> от 22.06.2016, в соответствии с которым заемщику предоставлялась кредитная линия, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превышать 600 000 000 руб.

30.12.2016 между ООО «СтройАвангард» (новый должник), АО «Театрально-техническая корпорация» (первоначальный должник), АО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор), подписаны соглашения о переводе долга (соглашения №

<

***>, №002/167/КЮР-01, 

<

***>). По условиям соглашений о переводе долга первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник в полном объеме переводит на себя обязанности заемщика по вышеуказанным кредитным договорам. Новый должник согласен с условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства первоначального должника в полном объеме, включая, но не ограничиваясь: обязательство по погашению кредитов, обязательство по уплате процентов за пользование кредитами, обязательство по уплате штрафов, неустойки, пени, повышенных проценты в случае нарушения обязательств. Все обязательства по кредитному договору первоначального должника переходят к новому должнику 30.12.2016. 

Соглашения о переводе долга одобрены акционером АО «Театрально-техническая корпорация» согласно протоколу от 30.12.2016, и единственным участником ООО «СтройАвангард» согласно решению от 30.12.2016.

Кредитные договора, заключенные между АО «Театрально-техническая компания» (заемщик по договору) и АО АКБ «Международный финансовый клуб» были предметом оценки в деле о банкротстве АО «ТТК». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-7928-20/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании взаимосвязанных сделок:  кредитных договоров 

<

***> от 04.02.2016, 

<

***> от 22.0.2016, №

<

***> от 26.08.2016 между АО «ТТК» и АР «АКБ «МФК» недействительными. В указанном судебном акте от 27.01.2022 суд пришел к выводу  о подтверждении ответчиком реальности кредитных отношений, о перечислении должнику (АО «ТТК») денежных средств по рассматриваемым кредитным договорам в общей сумме 615 000 000 руб.; сделка совершена в условиях равноценного предоставления, доказательства отсутствия перечислений, действительной передачи должнику кредита, в материалах дела отсутствуют. Предоставление кредита АО «ТТК» направлено на увеличение его платежеспособности, оборотоспособности, возможности проведения расчетов с кредиторами, на исполнение взятых на себя обязательств по строительству и т.д.  То есть получение денежных средств в порядке кредитования, учитывая реальность поступления денежных средств на счета должника, направлено не на ущемление прав должника, а напротив, направлено на улучшение его финансового состояния.

Соглашения о переводе долга от 30.12.2016 также были предметом оценки судов в деле о банкротстве ООО «Стройавангард». 

Конкурсный управляющий, полагая, что должник принял долг безвозмездно, что в результате осуществления платежей по кредитным договорам, причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о переводе долга и произведенных платежей, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу № А33-8381-9/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о переводе долга. 

В отсутствие доказательств причинения вреда, суды пришли к последовательному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, судебными актами по делу № А33-8381-9/2018 установлено, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла позднее даты совершения оспариваемых сделок, учитывая, что после совершения сделок и до принятия заявления о признании должника банкротом, должник осуществлял деятельность более полутора лет, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Установив, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере не менее 605 305 684 рублей 53 копеек, из них: 64 129 965 рублей 02 копейки от АО «ТТК», 541 175 719 рублей от Компании «Сэтвью Лимитэд» (оплата за заключенные соглашения о переводе долга), права требования к иным юридическим лицам по договорам об отступном (в счет оплаты по соглашениям), суды пришли к выводу, что соглашения о переводе долга являются возмездными сделками. 

В рамках настоящего спора заявлено об оспаривании соглашений об отступном, по условиям которых, в счет имеющегося долга в связи с заключением договоров о переводе долга, АО «ТТК» передало ООО «Стройавангард» права требования к юридическим лицам ООО «Промальянс» ООО «СК Орбита», а также вексель ООО «СТБ». Юридические лица: ООО «Промальянс» ООО «СК Орбита», ООО «СТБ», исключены из ЕГРЮЛ. 

1. 11.01.2017 между ООО «СтройАвангард» (сторона 1) и АО «Театрально-техническая корпорация» (Сторона 2) заключен договор об отступном №1, согласно которому Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по договору о переводе долга 

<

***> от 30.12.2016 года, по договору о переводе долга №

<

***> от 30.12.2016 года, по договору о переводе долга 

<

***> от 30.12.2016 года, за принятые Стороной 1 обязанности Стороны 2 перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2016,  №

<

***> от 26.08.2016, 

<

***> от 04.02.2016, по возврату кредита в общей сумме (основной долг) 630 000 000 руб. (пункт 1.1).

В счет погашения задолженности по договорам о переводе долга, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен исполнения, Сторона 2 уступает Стороне 1 права требования к Должнику - ООО «Промальянс» (ИНН 

<

***>), возникшие из обязательства по договору поставки №ПА1603/П/РСП от 30.03.2016 на поставку продукции, в т.ч. право на требования возврата аванса в сумме 258 462 000,00 руб., вкл. НДС, а также процентов, неустоек, убытков (п.1.2 договора).

С момента заключения настоящего договора сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договорам о переводе долга считается погашенной на сумму 258 462 000,00

руб. (п.2.3 договора).

2. Между ООО «СтройАвангард» (сторона 1) и АО «Театрально-техническая корпорация» (Сторона 2) 11.01.2017 заключен договор об отступном № 2, согласно которому Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по Договору о переводе долга 

<

***> от 30.12.2016 года, по Договору о переводе долга №

<

***> от 30.12.2016 года, по Договору о переводе долга 

<

***> от 30.12.2016 года, за принятые Стороной 1 обязанностей Стороны 2 перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2016, №

<

***> от 26.08.2016, 

<

***> от 04.02.2016, по возврату кредита в общей сумме (основной долг) 630 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В счет погашения задолженности по договорам о переводе долга, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен исполнения, Сторона 2 уступает Стороне 1 права требования к Должнику - ООО «СК Орбита» (ИНН 

<

***>), возникшие из обязательства по договору поставки №ПА160330/П/РСП от 30.03.2016 на поставку продукции, в т.ч. право требования возврата аванса в сумме 233 800 000 руб., вкл. НДС, а также возникшие из обязательства по договору подряда №1003-ТО от 01.03.2016, в т.ч. право требования возврата аванса в сумме 29 550 000 руб., вкл. НДС, а также процентов, неустоек, убытков (п.1.2 договора).

С момента заключения настоящего договора сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договорам о переводе долга считается погашенной на сумму 263 350 000 руб. (п.2.3 договора).

3. Между ООО «СтройАвангард» (сторона 1) и АО «Театрально-техническая корпорация» (Сторона 2) 09.02.2018 заключен договор об отступном № 2, согласно которому Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по Договору о переводе долга 

<

***> от 30.12.2016 года, по Договору о переводе долга №

<

***> от 30.12.2016 года, по Договору о переводе долга 

<

***> от 30.12.2016 года, за принятые Стороной 1 обязанностей Стороны 2 перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2016, №

<

***> от 26.08.2016, 

<

***> от 04.02.2016, по возврату кредита в общей сумме (основной долг) 630 000 000 руб. (пункт 1.1).

В счет погашения задолженности по договорам о переводе долга, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен исполнения, Сторона 2 передает Стороне 1 простой вексель на сумму 66 535 000 руб. векселедателя ООО «СТБ» (ИНН 

<

***>) сроком предъявления не ранее 01.01.2019 г. (п.1.2 договора).

С момента заключения настоящего договора сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договорам о переводе долга считается погашенной на сумму 66 535 000 руб. (п.2.1 договора).

Таким образом, в результате заключения договоров об отступном, в счет имеющейся задолженности по договорам о переводе долга, АО «ТТК» передало должнику права требования к юридическим лицам: ООО «Промальянс», ООО «СК Орбита», ООО  «СТБ». 

В суде первой инстанции конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указан пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы  Федерального  закона  «О   несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, одним из оснований для признания спорных договоров недействительными сделками, указывает то, что данные договора представлены в деле о банкротстве АО «ТТК» только в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а ранее сведения о наличии данных документов отсутствовали, что, по мнению управляющего, свидетельствует о фиктивном характере представленных документов. 

Суд апелляционной инстанции по данным доводам принимает во внимание следующее. 

В деле о банкротстве АО «ТТК», рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО «Театрально-техническая корпорация» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, и заявление конкурсного управляющего АО «ТТК» ФИО4 о взыскании убытков с органов управления должника, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с бывшего руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу должника - АО «ТТК» причиненные им должнику убытки в форме реального ущерба в размере 1 201 726 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 по делу № А33-7928-16/2018,  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Театрально-техническая корпорация», в удовлетворении остальной части требований, отказано. Производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника – акционерного общества «Театрально-техническая корпорация». 

Вступившим в законную силу судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности установлено следующее:

- по данным бухгалтерского баланса АО «Театрально-Техническая корпорация» за 2017 год общая сумма активов составляла 181 472 000 руб., в том числе: запасы - 488 000 руб.; дебиторская задолженность - 113 249 000 руб.; финансовые вложения - 67 735 000 руб.;

- согласно материалам дела, дебиторская задолженность в сумме 113 249 000 руб. представлена неосновательным обогащением двух юридических лиц ООО «СК «Орбита» и ООО «Промальянс». Так, конкурсный управляющий Галынский, реализуя права и возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы, обращался с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с указанных лиц, что нашло отражение в делах дело №А33-3863/2019, №А40-54298/19-46/508 в отношении ООО «СК «Орбита», и в отношении ООО «Промальянс» попытки взыскания задолженности нашли отражение в делах № А33-3862/2019, №А40-54287/19-55-415; 

- как установлено в последующем при рассмотрении дела, права требования в отношении указанного долга (прав требований) были уступлены. По соглашениям об отступном от 14.01.2017 права требования АО «Театрально-техническая корпорация» к ООО «СК «Орбита», ООО «СтройАвангард» переданы в пользу ООО «СтройАвангард» в счет расчетов по договорам о переводе долга. Передача прав требований в качестве отступного свидетельствует о прекращении права должника на взыскание рассматриваемой задолженности, числящейся по балансу. В связи с чем, оснований для формирования размера ответственности исходя из прекращенного права требования, не имеется; 

- судом установлено, что в проведенном в процедуре наблюдения анализе финансового состояния должника, Галынский указывал на наличие дебиторской задолженности перед ООО «ПромАльянс», ООО СК «Орбита». Данная информация представлялась в арбитражный суд в 2018 году и следует из отчетов конкурсного управляющего. Анализ финансового состояния должника и отчет формировались на основании документов, представленных руководителем должника; 

- в бухгалтерском балансе АО «Театрально-техническая корпорация» за 2018 год, указаны сведения о дебиторской задолженности в размере 133 619 000 руб., и на предшествующую дату в сумме 113 249 000 руб. Таким образом, сведения об отсутствии дебиторской задолженности в бухгалтерский баланс 2017, 2018 годы не вносятся. Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов следует, что величина дебиторской задолженности за 2016, 2017, 2018 практически была неизменной, увеличилась незначительно в 2018 году. В письменных пояснениях Галынского, представленных в материалы дела 06.07.2020, сведения об отступном отсутствуют; 

- невнесение в отчетность сведений об отступном, привела к заблуждению кредиторов относительно активов должника для цели пополнения конкурсной массы. Данное бездействия в денежном эквиваленте будет составлять сумму понесенных почтовых, фактических расходов и т.д. на взыскание дебиторской задолженности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом установлено, что применительно к бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, размер, непереданных документов и имущества в отношении активов должника будет составлять 68 223 000 руб., в том числе: запасы 488 000 руб.; финансовые вложения - 67 735 000 руб., а также сумма расходов на взыскание дебиторской задолженности, права требования, в отношении которой переданы по отступному.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сделан вывод о том, что отражение в бухгалтерском балансе АО «ТТК» сведений о дебиторской задолженности явилось искажением бухгалтерской документации, поскольку в отчетность не были внесены сведения об отступном. При этом, в определении от 19.04.2022, устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бухгалтерской документации должника, суд пришел к выводу, что невнесение в отчетность сведений об отступном, привела к заблуждению кредиторов относительно активов должника для цели пополнения конкурсной массы. Данное бездействия в денежном эквиваленте будет составлять сумму понесенных почтовых, фактических расходов и т.д. на взыскание дебиторской задолженности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в рамках дела  о банкротстве АО «ТТК» оспариваемые договора об отступном не признаны ничтожными сделками, напротив, в связи с наличием договоров об отступном, не установлено наличие оснований для включения в состав субсидиарной ответственности суммы отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы управляющего о ничтожности договоров в связи с тем, что сведения об указанных договорах не были отражены в бухгалтерской отчетности ответчика, поскольку одно лишь данное обстоятельство не свидетельствует о мнимом характере договоров. Кроме того, в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве № А33-7928/2018 сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика по причине не отражения договоров об отступном. 

В силу статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, конкурсный управляющий обязан достоверно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Между тем, позиция конкурсного управляющего о мнимом характере договоров об отступном лишена доказательственного подтверждения. В обоснование мнимого характера документов управляющий ссылается лишь на факт отсутствия в деле о банкротстве АО «ТТК» оспариваемых договоров об отступном и их предоставления бывшим руководителем уже в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данным доводам дана оценка выше. Иных доводов, в том числе, доводов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам, управляющим не заявлено. 

Конкурсный управляющий АО «ТТК» Галынский, реализуя права и возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы, обращался с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Промальянс» и ООО «СК Орбита», что нашло отражение в делах №А33-3863/2019, №А40-54298/19-46/508 в отношении ООО «СК «Орбита», и в отношении ООО «Промальянс» попытки взыскания задолженности нашли отражение в делах № А33-3862/2019, №А40-54287/19-55-415. 

Из содержания судебных актов по делам № А33-3862/2019, №А40-54287/19-55-415 следует, что дебиторская задолженность образовалась в связи перечислением денежных средств со стороны АО «ТТК» на счета ООО «Промальянс» и ООО «СК Орбита». В настоящее время дебиторы ООО «Промальянс», ООО «СК Орбита», ООО «СТБ» исключены из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о том, что договора об отступном являются недействительными сделками  в связи с отсутствием актов приема-передачи документов, обосновывающих дебиторскую задолженность, отклонены. По условиям оспариваемых договоров об отступном, права требования считаются переданными с момента заключения договоров, которые имеют силу и значение акта приема-передачи прав требования (п. 1.3 договоров). Соответственно, отсутствие подписанных актов приема-передачи документации к правам требований, не свидетельствует о ничтожности договоров. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не принятии судом первой инстанции признания иска, отклонены. Как пояснил конкурсный управляющий, и следует из аудиозаписей судебных заседаний, представитель ответчика – АО «ТТК» - конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения дела ссылался, что также критически относится к представленным соглашениям об отступном, поскольку они представлены только в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А33-7928/2018. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отражено, что  при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данный подход должен применяться и при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника.

Соответственно, в настоящем деле заявление управляющего о признании сделки недействительной не могло быть удовлетворено лишь в связи с отсутствием возражений относительно действительности оспариваемых договоров от конкурсного управляющего ответчиком. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной указал, что оспариваемые договора фактически не повлекли правовых последствий, в связи с чем отсутствует необходимость в их оспаривании. 

При этом сделка, которая не повлекла правовых последствий, является мнимой. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции  с учетом установленных в деле № 7928-16/2018 обстоятельств  того, что оспариваемые договора повлекли уменьшение дебиторской задолженности АО «ТТК». Также в настоящем деле отсутствуют основания для признания договоров незаключенными в порядке ст. 432 ГК РФ. 

Факт того, что между должником и Сэтвью Лимитед заключен договор уступки от 20.02.2017 по условиям которого права требования к ответчику АО «ТТК» переданы Сэтвью Лимитед, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о ничтожности договоров об отступном. Кроме того, как указано выше, в деле № А33-8381-9/2018 установлено, что вся цепочка сделок (в состав которой входят и оспариваемые договора об отступном, и договора уступки с Сэтвью Лимитед) составляет совокупность равноценного встречного предоставления для ООО «Стройавнгард» в связи с принятием им долга за АО «ТТК». 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом сформированной по делу доказательственной базы пришел к выводу о действительности договоров об отступном №1 от 11.01.2017, №2 от 11.01.2017, №4 от 09.02.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Стройавангард» и акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация». 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всех необходимых элементов состава недействительности сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не обоснованно, каким образом признание спорных сделок недействительными  повлечет восстановление нарушенных прав должника. 

 

В судебных актах по делу №А33-8381/2018к9 установлено, что должник в результате цепочки сделок (принятие обязательств по гашению  кредитов за АО «ТТК»)  получил равноценное встречное предоставление. 

Так, в связи с заключенными соглашениями о переводе долга, на счет должника поступили денежные средства в размере не менее 605 305 684,53 руб., из них: от АО «ТТК» в размере 64 129 965,02 руб., от Компании «Сэтвью Лимитэд» - 541 175 719,51 руб. как оплата за заключенные соглашения о переводе долга. Кроме того, должник в счет оплаты по соглашениям получил права требования к иным юридическим лицам по договорам об отступном: от 11.01.2017 № 1 (право требования к ООО «Промальянс» суммы долга в размере 258 462 000 руб.), от 11.01.2017 № 2 (право требования к ООО СК «Орбита» суммы долга в размере 233 800 000 руб.), от 09.02.2018 № 4 (передача простого векселя ООО «СТБ» на сумму 66 535 000 руб.). Соответственно заключение соглашений о переводе долга от 31.12.2016 не являлось для должника безвозмездной сделкой. 

Также в рамках дела № А33-8381-9/2018 оценены доводы конкурсного управляющего о том, что по соглашениям о передаче прав требований к ООО «Промальянс», ООО СК «Орбита», ООО «СТБ» передана несуществующая дебиторская задолженность вышеуказанных юридических лиц. Между тем, как отражено в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, даже не принимая в качестве оплаты за перевод долга соглашения о передаче прав требований к ООО «Промальянс», ООО СК «Орбита», ООО «СТБ», должник получил встречное предоставление за заключенные соглашения о переводе долга в размере не менее 605 305 684,53 руб. (денежные средства перечислены на счет должника от АО «ТТК» и Компании «Сэтвью Лимитед»), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что соглашения о переводе долга были заключены на условиях неравноценного встречного предоставления. Суд учитывает, что по кредитам по принятым на себя долговым обязательствам должник уплатил банку 624 936 197,9 руб., а получил в безналичной форме денежные средства не менее 605 305 684,53 руб. (не учитывая переданные права требования дебиторской задолженности). Разница в сумме полученного по сделке (605 305 684,53) и перечисленного по кредитам (624 936 197,9) составляет менее 5%, что не позволяет сделать вывод о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Следовательно, обстоятельства того, что цепочка сделок, связанных с принятием должником на себя обязательств по оплате кредитов за АО «ТТК» не причинила вред имущественным правам кредиторов, уже установлены иными вступившими в законную силу судебными актами. 

Конкурсный управляющий пояснял, что целью оспаривания договоров об отступном является предотвращение необоснованных требований АО «ТТК» о включении в реестр требований кредиторов. Требование о включении задолженности в реестр рассматривается в ином обособленном споре. Между тем, из содержания приложенного заявления АО «ТТК» о включении в реестр требований кредиторов следует, что сумма, заявленная ко включению в реестр представляет собой перечисления по расчетным счетам должника и ответчика. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего. 

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2022 года по делу № А33-8381/2018к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.     

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская