АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30022/2022

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствиеответчика – федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: федерального казенного учреждения «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», обществас ограниченной ответственностью «Авангард Менеджмент», обществас ограниченной ответственностью «ПМК Русская», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу№ А53-30022/2022, установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – колония) изначально обратилосьв суд с требованиями к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ООО «Авангард Менеджмент» и ООО «ПМК Русская»о возложении обязанности в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу восстановить опоры ЛЭП-10 кВ и электроснабжение по воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене лиц, изначально заявленных в качестве ответчиков, на ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), которое судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ООО «Авангард Менеджмент», ООО «ПМК Русская».

Решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе колония просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что местом осуществления подрядных работ, как и местом причинения вреда, является территория учреждения, в связи с чем на нем лежала обязанность обеспечения сохранности объекта колонии. Судом первой инстанции не были запрошены договоры, заключенные ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства Обороны Российской Федерации и генеральной подрядной организацией ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», а также подрядными организациями ООО «Авангард Менеджмент»и ООО «ПМК Русская», условия которых имеют значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель колонии поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя колонии, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе производства строительных работ на объекте учреждения были нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителя и постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «Об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а именно подрядными организациями осуществлялся вывоз грунта под воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ, вследствие чего произошло оползание грунта вместе с опорой ЛЭП-10 кВ и ее падение.

ЛЭП-10 кВ находится в оперативном управлении колонии, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имуществаот 01.08.2022 № 367/1.

29 апреля 2020 года комиссией из сотрудников колонии составлен акт о том, что 27.04.2020 при проверке работоспособности системы резервного электроснабжения учреждения воздушной линии ВЛ-10 кВ выявлен факт отсутствия напряжения; проведен визуальный осмотр по всей протяженности трассы воздушной линии, в результате которого обнаружен факт падения анкерной опоры № 76 воздушной линии на территории учреждения ответчика.

Как утверждает колония, падение опоры произошло вследствие несанкционированного вывоза грунта под охранную зону ЛЭП-10 кВ, что повлекло за собой оползание грунтовых пород под опорами линии электропередач и их дальнейшее обрушение с обрывом проводов.

Колония неоднократно обращалась к учреждению, а также в региональное управление Южного военного округа Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»с требованиями принять меры по восстановлению электроснабжения по воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ.

По результатам рассмотрения обращений Региональное управление Южного военного округа Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» направило колонии информацию о генеральной подрядной организации и подрядных организациях, непосредственно осуществлявших строительные работы на объекте ответчика.

Колония направила учреждению, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"»,ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»,ООО «Авангард-Менеджмент» и ООО «ПМК Русская» требования о восстановлении электроснабжения по воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ (путем восстановления опор).

Однако мер по восстановлению электроснабжения учреждением, третьими лицами не принято.

Колония представила в материалы дела локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 435 135 рублей 60 копеек.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства колония обратилась в арбитражный суд с требованиями о возложении на учреждение обязанности восстановить опоры ЛЭП-10кВ.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 304, 305, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убыткамив силу пункта 2 указанной статьи следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанныхс возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Стороны не оспаривают, что оползание грунта вместе с опорой ЛЭП-10 кВи ее падение стало следствием вывоза образовавшегося грунта под воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ при выполнении работ на объекте учреждения.

Между тем судами установлено, что учреждение не является стороной подрядных правоотношений по производству указанных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно по вине учреждения произошло оползание грунта вместес опорой и повреждена воздушная линия электропередачи. Сам факт проведения работна объекте, имеющем отношение к учреждению в силу осуществляемой им специальной лечебной деятельности, не свидетельствует о том, что именно учреждение является лицом, ответственным за повреждение опоры. По смыслу закона то обстоятельство,что опора линии электропередачи расположена в границах земельного участка, имеющего отношение к учреждению, не позволяет признать его нарушителем и возложить на него обязанность по восстановлению нарушенных прав колонии. Требования к иным лицам истцом не сформулированы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск заявлен колонией к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А53-30022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                    А.В. Тамахин

 

Судьи

                                        М.Н. Малыхина

 

                                А.Х. Ташу