Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-357/2024

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»,

апелляционное производство № 05АП-2375/2024

на решение от 13.03.2024 

судьи О.А.Душенкиной

по делу № А24-357/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 778 681 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1763), паспорт; заместитель генерального директора ФИО2 (в режиме веб-конференции) на основании приказа от 17.11.2022, паспорт.

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Юсас-Строй» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» 4 778 681 рубля 05 копеек основного долга по оплате выполненных дополнительных работ согласно заключенному сторонами контракту № 49/20 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство административного здания» ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», г.Елизово, Камчатский край» от 11.01.2021 (далее контракт). 

Решением арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, несмотря на то, что заказчик подтверждает выполнение дополнительных работ на сумму в размере 4 778 681 рубль 05 копеек, у ответчика благодаря действиям подрядчика сложилась ситуация, при которой произвести оплату дополнительных работ не представляется возможным в виду отсутствия финансирования. 

Также ответчик указывает на то, что работы по спорному контракту истцом выполнены с нарушением предусмотренного данным контрактом срока, в связи с чем ответчиком истцу направлено требование об уплате пени в сумме 365 296 рублей 97 копеек. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом установлено, что дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, в связи с чем коллегия не рассматривает вопрос об их приобщении.

Представители истца поясняют, что документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, также имеются в материалах дела, ввиду чего суд не рассматривает вопрос об их приобщении.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.05.2024 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2024 в 13 часов 16 минут в том же составе суда при участии тех же представителей истца.

За время перерыва от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, к которому приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Указанные документы приобщаются коллегией к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.06.2024 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2024 в 15 часов 20 минут в том же составе суда, при участии тех же представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен контракт № 49/20 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство административного здания» ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», г.Елизово, Камчатский край» (контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта «Строительство административного здания» ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», г.Елизово, Камчатский край» в объеме и в сроки, установленные данным контрактом, в соответствии с техническим заданием, а также проектной и сметной документацией, которые являются неотъемлемой частью контракта. 

В силу п. 1.2 контракта подрядчик обязался сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Как следует из п. 1.5 контракта, срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 15.12.2021. 

Цена контракта составляет 81 911 800 рублей 67 копеек (п. 2.1 контракта). 

В п. 2.5 контракта определено, что заказчик производит оплату принятых на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с графиком оплаты выполненных работ в течение 30 дней. 

Согласно п. 3.2.5 контракта заказчик обязался принимать к оплате выполненные работы и обеспечивать финансирование выполненных работ в соответствии с разделом 2 контракта в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. 

В п. 3.4.35 контракта установлено, что подрядчик обязался в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ виды и объемы таких работ согласовываются с заказчиком непосредственно перед выполнением таких работ. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2021 к контракту срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 14.11.2022. 

Дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2021 стороны согласовали цену контракта в сумме 69 521 820 рублей 22 копейки.

В дополнительном соглашении № 7 от 09.08.2022 стороны изложили п. 2.5 контракта в новой редакции, согласно которой заказчик производит оплату принятых на основании счета, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней.

В процессе выполнения работ по контракту стороны выявили необходимость в выполнении дополнительных работ по системам дымоудаления и противодымной вентиляции, не учтенных контрактом и проектной документацией, но выполнение которых необходимо для достижения цели контракта. 

Представленной в материалы дела перепиской сторон и пояснениями истца и ответчика подтверждается, что объем и стоимость дополнительных работ согласована. 

Письмами № 01-14/283 от 10.04.2023, №01-14/551 от 21.07.2023 заказчик гарантировал оплату дополнительных работ, подтвердив их необходимость.

Во исполнение контракта истец выполнил дополнительные работы, в связи с чем 23.08.2023 передал заказчику на рассмотрение локальные сметные расчеты по дополнительным работам, акты о приемке дополнительных работ от 02.05.2023 №№ 50, 51, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 02.05.2023, а также счета на их оплату. 

Согласно подготовленным подрядчиком документам стоимость согласованных дополнительных работ составила 4 778 681 рублей 05 копеек. 

Заказчик полученные документы на дополнительные работы проверил и подписал без замечаний и возражений, возвратив подписанные экземпляры подрядчику письмом от 26.10.2023. 

10.11.2023 сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ (по форме приложения № 7 к контракту), в котором указано, что работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме на сумму 74 300 500,88 руб. На акте заказчиком проставлена отметка о том, что в соответствии с ПСД ценой контракта является 69 521 820 рублей 22 копейки, а дополнительные работы на сумму 4 778 681 рублей 05 копеек подрядчик вправе подтвердить в судебном порядке.

Истец, полагая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных дополнительных работ, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истец, предъявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 02.05.2023, акты о приемке выполненных работ № 50 от 02.05.2023, № 51 от 02.05.2023. 

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с ответчика, как с заказчика, стоимости не учтенных контрактом дополнительных работ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком, во исполнение контракта выполнение дополнительных работ на спорную по настоящему делу сумму являлось необходимым.

В письмах № 01-14/283 от 10.04.2023, №01-14/551 от 21.07.2023 заказчик гарантировал оплату дополнительных работ. 

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные дополнительные работы выполнены с согласия ответчика, как заказчика по контракту, результат выполнения дополнительных работ был фактически им принят, обладает для него потребительской ценностью, необходимость выполнения данного вида работ подтверждена представленными в дело доказательствами, при том, что ввод в эксплуатацию объекта без выполнения работ по монтажу вентиляции и систем дымоудаления невозможен. 

Факт относимости вышеуказанных писем ответчика к дополнительным работам, являющимся необходимыми и согласованными сторонами, ответчиком не оспорен.

Данный вывод суда по существу апеллянтом не опровергнут. Доказательства того обстоятельства, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования дополнительных работ подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 310 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствие денежных средств для их оплаты не является.

Апелляционный суд принимает во внимание довод ответчика о том, что работы по спорному контракту истцом выполнены с нарушением предусмотренного данным контрактом срока, однако, проверить данный довод ответчика не представляется возможным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, доказательства, подтверждающие обоснованность расчета неустойки. 

Коллегией в судебном заседании дважды объявлялся перерыв для представления пояснений сторонами относительно данного довода. Однако ответчиком явка в судебное заседание не обеспечена, документы, позволяющие оценить данный довод апелляционной жалобы, не представлены.

Из представленного истцом требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) установить факт просрочки исполнения обязательств не представляется возможным, поскольку данное требование содержит лишь арифметический расчет неустойки, в то время как иных обосновывающих факт просрочки доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим в рамках настоящего спора установление факта наличия или отсутствия просрочки исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту не предоставляется возможным. 

Данный довод нашел оценку в решении суда первой инстанции, однако надлежащих доказательств, опровергающих его, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В то же время, право ответчика на взыскание неустойки при наличии к тому оснований в данном случае не нарушено, поскольку он не лишен возможности взыскать неустойку в рамках рассмотрения самостоятельного спора. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2024 по делу №А24-357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова