АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А35-9007/2022

г.Калуга

29» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

29.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В.Белякович,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания

 

помощником судьи

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Упраком», ИНН 

<

***>:

ФИО4 - представитель 

(доверенность от 01.07.2023 №б/н);

ФИО5 - представитель

(доверенность от 21.12.2021 №б/н);

от ПАО «Россети Центр», ИНН 

<

***>:

ФИО6 - представитель

(доверенность от 18.10.2022 №б/н);

от АО «АтомЭнергоСбыт»:

не явились, извещены;

от ООО ПКФ «ИнкомИндустрия»:

не явились, извещены;

от ФИО7 (арбитражный управляющий):

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»- «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2023и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее - ООО «Упраком», истец, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр»в лице филиала «Курскэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик, сетевая организация) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по делу оформить акт разграничения балансовой принадлежностии эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД),на следующих условиях: абонентом указать ООО «Упраком»; в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по внешней границе стены МКД; по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стен МКД; по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать- по внешней границе стены МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнкомИндустрия» (далее - ООО ПКФ «ИнкомИндустрия», застройщик) в лице конкурсного управляющего ФИО7, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2023. оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы отклонили, по основаниям, изложеннымв отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалыдела доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуООО ПКФ «ИнкомИндустрия» и ОАО «МРСК Центра» (в н.в. ПАО «Россети Центр») заключен договор от 06.06.2013 об осуществлении технологического присоединенияк электрическим сетям строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 46:29:102224:0019; согласованы акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.11.2014, в соответствии с которыми участки сетей за пределами МКД принятына баланс и под эксплуатационную ответственность застройщика.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 к договору энергоснабжения №46750036, подписанному между истцом и АО «АтомЭнергоСбыт», в перечень точек поставки электрической энергии включен МКД, установлена граница балансовой принадлежности с учетом информации, содержащейся в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и актах эксплуатационной ответственности,ранее подписанных между застройщиком и сетевой организацией.

09.11.2020 сетевой организацией в адрес управляющей организации направлено уведомление о необходимости прибыть для осуществления допуска ПУ в эксплуатациюв связи с необходимостью замены ранее установленных приборов.

В ответ на данное обращение истец уведомлением от 09.11.2020 сообщил ответчику о невозможности введения в эксплуатацию заявленных сетевой организацией ПУ, поскольку данные приборы установлены с нарушением нормативных требованийк месту установки (ТП), а также с предложением ввести в эксплуатацию в качестве коммерческих ПУ, которые установлены во ВРУ МКД.

16.11.2020 сетевой организацией произведена замена ранее установленных приборов учета на ПУ №№29149832, 363664729.

АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «Упраком» направлено дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору в целях изменения сведений о приборах учета замененных сетевой организацией, которое истцом подписано не было.

26.10.2021 ООО «Упраком» обратилось к ПАО «Россети Центр» с заявлениемо введении в эксплуатацию в качестве коммерческих ПУ, расположенных во ВРУ МКД, которое оставлено сетевой компанией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 11, 12, 218, 416, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст.ст.16, 36, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила от 13.08.2006 №491), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила от 27.12.2004 №861), п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор ВС РФ от 20.12.2016 №4 (2016)),пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций является правомерными основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 2.3, 9 ст.161 ЖК РФ управляющая организация содержит общее имущество в МКД и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, её правомочия инженерные сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещенийи обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен МКД, предназначенные для его обслуживанияи эксплуатации, являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Внешней границей сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (ст.36 ЖК РФ, п.8 Правил от 13.08.2006 №491).

В соответствии с п.28 Правил от 13.08.2006 №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подп.«а» п.30 Правилот 13.08.2006 №491).

Частью 15 ст.161 ЖК РФ установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения МКД, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в МКД должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения (п.6 Правил от 13.08.2006 №491) с внешними электрическими сетями.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границейего стен (п.1 ст.218 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция закреплена в определениях ВС РФ от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310,от 26.12.2016 №308-ЭС16-7314.

Согласно абз.2 п.2 Правил от 27.12.2004 №861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройствк электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединениев установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении сетей определены в п.2 Правил от 27.12.2004 №861.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничиваетсяпо линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностейпо содержанию и эксплуатации этих сетей.

Иное толкование указанных норм права в отношении определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит(определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564).

Из разъяснений п.8 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 №4 (2016), следует,что независимо от содержания ранее подписанных актов разграничения,если отсутствовало решение общего собрания собственников на вынос границы сетейза пределы дома, то ранее подписанные акты раздела недействительны.

Соответственно, точки разграничения балансовой принадлежностиили точки поставки, согласованные в актах либо договорах, заключенных между застройщиком и сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку общество стороной прежнего договора не являлось, и условия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управляющей и сетевой организациями не зависят от вышеуказанных правоотношений, так как электрические сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения, не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений МКД, без их согласия.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД соответствующего решения либо доказательств наличия у собственников права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома линии электропередачи ответчиком в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришлик обоснованному выводу о том, что возложение на управляющую организацию обязанности по содержанию не принадлежащего ему спорного участка кабельной линии является неправомерным, что является основанием для оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца.

Довод ответчика о принадлежности на праве собственности спорных сетей застройщику, как лицу, построившему названные сети, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен как основанныйна ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собраннымпо делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

 

 

ФИО2