СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3442/2019-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-46155/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Екатеринбурга – Дворецкова О.В., удостоверение, доверенность от  09.01.2017;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 января 2019 года   

по делу № А60-46155/2018, принятое судьей Горбашовой И.В. 

про иску открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» (ИНН  3814011769, ОГРН 1073814000150)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)  

и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН  7707329152, ОГРН 1047707030513)  

третье лицо – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН  7707083893, ПАО «Сбербанк»)  

о взыскании убытков в сумме 73 835,62 руб., установил: 

 Открытое акционерное общество «Тыретский солерудник» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за  счет казны Российской Федерации убытков в размере 73 835,62 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019  года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице  Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в  пользу ОАО «Тыретский солерудник» взысканы убытки в размере  73835 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере  2953 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что  налогоплательщик, достоверно зная о наличии недоимки, сознательно допустил  (спровоцировал) отказ банка в размещении депозита. Инспекцией  представлены доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие ее вины  в совершении неправомерных действий, выразившихся в незаконном  приостановлении операций по банковским счетам (зачисление  «невыясненного» платежа). При этом заявителем не доказано проявление  должной осмотрительности, поскольку при получении извещения о неверно  зачисленном платеже, а также подтверждающей информации о наличии  недоимки по страховым взносам (справка о расчетах с бюджетом по состоянию  на 20.11.2017), общество не предприняло действий к уточнению платежа.  

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы  настаивал.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с выявленной  недоимкой инспекцией в адрес общество направлено требование от 13.09.2017   № 115001 об уплате не позднее 03.10.2017 недоимки по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в сумме 0,01 рублей, пени по данным  взносам в сумме 31,07 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование в сумме 0,01 рублей (л.д.69).  

В срок, установленный данным требованием, истцом произведена уплата  указанных сумм, однако в платежном поручении на уплату недоимки по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме  0,01 рублей (от 29.09.2017 № 347 – л.д.59) была допущена ошибка в  указании КПП получателя платежа: вместо 667101001 указано 666101001, что  привело к отнесению платежа на «невыясненные платежи».  

Решением инспекции об уточнении платежа от 11.10.2017 № 268571  (л.д.63), указанный платеж был уточнен, КПП указан верно, однако допущено  неверное указание КБК 18210202010060010160 (страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017).  

В результате недоимка в размере 0,01 рублей осталась непогашенной, и  10.01.2018 инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 2  статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  применила меры принудительного взыскания страховых взносов. Инспекцией  принято решение от 10.01.2018 № 44 о взыскании недоимки по страховым  взносам в сумме 0,01 руб. (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и решение от 10.01.2018   № 16 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке  (пункт 2 статьи 76 НК РФ).  

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.04.2018 № 13- 06/16053 действия инспекции, направленные на принудительное взыскание  недоимки по страховым взносам в размере 0,01 рублей, признаны  неправомерными (л.д.48).  

В соответствии с заявлением о присоединении к Условиям размещения  денежных средств юридических лиц (кроме кредитных организаций),  индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной  практикой в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, во вклад (депозит) и Условиям банковских вкладов от 10.01.2018  (л.д.49), общество просило ПАО «Сбербанк» открыть банковский вклад  (депозит) на сумму 77 000 000 рублей на срок 7 дней под процентную ставку  5% годовых.  

Письмом от 12.01.2018 № 180112-0064-726400 ПАО «Сбербанк» сообщило  об отказе в размещении депозита 10.01.2018 года на сумму 77 000 000 рублей в  связи с принятием в отношении ОАО «Тыретский солерудник» инспекцией  решения 10.01.2018 № 16 о приостановлении операций по счетам (л.д.49-50).  

Ссылаясь на неполучение дохода в сумме 73835,62 руб. (77 000 000 руб. х  7 х 5%/365) в результате незаконных действий инспекции, истец обратился в  суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения требований истца в полном объеме.  

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и  нормам материального и процессуального права.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему  Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства  денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем  достаточного денежного остатка в день платежа.  

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по  уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания  налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета  Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего  неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на  соответствующий счет Федерального казначейства.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 при обнаружении налоговым  органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не  повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную  систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня  перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской  Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день  фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.  

При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней,  начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в  бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым  органом решения об уточнении платежа.  

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в  отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых  взносов с учетом положений настоящего пункта (пункт 9 статьи 45 НК РФ).  

Как следует из приведенных выше обстоятельств, общество при уплате  страховых взносов верно указало в платежном поручении все реквизиты, за  исключением КПП получателя платежа (ИФНС России по Ленинскому району  г. Екатеринбурга). Данная ошибка не привела к неперечислению денежных  средств в бюджетную систему Российской Федерации, напротив, они  поступили на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом  верно были указаны код бюджетной классификации (КБК), в соответствии с  КБК заполнено поле о назначении платежа (л.д.59), в связи с чем назначение  произведенного платежа не вызывало сомнения. Для его уточнения налоговому  органу достаточно было самостоятельно принять соответствующее решение,  как это и предусмотрено пунктом 7 статьи 45 НК РФ.  

Налоговый орган данное решение вынес, однако в результате неверного  указания им КБК недоимка по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 в  сумме 0,01 руб. осталась непогашенной.  

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется  в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства  (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика в банках.  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного  в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения  указанного срока (пункт 3 статьи 46).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении  операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов  его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога,  пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией  этого требования.  

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика- организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения  решения о взыскании налога.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции,  налоговый орган пришел к выводу о наличии у общества недоимки по  страховым взносам в сумме 0,01 руб. в результате собственной ошибки и  неправомерно вынес решения о взыскании данной недоимки и  приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке.  

Данный вывод сделан, кроме того, в решении УФНС России по  Свердловской области от 26.04.2018 № 13-06/16053.  

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы  несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам  вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно  неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и  других работников указанных органов при исполнении ими служебных  обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет  федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и  иными федеральными законами.  

В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными  действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении  налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая  упущенную выгоду (неполученные доходы).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в  совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности  поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между  ними и размера подлежащих возмещению убытков.  

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт  правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками.  

Пунктом 12 статьи 76 НК РФ установлено, что при наличии решения о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке,  а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи (в том числе  плательщиков страховых взносов), банки не вправе открывать этой  организации и этим лицам счета, вклады, депозиты.  

Представленными в дело документами подтверждается, что на 10.01.2018,  день подачи обществом заявления об открытии вклада (депозита, на сумму  77 000 000 рублей на срок 7 дней под процентную ставку 5% годовых), у него  имелись на расчетном счете в Сбербанке средства в сумме, превышающей  77 000 000 руб. (л.д.121). Единственным основанием для отказа банком в  открытии вклада (депозита) явилось наличие в отношении общества решения  инспекции 10.01.2018 № 16 о приостановлении операций по счетам.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии причинной связи между незаконными действиями инспекции по  приостановлению операций по банковским счетам и убытками общества в виде  неполученных процентов от размещения денежных средств под проценты.  

Судом также установлено, материалами дела подтверждается и  инспекцией не оспаривается, что размещение депозитов производилось  обществом в Сбербанке и до периода, непосредственно предшествующего  возникновению спорных правоотношений, т.е. действия общества не были  связаны с приостановлением операций на банковских счетах и не ставили  целью создания возможности для предъявления убытков бюджету. Размещение  депозитов являлось обычной хозяйственной деятельностью юридического лица.  

Расчет суммы убытков (77 000 000 руб. х 5 %/365х7 = 73835,62 руб.)  инспекцией не оспорен и признан верным.  

Размер заявленных убытков является разумным, процентная ставка не  превышает ставку рефинансирования. Таким образом, если бы не незаконные  действия инспекции, общество бы гарантированно получило прибыль в сумме  73835,62 руб.  

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов,  которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.  

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного  суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и  нарушении им норм материального и процессуального права.  

На основании у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для  отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019  года по делу № А60-46155/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова 

Г.Н. Гулякова