АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9837/2018

город Орёл

14 марта  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Мценский завод по обработке цветных металлов» (111024, 

<

...>, эт. 2, пом. VII, ком 1Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- "Орловский энергосбыт" (Орловская обл, Орел г., ул. Полесская, д. 28-к, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о 1) признании мирового соглашения недействительным, 2) взыскании 178 815 руб. 40 коп.

при участии:

от истца –    представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2017),         

от ответчика  – представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2018 № 87),         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец, ООО «МЗОЦМ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- "Орловский энергосбыт"  (далее – ответчик, ООО «Орловский энергосбыт»)  о 1) признании мирового соглашения недействительным, 2) взыскании 178 815 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражным судом Орловской области  от 28.09.2017 по делу №А48-1712/2017 является недействительным как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признает, и в письменном отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств о том, что ответчик при заключении мирового соглашения с истцом действовал под принуждением или введение его в заблуждение. Кроме того, истец указал, что оспаривание мирового соглашения, согласно правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае его утверждения судом и исключительно в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения. По мнению ответчика, само по себе мировое соглашение нельзя признать  обычной гражданско-правовой сделкой, так как в отсутствие утверждающего его судебного акта мировое соглашение не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку возможность оспаривания не утвержденного судом мирового соглашения по правилам оспаривания обычных гражданско-правовых сделок действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2017 по делу №А48-1712/2017 Арбитражный суд Орловской области  утвердил мировое соглашение от 11.09.2017, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, 

<

...> К, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов»   (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в следующей редакции:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в порядке, установленном статьями 139, 140, 141 АПК РФ по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления Истцом (ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт») иска о взыскании с Ответчика (ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов»)  178 815,40 руб. (ста семидесяти восьми тысяч восьмисот пятнадцати рублей 40 копеек) суммы неустойки (пени) на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, пункта 5.6 договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 57030142000152, пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ (с учетом уточнения исковых требований).

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик (ООО Мценский завод по обработке цветных металлов»  ОГРН 

<

***>) обязуется уплатить Истцу (ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт») неустойку (пени) в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 5.6 договора энергоснабжения № 57030142000152 от 01.01.2016г., п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ путем перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в размере 178 815,40 руб. (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать рублей 40 копеек) в строгом соответствии с графиком внесения платежей, представленном в таблице:

№ п/п

Дата внесения платежа

Сумма, руб.

1.

10.10.2017

59 605,00 руб.

2.

31.10.2017

59 605,00 руб.

3.

30.11.2017

59 605,40 руб. 

     Итого:

                  178 815,40 руб.

В срок по 30.11.2017 г. (включительно) Ответчик полностью погашает задолженность по оплате неустойки в сумме 178 815,40 руб. (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать рублей 40 копеек) за периоды просрочки платежей с 12.01.2016г. по 13.12.2016г.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Права и обязанности по соглашению, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Производство по делу №А48-1712/2017 прекратить.

Возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, 

<

...> К, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 014,04 руб., оплаченную на основании платежного поручения от 07.03.2017 № 15723.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов»  (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...> К, ОГРН 

<

***>) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 182,50 руб.

Выдать исполнительный лист.

Поскольку истец полагал, что мировое соглашение (сделка) является  недействительной, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

В соответствии с  частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Кроме того, суд установил, что в рамках дела №А48-1712/2017 истец не обжаловал определение об утверждении мирового соглашения, путем подачи жалобы на судебный акт, которым было утверждено оспариваемое мировое соглашение в Арбитражном суде Центрального округа.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Орловской области от  28.08.2017 между ООО «Орловский энергосбыт» и  ООО «МЗОЦМ» по делу                             №А48-1712/2017  утверждено мировое соглашение Данное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № №А48-1712/2017 не отменено и не оспорено сторонами. Таким образом, истцом выбран неправильный способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, требование истца об оспаривании мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца. Поскольку истец при подаче искового заявления не уплатил госпошлину в установленном размере, то с него следует взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Мценский завод по обработке цветных металлов» (111024, 

<

...>, эт. 2, пом. VII, ком 1Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина