﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39783/2016

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от ООО «Крона»: Бородкина С.Г. по доверенности от 08.04.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27668/2019)  конкурсного управляющего АО «ГлавПетербургСтрой» Молоканова Ю.В. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-39783/2016/сд3(судья  Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «ГлавПетербургСтрой» Молоканова Ю.В.  к ООО «Крона», АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве АО «ГлавПетербургСтрой»

установил:

Сорокин Алексей Юрьевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «ГлавПетербургСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2016, в отношении АО «ГлавПетербургСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 №187.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, резолютивная часть которого была объявлена 07.08.2018, АО «ГлавПетербургСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавПетербургСтрой» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: 1. Признать недействительным сделку от 10 декабря 2015 года по отчуждению у АО «ГлавПетербургСтрой» здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 33, лит. Б., кадастровый номер 78:31:0001698:2024, приобретателем по которой выступило ООО «Крона», применить последствия недействительности сделки. 

2. Истребовать здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 33, лит. Б., кадастровый номер 78:31:0001698:2024, из незаконного владения АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект», возвратить в конкурсную массу АО «ГлавПетербургСтрой» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 33, лит. Б, кадастровый номер 78:31:0001698:2024, и аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» на здание с кадастровым номером 78:32:0001717:1024, расположение по адресу: СанктПетербург, наб. Обводного канала, д. 139, а также внести в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на указанный объект недвижимости на имя АО «ГлавПетербургСтрой». 

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной ничтожную сделку (Соглашение о расторжении договора) между АО «ГлавПетербургСтрой» и ООО «Крона» от 27.11.2015, зарегистрированную 10.12.2015 в ЕРГП, направленную на отчуждение у АО «ГлавПетербургСтрой» здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 33, лит. Б., кадастровый номер 78:31:0001698:2024, в пользу ООО «Крона»; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 33, лит. Б., кадастровый номер 78:31:0001698:2024. 

Уточненные требования не приняты  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявителем изменен предмет и основание заявленного требования, в связи с чем, суд рассматривал заявление по первоначально заявленному предмету и основанию. 

Суд первой инстанции отметил, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении требований не лишает заявителя возможности обратиться в суд с отдельным заявлением об оспаривании сделки, указанной в уточнении, в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку управляющий не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления. С учетом заявленного требования – оспаривания сделки по отчуждению имущества, рассмотрение спора по оспариванию договора займа не находится в прямой причинно-следственной связи с настоящим обособленным спором, доказательств иного конкурсным управляющим не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, а также учитывая то обстоятельство, что рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось и у управляющего была возможность представить доказательства. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «ГлавПетербургСтрой» об отложении судебного заседания. Отказано конкурсному управляющему АО «ГлавПетербургСтрой» в принятии уточнений предмета заявленных требований. Отказано конкурсному управляющему АО «ГлавПетербургСтрой» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника от 10.12.2015 по отчуждению АО «ГлавПетербургСтрой» здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д.33, лит.Б., кадастровый номер 78:31:0001698:2024, приобретателем по которой выступило ООО «Крона» и применении последствий недействительности сделки. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» Молоканов Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 02.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крона» просит определение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество отмечает, что у управляющего имелась вся документация и информация для составления заявления с указанием точных реквизитов оспариваемой сделки, притом, что судом дана оценка уточненной части заявления. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Крона» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением послужило выбытие из собственности должника здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 33, лит. Б., кадастровый номер 78:31:0001698:2024, ранее зарегистрированного за должником. 

Судом первой инстанции в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу была запрошена копия регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости, которая представлена в суд письмом от 02.04.2019 № 2-02750по-1.

 Согласно материалам регистрационного дела, в отношении спорного объекта недвижимости совершены следующие сделки: - 18.09.2014 заключен договор ипотеки, согласно которому ООО «Крона» (залогодатель) передает АО «ГлавПетербургСтрой» (залогодержатель) спорное здание в залог в обеспечение своих обязательств по договору займа от 18.09.2014, согласно которому АО «ГлавПетербургСтрой» предоставило ООО «Крона» заем в сумме 20 000 000 руб. 

Уведомлением от 17.10.2014 государственная регистрация ипотеки приостановлена. 

Сообщением от 30.12.2014 в регистрации ипотеки отказано. 

 13.12.2014 заключен договор купли-продажи, согласно которому АО «ГлавПетербургСтрой» (покупатель) приобрело у ООО «Крона» (продавец) в собственность спорное здание по цене 20 000 000 руб., которые покупатель обязался уплатить продавцу в безналичном порядке путем перечисления денег на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем. 

Регистрация права собственности осуществлена 30.12.2014. 

27.11.2015 заключено соглашение между АО «ГлавПетербургСтрой» и ООО «Крона» о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2014, согласно которому договор расторгнут в связи с неоплатой АО «ГлавПетербургСтрой» стоимости здания по договору купли-продажи. 

22.12.2015 заключен договор купли-продажи между ООО «Крона» и ЗАО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» о продаже последнему спорного здания, право собственности ЗАО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» зарегистрировано 14.01.2016.

  05.12.2018 ООО «Крона» и ЗАО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2015. 

14.12.2018 ООО «Крона» заключило договор купли-продажи здания с Басковой Анастасией Дмитриевной, право собственности которой на здание зарегистрировано 21.12.2018. 

21.12.2018 Баскова Анастасия Дмитриевна заключила договор купли-продажи здания с Козловым Александром Валерьевичем, право собственности последнего на здание зарегистрировано 27.12.2018. 

Таким образом, АО «ГлавПетербургСтрой» ранее являлось собственником спорного здания на основании договора купли-продажи от 13.12.2014, который расторгнут по соглашению сторон 27.11.2015. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, заявление о призвании сделки недействительной подано им по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63). 

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 13.12.2014, на основании которого АО «ГлавПетербургСтрой» (покупатель) приобрело у ООО «Крона» (продавец) в собственность здание, расторгнут по соглашению сторон 27.11.2015. Необходимость расторжения договора вызвана тем, что в нарушение условий договора купли-продажи, должником стоимость приобретенного здания (20 000 000 руб.) не уплачена. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, при том, что доказательств,  позволяющих суду усомнится в отсутствии оплаты по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено. 

Довод конкурсного управляющего о том, что обязательства должника по оплате спорного здания прекращены предоставлением должником займа от 18.09.2014, согласно которому АО «ГлавПетербургСтрой» предоставило ООО «Крона» заем в сумме 20 000 000 руб., обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность указанной позиции ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что договор займа заключен ранее договора купли-продажи. По условиям договора купли-продажи цена здания, уплачивается в безналичном порядке путем перечисления денег на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем. 

Ссылок в договоре купли-продажи о возможности погашения обязательств по оплате путем прощения долга ООО «Крона» по договору займа от 18.09.2014 не содержится. Соглашений о взаимозачете встречных обязательств в дело не представлено. 

Кроме того, договор займа от 18.09.2014 оспорен конкурсным управляющим в судебном порядке, определением суда от 17 июня 2019 года по делу № А56-39783/2016/сд4 договор займа от 18.09.2014 признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что судом установлено отсутствие какого-либо встречного предоставления по данной сделке, в том числе, и по доводу, заявлявшемуся ответчиком, о том, что встречным предоставлением по договору займа является спорное здание (по рассматриваемому в настоящем обособленном споре договору купли-продажи). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 13.12.2014 должником не исполнен, в силу чего в результате его прекращения соглашением сторон от 27.11.2015 о расторжении договора, прекратились равноценные обязательства должника и ООО «Крона» друг перед другом. 

Анализ указанных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу  о том, что  оспариваемое соглашение не ухудшило финансовое положение должника, не уменьшило стоимость его активов и не увеличило размер обязательств, поскольку в результате возврата права собственности на здание стоимостью 20 000 000 руб., должник прекратил свое обязательство по перечислению ООО «Крона» денежных средств по оплате спорного здания в размере 20 000 000 руб. 

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего, поскольку отсутствуют  правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2019 по делу №  А56-39783/2016/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с АО «ГлавПетербургСтрой»  в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков