Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40716/2023

25 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДХАУС" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРБЕТОН" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДХАУС" (далее - ООО "НЕРУДХАУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРБЕТОН" (далее - ООО "ПИТЕРБЕТОН") о взыскании 1 192 680 руб. задолженности по договору от 08.02.2023 № 08-02-2023 (далее - Договор), 204 624,24 руб. неустойки по состоянию на 21.04.2023 с последующим начислением с 22.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, 50000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕРУДХАУС" (поставщиком) и ООО "ПИТЕРБЕТОН" (покупателем)  заключен Договор на поставку строительных материалов. 

В соответствии с п.6.2 Договора оплата за поставляемый товар осуществляется Покупателем в порядке 100% оплаты не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленных документов: оригинала счета на оплату, оригинала счета-фактуры, первичных документов, включая товарно-транспортную накладную, УПД. 

Согласно п. 8.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, связанных с неоплатой, неоплатой, просрочкой оплаты товара, сторона, допустившая такое нарушение договора, вправе требовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Стороны по Договору подписали универсальные передаточные документы.

ООО "НЕРУДХАУС" обратилось к ООО "ПИТЕРБЕТОН" с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ПИТЕРБЕТОН" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "НЕРУДХАУС"  в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставок подтверждаются подписанными покупателем УПД. 

В материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

На основании изложенного, и в связи с отсутствием доказательств оплаты, суд удовлетворяет требование о взыскании 1 192 680 руб. задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 204 624,24 руб. неустойки по состоянию на 21.04.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец завил требование о взыскании 50000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 19.04.2023, платежное поручение от  28.04.2023 № 302 на сумму 50000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части отказывает. 

Истцу судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРБЕТОН" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДХАУС" (ИНН: 

<

***>) 1192680 руб. задолженности, 204624,24 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, 30000 руб. расходов на представителя, 26973 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.