СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-5298/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКС «Журавлевы горы»  ( № 07АП-6995/2018) на определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Т.Г. Лукьянова) по делу № А27-5298/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> д. 30А-59) по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об  оспаривании сделки должника.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО«УКС «Журавлевы горы»: не явилось (извещено), от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Легион-М» (далее – ООО «Легион-М», должник),  признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением от 02.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от  20.08.2016.  

22.02.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт взаимозачета № 6 от 31.03.2016, заключенный между должником и обществом с органи- ченной ответственностью «УКС «Журавлевы горы» (далее - ООО «УКС «Журавлевы горы»), и применении последствий недействительности сделки в виде восста- новления права требования должника к ООО «УКС «Журавлевы горы» в размере 4  576 500 рублей по договору поставки № 21/2014 от 03.03.2014.  

Определением от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об  оспаривании сделки должника. Признал недействительным акт взаимозачета № 6 от  31.03.2016, заключенный между ООО «Легион-М» и ООО «УКС «Журавлевы го- ры». Восстановил право требования ООО «УКС «Журавлевы горы» к ООО «Легион-М» по обязательствам, указанным в акте взаимозачета в порядке, установленном  Законом о банкротстве. Восстановил право требования ООО «Легион-М» к ООО  «УКС «Журавлевы горы» по обязательствам, указанным в акте взаимозачета.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УКС «Журавлевы го- ры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что судом неправильно определен срок исковой давности, так как уже  с 25.11.2016 конкурсный управляющий был осведомлен об отсутствии всех документов по деятельности должника, то есть именно с этого момента должен был  принять меры по получению отсутствующих сведений, документов и информации,  что позволило бы установить наличие дебиторской задолженности ООО «УКС  «Журавлевы горы». Представленными в материалы дела доказательствами опро- вергается вывод суда, о том, что на момент совершения сделки у должника имелись  в значительном объеме неисполненные обязательства перед другими кредиторами.  Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о финансовом состо- янии должника на момент совершения сделки и на момент возбуждения дела о  банкротстве. Судом не учтена позиция судебной коллегии по экономическим спо- 

рам Верховного суда Российской Федерации, согласно которой необходимо сопо- ставлять наступившие в результате совершения сделки последствия с тем, на что  кредитор вправе был рассчитывать при предъявлении требования в ходе конкурсного производства. Учитывая что требования кредиторов должника в части основного долга полностью погашены на дату предъявления иска об оспаривании сделки, отсутствует факт нарушения законных прав кредиторов, поскольку оспаривае- мым зачетом также погашены требования кредитора в размере основного долга.  

Конкурсный управляющий ООО «Легион-М» ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предста- вил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без  изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что зачет  встречных требований, произведенный на основании акта взаимозачета № 6 от  31.03.2016, между ООО «Легион-М» и ООО «УКС «Журавлевы горы» в размере  4 576 500 рублей, нарушает права кредиторов, требования которых остаются непо- гашенными.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит ос- нований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «УКС «Журавлевы  горы» заключен акт взаимозачета № 6 от 31.03.2016.  

В соответствии с пунктом 1 акта задолженность ООО «УКС «Журавлевы го- ры» перед ООО «Легион-М» составляет 4 576 500 рублей по договору поставки №  21/2014 от 03.03.2014 за ТМЦ: 4 576 500,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 акта задолженность ООО «Легион-М» перед ООО  «УКС «Журавлевы горы» составляет 4 576 500,00 рублей по договору создания тех.  

подсоединения № 4 от 27.02.2014 в размере 2 960 000 рублей, по договору создания  тех. подсоединения № 18/2 от 07.10.2015 в размере 1 616 500 рублей.  

 На основании пункта 3 акта взаимозачет проводится на сумму 4 576 500 рублей. (л.д. 18, т.д. 24).  

 Полагая, что оспариваемый зачет подлежит оспариванию в порядке абзаца 5  пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как полагает, что ООО «УКС «Журавлевы горы» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.   Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из то- го, что сделка совершена в течение месяца до возбуждения производства по делу,  доказан факт оказания предпочтительности при совершении сделки по отношению  к иным кредиторам должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основа- ниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,  в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совер- шенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изме- нению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, воз- никшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести  к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что от- дельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  

о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, ука- занных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобро- совестности контрагента), не требуется.  

 Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские опера- ции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безак- цептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и та- моженных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных  средств со счета налогоплательщика по поручению соответствующего государ- ственного органа.  

 Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (сделка с предпочтением).  

 Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором –  пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

 В обоснование своего требования конкурсный управляющий указывает, что  спорный зачет совершен в срок установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

 Материалами дела установлено, что заявление ООО «Автотур» о признании  ООО «Легион-М» несостоятельным (банкротом) было принято и возбуждено про- изводство по делу № А27-5298/2016 определением от 18.04.2016 Арбитражного су- да Кемеровской области.  

Таким образом, сделка - акт взаимозачета № 6 от 31.03.2016 заключенный  между ООО «Легион-М» и ООО «УКС «Журавлевы горы», совершена в срок,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Взаимозачет был направлен на погашение задолженности ООО «Легион-М»  перед ООО «УКС «Журавлевы горы», возникшей до возбуждения производства по  

делу о банкротстве, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов и  погашению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

На момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные  денежные обязательства перед иными кредиторами и уполномоченным органом,  требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Легион-М»:  ООО «Автотур» в размере 556 722, 54 рублей основного долга, 19 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя, 248 868, 59 рублей пени; ООО «Компания Центр» в размере 1  211 353 рублей 91 копейки основного долга, 25 842 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 727 987 рублей 54 копеек неустойки, ФНС России в размере 114 067 рублей 10 копеек основного долга, 10 617 рублей 86 копейки пени; ООО  «РУСТЕНД» в размере 750 000 основного долга, 460 000 рублей неустойки, то есть,  при совершении оспариваемой сделки имело место преимущественное удовлетворение требований ООО «УКС «Журавлевы горы» относительно требований иных  кредиторов, в то время, как требования ООО «УКС «Журавлевы горы», в соответствии с действующим законодательством, подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов соот- ветствующей очереди.  

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом  первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуще- ством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признан- ных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что при осуществлении зачета, должник погасил  дебиторскую задолженность перед ответчиком, а ООО «УКС «Журавлевы горы»  получило исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности,  предусмотренной Законом о банкротстве.  

Применение последствий недействительности сделки в виде взаимного вос- становления прав требования, соответствует фактическим обстоятельствам дела и  вышеприведенным нормам.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправильно определен срок исковой давности, так как уже с 25.11.2016 конкурсный управляющий был осведомлен  об отсутствии всех документов по деятельности должника, то есть именно с этого  момента должен был принять меры по получению отсутствующих сведений, документов и информации, что позволило бы установить наличие дебиторской задолженности ООО «УКС «Журавлевы горы», судом апелляционной инстанции при- знаются несостоятельными.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника утвер- жден определением от 02.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области.  

С заявлением о признании акта недействительным конкурсный управляющий  обратился 22.02.2018.  

Между тем, судом установлено, что согласно материалам дела и пояснениям  конкурсного управляющего, о заключении оспариваемого акта последнему стало  известно только 24.01.2018, в ходе рассмотрения дела № А27-27062/2017 о взыска- нии с ООО «УКС «Журавлевы горы» задолженности в размере 4 581 225 рублей 50  копеек.  

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к правомер- ному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.  

Само по себе выявление конкурсным управляющим факта отсутствия всех  документов по деятельности должника, не может являться моментом начала течения срока исковой давности.  

Законом устанавливается зависимость начала течения срока исковой давности  от осведомленности о совершении оспариваемой сделки.  

В данном споре оспаривается сделка – акт взаимозачета № 6 от 31.03.2016. 

Из материалов дела не следует, что в имеющихся у конкурсного управляющего документах были отражены сведения об оспариваемом акте.  

При этом информированность конкурсного управляющего о договорах, по ко- торым произведен зачет, в отсутствии сведений о заключении самого акта от  31.03.2016, также не может рассматриваться как начало течения срока исковой давности по оспариванию акта взаимозачета № 6 от 31.03.2016.  

По запросам конкурсного управляющего, направленных в адрес ООО «УКС  «Журавлевы горы» данный акт, так же не предоставлялся.  

Доказательств объективной возможности получения конкурсным управляющим сведений о заключении акта № 6 от 31.03.2016, в более ранний срок, в материалы дела не представлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что представленными в материалы дела дока- зательствами опровергается вывод суда, о том, что на момент совершения сделки у  должника имелись в значительном объеме неисполненные обязательства перед  другими кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется за необосно- ванностью.  

Материалами дела установлено, что решением от 04.03.2016 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27- 25776/2015 с должника в пользу ООО  «Автотур» взыскано 805 591 руб. 13 коп. задолженности по договору перевозки  грузов автомобильным транспортом от 12.02.2013.  

Решением от 03.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27- 16080/2015 с ООО «Легион-М» в пользу ООО «Компания Центр» взыскана  задолженность по договору поставки нефтепродуктов через АЗС от 21.01.2013   № КЦ 14-1-21, в размере 1 211 353 руб. 91 коп., 727 987 руб. 54 коп. неустойки по  состоянию на 29.10.2015, а также 25 842 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Ссылки подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки и на  момент возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции призна- ются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  

пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требу- ется.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтена позиция судебной колле- гии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, согласно  которой необходимо сопоставлять наступившие в результате совершения сделки  последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать при предъявлении  требования в ходе конкурсного производства, а также о том, что требования кредиторов должника в части основного долга полностью погашены на дату предъявле- ния иска об оспаривании сделки, следовательно, отсутствует факт нарушения за- конных прав кредиторов, поскольку оспариваемым зачетом также погашены требования кредитора в размере основного долга, судом апелляционной инстанции от- клоняются.  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкрот- ства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

В случае применения последствий недействительности сделки, оспоренной по  статье 61.3 Закона о банкротстве, должнику-банкроту должно быть возвращено  столько имущества (денежных средств), чтобы обеспечить реализацию целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  включенных в реестр требований, и неисполненных текущих обязательств должника.  

Как следует из материалов дела, в реестре текущих платежей, имеется задолженность по текущим требованиям в размере 162 337 рублей 03 копеек.  

Кроме того, остались непогашенными требования кредиторов, которые учи- тываются в реестре отдельно (пени, штрафы, проценты за пользование чужими де- нежными средствами), а также требования ФНС России в размере 1 809 319 рублей  долга и 625 192, 95 рублей пени, установленные в реестре по пункту 4 статьи 142  Закона о банкротстве, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредито- ры не получили полное удовлетворение своих требований.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, принимается во внимание то, что признание акта взаимозачета недействительным, не лишает ООО «УКС «Журавлевы горы» возможности обращения в суд в  рамках отдельного обособленного спора о включении требования в реестр требова- 

ний кредиторов, и в случае признания такого требования обоснованным, удовлетворения своих требований, в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжа- луемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-5298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКС «Журавлевы горы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1