﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года

Дело №

А56-17312/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Сергеевой И.В.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства               Мышастого А.Ф. представителя Назарова М.Э. (доверенность от 02.06.2016), 

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-17312/2019,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович, ОГРНИП 309784733400212, ИНН 782023372217, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее – Администрация), от 19.12.2018 № 8924-20 об отказе в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 99 491 кв.м из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории кадастрового квартала 47:23:0259004 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение. В целях восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию в срок не позднее 30 календарных дней принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 99 491 кв.м из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории кадастрового квартала 47:23:0259004 в соответствии с заявлением от 23.11.2018 № 23/11/2.

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда             от 03.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мышастый А.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

 Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку документам территориального планирования и имеющимся противоречиям между Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Веревское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (с изменениями, внесенными приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 26.04.2019 № 17 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Веревское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области») (далее – ПЗЗ), в соответствии с которыми испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне ПР «Зона прочих территорий», и Генеральным планом Веревского сельского поселения (далее – Генеральный план), согласно которому формируемый земельный участок расположен на территории функциональной зоны Р.1 «Рекреационная зона (леса, кустарники, редколесье), с низкой плотностью дорожно-тропиночной сети»; полагает, что при разрешении его требований не должен применяться приказ Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 26.04.2019 № 17, которым были внесены изменения в части основного вида разрешенного использования территориальной зоны ПР «Зона прочих территорий» – «земельные участки (территории) общего пользования – код 12.0».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мышастого А.Ф. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Мышастый А.Ф. обратился в Администрацию с заявлением          от 23.11.2018 № 23/11/2, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 99 491 кв.м из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории кадастрового квартала 47:23:0259004 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, и на основании пункта 1 статьи 39.6, статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) организовать проведение аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка сроком на пять лет.

 В данном заявлении он указал цель использования участка – «экотуризм», что соответствует виду разрешенного использования – «природно-познавательный туризм», указанному в пункте 5.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014                № 540 (далее – Классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Администрация направила в адрес предпринимателя письмо от 19.12.2018 № 8924-20, в котором сообщила об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав в качестве правового основания подпункты 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а также отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В обоснование отказа Администрация указала следующие обстоятельства.

Согласно ПЗЗ, утвержденным решением Совета депутатов Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 17.12.2012 № 49(199), испрашиваемая территория находится в границах населенного пункта д. Горки и расположена в территориальной зоне ПР «Зона прочих территорий», которая не предусматривает в качестве основных видов разрешенного использования природно-познавательный туризм.

В соответствии с постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 08.04.2016 № 1270                «О подготовке проекта изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района» испрашиваемая территория исключена из границ            д. Горки и отнесена к землям особо охраняемых природных территорий с функциональной зоной Р «Зона рекреационного назначения».

Помимо этого Администрация указала, что на части испрашиваемого предпринимателем земельного участка расположен центральный водовод «Невский водовод», балансодержателем которого является акционерное общество «ЛОКС».

Мышастый А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанное решение Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в предпринимательской и иной экономической сфере.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне ПР «Зона прочих территорий» и к основным видам ее разрешенного использования не относится «природно-познавательный туризм» как на дату принятия Администрацией оспариваемого отказа, так и на момент рассмотрения настоящего требования судами. В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона, а также процедура проведения такого аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица определены в статье 39.11 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 39.11 ЗК РФ образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: на основании обращения заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка (подпункт 2); уполномоченным органом проводится проверка наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ и подпунктами               5 - 9, 13 - 19 пункта 8 названной статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований (подпункт 3). В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона, если в отношении него не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что земельный участок, который заявитель просил образовать в целях использования для экотуризма, расположен в территориальной зоне ПР «Зона прочих территорий», предназначенной для поддержания баланса открытых и застроенных пространств территорий, имеющей разрешенное использование – лесопарки (лесные массивы), озеленение специального значения, объекты инженерной защиты населения от чрезвычайных ситуаций, а в настоящее время на основании внесенных в ПЗЗ изменений для данного участка установлен основной вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что указанные в заявлении Мышастого А.Ф. цели использования («природно-познавательный туризм») не соответствуют основным видам разрешенного использования территориальной зоны, в границах которой расположен испрашиваемый участок как на момент подготовки схемы, так и принятия Администрацией оспариваемого решения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ при таком несоответствии земельный участок не может являться предметом аукциона, суды правомерно признали оспариваемый отказ Администрации соответствующим действующему законодательству и отказали заявителю в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов являются законными и обоснованными, решение и постановление не подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были в полной мере исследованы и оценены апелляционным судом.

Как правильно указал апелляционный суд, несоответствие вида разрешенного использования спорного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков и издание приказа Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 26.04.2019               № 17 не подтверждают возможность использования участка в указанных заявителем целях.

В силу прямого указания закона схема земельного участка и выставление его на аукцион не допускаются в случае несоответствия между видом разрешенного использования, имевшем место на дату обращения с заявлением, и видом разрешенного использования, установленным для данной территории, в том числе Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Иные доводы Мышастого А.Ф. не опровергают выводы судов, основанные на положениях действующего законодательства и анализе фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таком положении основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-17312/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

М. В. Захарова

И.В. Сергеева