Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118610/2024

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 117418, Москва, Москва, Зюзинская ул, д. 6 к. 2, помещ. 1/п, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬНЫЕ УСТРОЙСТВА" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 50 литера Д, помещ. 2-н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 27.08.2024 

- от ответчика: ФИО2 генеральный директор 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬНЫЕ УСТРОЙСТВА" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 599 760 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную на дату 06.08.2025 г. в размере 122 016 руб. 44 коп, неустойку, рассчитанную с 07.08.2025 г. до даты фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения).

В судебном заседании от 22.09.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «МКС» (далее – покупатель) на основании выставленного ООО «Мобильные устройства» (далее – поставщик) счёта № 119687 от 10.07.2024 (далее – счёт) осуществило перевод денежных средств за поставку электроники (далее – товар) на общую сумму 599 760 руб., что подтверждается платежным поручением № 1636 от 11.07.2024.

Ссылаясь на то, что товар так и не был поставлен ответчиком, истец обратился в суд  с настоящим иском. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на то, что 12.07.2024 товар был выдан непосредственно лицу, представившемуся как генеральный директор ООО «МКС» - ФИО3, представил копии товарной накладной от 12.07.2024 с подписью ФИО3 и печатью ООО «МКС», копию договора поставки от 10.07.2024 также с подписью ФИО3 и печатью ООО «МКС».

Истец заявил о фальсификации договора поставки и товарной накладной, указал, что договор Поставки с Ответчиком в письменной форме не заключался, Договор Поставки и Товарная накладная подписаны другим лицом с подделкой подписи генерального директора и печати ООО «МКС». 

Истец также представил сравнительную таблицу оттисков печатей ООО «МКС» и печатей, проставленных на спорных документах, из которых усматривается существенное отличие оттисков. 

В судебное заседание явился ФИО3, представил образцы подписей, а также подтвердил, что не забирал товар из офиса ответчика, отрицал подписание договора поставки и товарной накладной. 

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом ответчику предложено представить оригиналы договора поставки от 10.07.2024 и товарной накладной от 12.07.2024. 

Ответчик оригиналы документов не представил, несмотря на позицию о том, что генеральный директор истца лично их подписывал.

Судом также предложено ответчику представить переписку с истцом по вопросу передачи товара, записи с камер видеонаблюдения от 12.07.2024. Ответчик также не представил таких доказательств. 

Учитывая непредставление оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд приходит к выводу, что спорные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов, при отсутствии их оригиналов и при наличии возражений истца относительно достоверности их содержания, не представляется возможным.

При таком положении оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется. 

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании  599 760 руб. 00 коп. задолженности подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 06.08.2025 г. в размере 122 016 руб. 44 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬНЫЕ УСТРОЙСТВА" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 599 760 руб. неосновательного обогащения, 122 016 руб. 44 коп. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2025 г. с ее дальнейшим начислением до даты фактического возврата денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ, 39 566 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.