Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7559/21

23 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН 

<

***>)

 к Министерству инвестиций, промышленности и науки Московской области (ИНН 

<

***>)

об оспаривании 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее – заинтересованное лицо, Мининвест Московской области) о признании незаконным протокола заседания конкурсной комиссии Министерства по принятию решений на предоставление субсидий на частичную компенсацию затрат субъектам малого и среднего предпринимательства от 24.09.2020 № 4, в части отказа в предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в строке № п/п 17 реестра заявок об отказе в предоставлении субсидии по мероприятию государственной поддержки: «Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, закупаемого, в том числе в целях повышения производительности труда» (приложение № 5 к протоколу заседания конкурсной комиссии Министерства по принятию решений на предоставление субсидий на частичную компенсацию затрат субъектам малого и среднего предпринимательства  от 24.09.2020 № 4;

- признании незаконным уведомления о принятии решения о признании непрошедшим конкурсный отбор;

- обязании Мининвеста Московской области предоставить согласно заявке от 31.08.2020 № P001-6545308173-37859687 субсидию на частичную компенсацию затрат субъектам малого и среднего предпринимательства;

- взыскании с Мининвеста Московской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель общества заявил ходатайство об  изменении заявленных требований, определив предметом рассматриваемого спора – незаконный приказ Министерства от 09.10.2020 №129, в части отказа в предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства указанным в строке № п/п 17 перечня субъектов малого и среднего предпринимательства, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидий в связи с недостаточностью  размера бюджетных ассигнований по мероприятию 02.02 «Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, закупаемого, в том числе в целях повышения производительности труда» (приложение № 2 к приказу Министерства от 09.10.2020 № 129);

обязании Мининвеста Московской области предоставить согласно заявке от 31.08.2020 № P001-6545308173-37859687 субсидию на частичную компенсацию затрат субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.04.2021 по 29.04.2021.

Поскольку изменение исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данное уточнение принято судом.

Представителем общества поддержаны заявленные требования (с учетом их уточнения).

Представитель Мининвеста Московской области уточненные заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в том числе, ссылаясь на пропуск процессуального срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также от Мининвеста Московской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

С учетом указанных разъяснений, заявленное ходатайство удовлетворено и расценено судом как дополнение к процессуальной позиции, изложенной в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 через портал государственных услуг общество обратилось с заявлением в Мининвест Московской области за предоставлением государственной (муниципальной) услуги «Компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства», оформленное заявкой от 31.08.2020 № P001-6545308173-37859687.

24.09.2020 Мининвестом Московской области проведено заседание конкурсной комиссии по вопросу принятия решения на предоставление субсидий на частичную компенсацию субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, закупаемого в том числе в целях повышения производительности труда оформленное протоколом № 4, на котором рассмотрено и заявление общества и в предоставлении субсидии обществу  отказано, в связи с недостаточностью размера бюджетных ассигнований. 

О принятом решении об отказе в предоставлении финансовой поддержки в адрес общества направлено уведомление от 02.10.2020.

09.10.2020 Мининвестом Московской области принят приказ от 09.10.2020 № 129 об отказе в предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на частичную компенсацию затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, закупаемого в том числе в целях повышения производительности труда.

Общество, ссылаясь на то, что рейтингование заявок противоречит постановлению Правительства Московской области от 25.10.2016 № 788/39 «Об утверждении государственной  программы Московской области «Предпринимательство Подмосковья» на 2017-2024 годы», обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Следовательно, при недоказанности хотя бы одного из двух указанных оснований суд не может удовлетворить требование о признании ненормативного акта недействительным.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 указанной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона № 209-ФЗ основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются:

1) развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;

2) обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства;

4) оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств;

5) увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства;

6) обеспечение занятости населения и развитие самозанятости;

7) увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта;

8) увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Московской области от 25.03.2013 № 208/8 «Об утверждении Порядка разработки и реализации государственных программ Московской области» постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 788/39 утверждена государственная программа Московской области «Предпринимательство Подмосковья» на 2017 - 2024 годы, включающая подпрограмму III «Развитие малого и среднего предпринимательства в Московской области» (далее - постановление Правительства Московской области от 25.10.2016 № 788/39).

Пунктом 13.7 постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 788/39 установлены условия и порядки предоставления субсидий из бюджета Московской области юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Согласно пункту 1 условий, порядок предоставления субсидий из бюджета Московской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на реализацию мероприятия 2.1 «Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг)» Подпрограммы III Государственной программы определяет цели, условия и порядок предоставления субсидий из бюджета Московской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение понесенных затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) (далее - порядок, субсидия, лица).

Главным распорядителем средств бюджета Московской области, осуществляющим предоставление Субсидии, является Мининвест Московской области.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 788/39, целью предоставления субсидии является возмещение затрат, произведенных не ранее 1 ноября года, предшествующего году объявления конкурсного отбора на предоставление субсидии, связанных с:

приобретением оборудования, устройств, механизмов, станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, спецтехники, относящихся ко второй и выше амортизационным группам классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», для создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) (далее - оборудование);

Пунктом 1.8 постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 788/39 предусмотрено, что положение о конкурсной комиссии и ее состав утверждается Мининвестом Московской области. Решения Конкурсной комиссии носят рекомендательный характер. Мининвест Московской области с учетом решений Конкурсной комиссии принимает решение о предоставлении субсидий или отказе в предоставлении субсидий. Решение Мининвеста Московской области оформляется приказом министра инвестиций, промышленности и науки Московской области.

Субсидии предоставляются лицам, признанным победителями конкурсного отбора по итогам рейтингования (пункт 1.9 постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 788/39).

Согласно пункту 9.1 постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 788/39, рейтингование заявок по мероприятию Подпрограммы III проводится в следующем порядке:

1) определяется соответствие вида деятельности лица, представившего Заявку, следующим видам деятельности для первоочередного предоставления Субсидий на возмещение затрат по мероприятию Подпрограммы (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2):

раздел A «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство»;

раздел C «Обрабатывающие производства»;

код 38.2 раздела E «Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений»;

2) по Заявкам лиц, вид деятельности которых соответствует перечню видов деятельности для первоочередного предоставления субсидий на возмещение затрат по мероприятию Подпрограммы, рассчитывается коэффициент увеличения выручки от реализации товаров, работ, услуг по итогам двух лет, следующих за годом получения субсидии, к размеру субсидии (далее - коэффициент увеличения выручки).

Коэффициент увеличения выручки рассчитывается по формуле (с точностью два знака после запятой):

К = ((В1 - В0) + (В2 - В0)) / С,

где:

К - коэффициент увеличения выручки;

В0 - выручка за год получения Субсидии;

В1 - выручка за год, следующий за годом получения Субсидии;

В2 - выручка за второй год, следующий за годом получения Субсидии;

С - размер Субсидии на компенсацию затрат;

3) по заявкам лиц, вид деятельности которых не соответствует перечню видов деятельности для первоочередного предоставления субсидий на возмещение затрат по мероприятию Подпрограммы, рассчитывается коэффициент увеличения выручки в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1.9.1 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2020 общество обратилось в Мининвест Московской области за предоставлением услуги «Компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства».

24.09.2020 проведено заседание заседания конкурсной комиссии Мининвеста Московской области по принятию решений на предоставление субсидий на частичную компенсацию затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, оформленное протоколом от 24.09.2020 № 4.

Согласно Приложению № 2 к данному протоколу общество соответствовало условиям для получения субсидии, установленным постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 788/39, и Порядком предоставления финансовой поддержки (субсидий) субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках подпрограммы III «Развитие малого и среднего предпринимательства в Московской области» государственной программы Московской области «Предпринимательство Подмосковья» на 2017-2024 годы», утвержденного распоряжением Министерства инвестиций и инноваций Московской области от 26.04.2019 № 3-н.

Однако в предоставлении субсидии обществу отказано в связи с недостаточностью размера бюджетных ассигнований на основании приказа министра инвестиций, промышленности и науки Московской области от 30.09.2020 № 122 «Об утверждении итогов конкурсного отбора по мероприятию 02.02 «Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, закупаемого в том числе в целях повышения производительности труда» Подпрограммы III государственной программы Московской области «Предпринимательство Подмосковья» 2017-2024 года». 

Заявитель полагает, что при подсчете коэффициента увеличения выручки по вышеуказанной формуле Мининвест Московской области не приняло во внимание тот факт, что общество является сельхозпроизводителем, входит в перечень видов деятельности для первоочередного предоставления субсидий на возмещение затрат по мероприятию Подпрограммы. 

Мининвест Московской области, не согласившись с данным доводом, представило расчет полученного коэффициент увеличения выручки общества, в соответствии с которым указанный коэффициент составляет 14,60. 

Коэффициент увеличения выручки общества рассчитан исходя из данных, содержащихся в информации о заявителя (документ входит в состав заявки). В соответствии с пунктом 4.1 Информации о заявителе:

выручка общества за год получения субсидии  (2020) составила 55 523 000 руб.( В0);

выручка общества за год, следующий за годом получения субсидии (2021) составила 60 823 001 руб. (В1);

выручка общества за второй год, следующий за годом получения субсидии составила 66 603 001 руб. (В2).

Размер субсидии на компенсацию затрат (С) согласно заключению Мининвеста Московской области от 15.09.2020, составил 1 121 878 руб. 

Исходя из рейтингования заявок согласно приложению№ 3 к протоколу, субсидия распределена между субъектами малого и среднего предпринимательства, занимающих позиции в рейтинге с 1 по 23, в то время как общество занимает 28 место в рейтинге с коэффициентом 14,60. 

Субъекты малого и среднего предпринимательства, занимающие позиции в рейтинге с 1 по 23, соответствуют перечню видов деятельности для первоочередного предоставления субсидий и относятся к первой категории получателей субсидии. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Мининвест Московской области правомерно приказ от 09.10.2020 № 129 отказало в предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства указанным в строке № п/п 17 перечня субъектов малого и среднего предпринимательства, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидий в связи с недостаточностью  размера бюджетных ассигнований по мероприятию 02.02 «Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, закупаемого, в том числе в целях повышения производительности труда» (приложение № 2 к приказу Министерства от 09.10.2020 № 129).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем не доказано, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в заявлении доводы и ссылки заявителя рассмотрены судом в полном объеме. Однако они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку совокупность обстоятельств: противоречие приказа от 09.10.2020 № 129 об отказале в предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства указанным в строке № п/п 17 перечня субъектов малого и среднего предпринимательства, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидий в связи с недостаточностью  размера бюджетных ассигнований по мероприятию 02.02 «Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, закупаемого, в том числе в целях повышения производительности труда» (приложение № 2 к приказу Министерства от 09.10.2020 № 129), действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным приказом, прав и законных интересов заявителя, - в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, общество с настоящим заявлением обратилось в арбитражный суд с нарушением установленного счастью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 АПК РФ, по своему буквальному смыслу положение указанной статьи для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций».

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.062013 № 980-О содержится позиция о том, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно абзацу 5 пункта 12 распоряжения Мининвеста Московской области от 20.06.2017 № 55-Р «Об утверждении Порядка работы конкурсной комиссии по принятию решений на предоставление субсидий на частичную компенсацию затрат субъектам малого и среднего предпринимательства», протоколы заседания конкурсной комиссии размещаются Министерством на официальном сайте www.mii.mosreg.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заседания Конкурсной комиссии.

В соответствии с пунктом 15.1 распоряжения Мининвеста Московской области от 26.04.2019 № 3-н «Об утверждении Порядка предоставления финансовой поддержки (субсидий) субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках подпрограммы III «Развитие малого и среднего предпринимательства в Московской области» государственной программы Московской области «Предпринимательство Подмосковья» на 2017-2024 годы. Заявитель уведомляется о ходе рассмотрения заявления, в том числе готовности результата рассмотрения заявления на предоставление финансовой поддержки, в личном кабинете на РПГУ.

Заявитель может самостоятельно получить информацию о ходе рассмотрения и готовности результата решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении финансовой поддержки посредством: сервиса РПГУ «Узнать статус заявления»;

 по телефону электронной приемной Правительства Московской области 8(800) 550-50-30. Результат рассмотрения заявления на предоставление финансовой поддержки направляется в личный кабинет заявителя на РПГУ в виде электронного документа, подписанного ЭП уполномоченного должностного лица Министерства (пункты 15.2, 15.3 распоряжения Мининвеста Московской области от 26.04.2019 № 3-н).

Из текста заявления общества и предоставленного в материалы дела запроса ООО «Раздолье» от 11.10.2020 № 53/20-и-рд, следует что, об отказе  в финансовой поддержке обществу стало известно в сентябре 2020 года. 

24.09.2020 протокол заседания конкурсной комиссии Министерства по принятию решений на предоставление субсидий на частичную компенсацию затрат субъектам малого и среднего предпринимательства от 24.09.2020 № 4, размещен в виде электронного документа на официальном сайте Мининвеста Московской области. 

Следовательно, с учетом вышеизложенного срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта подлежит исчислению с 11.10.2020.

Вместе с тем рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд лишь 29.01.2021, т.е. спустя три месяца, уточненное заявление подано 09.06.2021, спустя 8 месяцев. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. 

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует. При этом уважительных причин пропуска срока заявителем в материалы дела не представлено, в доводах, изложенных в судебном заседании, не приведено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в том числе связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.В. Цховребова