ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39164/2024

Дело №А40-36199/24

г.Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-36199/24, 

по иску ООО "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 299 604 руб., пени в размере 483 274 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.04.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 3.299.604,00 рублей долга, 483.274,00 рублей пени, всего 3.782.878,00 рублей, а также 45.734,0 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что расчет подлежащей уплате госпошлины произведен некорректно, отметил ошибочность расчета неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате пени, госпошлины, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав во взыскании пени в сумме 2.023,89 рублей, распределив бремя несения расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 ГК РФ, установив размер в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки товара № 105/23-ГПТ-К от 30.10.2023, во исполнение которого истец (поставщик) поставил товар, а ответчик (покупатель) принял его, что подтверждается представленными в дело ТН, однако 3 299 604 руб. долга не оплатил, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки на 01.03.2024.

Претензия истца с требованием уплаты долга направленная ответчику оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер долга ответчика по оплате поставленного товара в размере 3.299.604,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств его погашения, правомерно присудил последний к взысканию с ответчика в пользу истца, что ответчиком не оспаривалось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.3 договора начислил ответчику пени (л.д.45) в размере 483.274,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции проверив расчет пени, представленный истцом установил, что он произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим удовлетворил требование о взыскании пени в истребованном размере, так как их контр-расчет, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о корректности представленного истцом расчета, полагает, что таковой произведен ошибочно, ввиду следующего.

Так, общая стоимость поставленных товаров, согласно Спецификации №1 от 30.10.2023 г. к Договору, составляет 10 754 604 руб.

Как следует из материалов дела, в п.2 Спецификации №1 от 30.10.2023 г. к Договору, определено, что Покупатель производит предоплату в размере 60% (шестьдесят) процентов от суммы, указанной в Спецификации на основании счета. Счет на оплату выставляется Поставщиком на всю стоимость Товара и/или Услуг, указанного(-ых) в Спецификации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Спецификации.

Обществом обязательства по оплате Поставщику предоплаты в размере 60% (шестьдесят) процентов от суммы, поименованной в п.2 Спецификации №1 от 30.10.2023 к Договору выполнены в полном объёме, что подтверждалось платёжным поручением №963 от 31.10.2023 на сумму 6 455 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Истцом в материалы дела также представлялись товарная накладная №3129 от 09.11.2023 и №3130 от 09.11.2023.

В силу п.2 Спецификации №1 от 30.10.2023 г. к Договору, окончательный расчет в размере 40% (сорок) процентов от стоимости поставленного Товара (партии Товара) или стоимости оказанных Услуг в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки Товара (партии Товара) или даты оказания Услуг.

Учитывая ранее оплаченную Обществом предоплату в размере 60% на сумму 6 455 000 руб., сумма долга по состоянию на 10.11.2023 составляла 4 299 604 руб.

Принимая во внимание п.2 Спецификации №1 от 30.10.2023 к Договору и товарные накладные от 09.11.2023, исчисление задолженности надлежит рассчитывать с 10.12.2023.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, принимая во внимание, что 10.12.2023 (воскресенье) как первый день начисления неустойки, последним днем срока для оплаты надлежит считать 09.12.2023 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 10.12.2023 (воскресенье) - 11.12.2023 (понедельник), а первым днём просрочки -12.12.2023.

В связи с чем, корректным расчётом неустойки является следующий:

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

4 299 604.00 Р

12.12.2023-08.02.2024

59

4 299 604.00 х 59 х 0,1%

253 676,64 Р

-500 000,00 Р

08.02.2024 (оплата задолженности)

3 799 604.00 Р

09.02.2024 -21.02.2024

13

3 799 604,00 х 13 х 0,1%

49 394,85 Р

-500 000,00 Р

21.02.2024 (оплата задолженности)

3 299 604.00 Р

22.02.2024 -15.04.2024

54

3 299 604,00 х 54 х 0,1%

178 178,62 Р

Итого:

481 250,11 Р

Таким образом, правомерно истребованный размер пени составлял 481.250,11 рублей, в связи с этим требование истца о взыскании пени следовало удовлетворить в названной сумме. 

Касательно расходов по оплате госпошлин, то таковые распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Следует отметить, что изначально истец заявил исковые требования в размере 4.546.705,47 рублей, из которых 4.299.604,00 рублей основной долг и 247.101,47 рублей неустойка.

Исходя из первоначально заявленных требований истцом уплачена госпошлина в размере 45.734,00 рублей (платежное поручение №406 от 14.02.2024).

В последствии истец исковые требования уточнил, уменьшив их на сумму 763.827,47 рублей, таковые составили 3.782.878,00 рублей, из которых 3.299.604,00 рублей основной долг, 483.274,00 рублей неустойка.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска уплачивается в следующих размерах: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало произвести перерасчет (уменьшить) сумму подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до суммы в 41.914,39 рублей, из расчета:3 782 878 - 2 000 000 = 1 782 878 х 0,005 = 8 914,39 + 33 000 = 41 914,39, с учетом того факта, что не учтенные истцом платежи произведены ответчиком до подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, а также обоснованно истребованного размера пени, полагает, что с ответчика в пользу истца следует присудить компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 41.892,00 рублей, при этом 22 рубля госпошлины относятся на истца ввиду заявления не обоснованного требования о взыскании пени в сумме 2.023,89 рублей, а также истцу следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.820,00 рублей (сумма изначального иска - 4.546.705,47 рублей, уточненного иска - 3.782.878,00 рублей, сумма обоснованно истребованного долга и пени - 3780854.11 рублей).

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате пени, госпошлины, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив размер подлежащих уплате пени в 481.250,11 рублей, распределив бремя несения расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 ГК РФ, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 266,268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-36199/24 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>) пени в сумме 481 250 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. 11 (одиннадцать) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 41 892 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 2 023 (две тысячи двадцать три) руб. 89 (восемьдесят девять) коп. отказать.

 Возвратить ООО «ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) руб.

Взыскать с ООО «ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 38 892 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

    М.С. Кораблева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.