ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19577/2019

Дело № А40-271987/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей:Башлаковой-Николаевой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Аннинское» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» февраля 2019г. по делу № А40-271987/2018, принятое судьёй ФИО3 по иску Коммерческого Банка «Кредит Экспресс» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ОАО «Аннинское»; ООО «Торговый Дом «Рузское Молоко»; ООО «Стройинвест-1» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы

с иском, к ООО "ТД "РУЗСКОЕ МОЛОКО", ОАО "АННИНСКОЕ", ООО

"СТРОЙИНВЕСТ-1" о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания по Договору залога № ДЗ-КЛ23/1105 от 11.05.2017, по Договору залога № ДЗ-КЛ109/0212-2 от 14.07.2015.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 22.02. 2019г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции в части обращения взыскания  на имущество, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Рузское молоко» и ООО КБ «Кредит Экспресс» заключен Кредитный договор № 

<

***> от 24.08.2017 г. 

В соответствии с п. 1.2., 3.1 Кредитного договора № 1 Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 21 000 000 рублей на срок по 24.08.2018 года (включительно) под 17% процентов годовых.

Обязательства Банка, вытекающие из Кредитного договора № 1, исполнены в

полном объеме.

По состоянию на 12.09.2018 задолженность Заемщика составляет 23 126 831,11 рублей.

ООО «ТД «Рузское молоко» (далее - Ответчик-1, Заемщик) и ООО КБ «Кредит Экспресс» (далее - Банк, Истец) заключен Кредитный договор № 

<

***> от 01.08.2017 г. (далее - Кредитный договор №2).

В соответствии с п. 1.2., 3.1 Кредитного договора № 2 Банк предоставляет

Заемщику кредит в размере 3 700 000 рублей на срок по 26.01.2018 года (включительно) под 17% процентов годовых.

По состоянию на 12.09.2018 задолженность Заемщика оставляет 3 150 261,06 рублей.

Между ООО «ТД «Рузское молоко» и ООО КБ «Кредит Экспресс» заключен Кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2017 г. (далее - Кредитный договор №3).

В соответствии с п. 1.2., 3.1. Кредитного договора №3 Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей на срок по 27.06.2018 (включительно) под 18% процентов годовых.

Согласно п. 1.6, 5.2 Кредитного договора №3 Заемщик обязуется возвратить

Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием в соответствии с

условиями договора.

На 12.09.2018 задолженность Заемщика составляет 21 631 881,68 рублей.

ООО «ТД «Рузское молоко» (далее - Ответчик-1, Заемщик) и ООО КБ

«Кредит Экспресс» (далее - Истец, Банк) заключен Кредитный договор № КЛ-

23/1105 от 11.05.2017 г. (далее - Кредитный договор №4).

По состоянию на 12.09.2018 задолженность Заемщика составляет 23 945 343,56 рублей.

ООО «ТД «Рузское молоко» и ООО КБ «Кредит Экспресс» заключен Кредитный договор № КЛ- 109/0212 от 02.12.2014 г. (далее - Кредитный договор №5).

В соответствии с п. 1.2., 3.1. Кредитного договора №5 Банк предоставляет

Заемщику кредит в размере 80 000 000 рублей на срок по 01.12.2017 (включительно) под 17% процентов в год.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2017 к Кредитному договору №5

срок возврата кредита пролонгирован до 30.11.2019.

Согласно п. 1.6, 5.2 Кредитного договора №5 Заемщик обязуется возвратить

Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием в соответствии с

условиями договора.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора №5 кредит предоставляется

Заемщику путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора №5 в случае несвоевременно и/или

неполного возврата суммы основного долга, и/или неполного погашения процентов за

пользование кредитом Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пеню в

размере 0,1% процента от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного

основного долга и уплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день

просрочки.

По состоянию на 12.09.2018 задолженность Заемщика составляет 43 173 316,69 рублей.

Претензионный порядок соблюден.

В части взыскания задолженности решение не обжалуется.

Заявитель считает, что  размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Рузское молоко» перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> между Банком и ООО «СтройИнвест-

1» заключен договор залога недвижимого имущества № ДЗ-КЛ23/1105 от 11.05.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога в обеспечение своевременного и

надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 11

мая 2017 г., заключенному в городе Москве между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ООО

«ТД «Рузское молоко» на выдачу кредита а общую сумму 20 000 000 рублей, на срок по

10 мая 2018 г. включительно, с выплатой 16 процентов годовых не позднее последнего

рабочего дня месяца ежемесячно за календарный месяц, и в день окончательного

погашения кредита, Залогодатель передает в залог, а Залогодержатель принимает в

залог недвижимое  имущество, принадлежащее залогодателю по праву собственности.

Согласно п. 1.3. Договора залога стороны оценивают Предмет залога в 19 138

000 рублей.

В силу п. 3.2. Договора залога Залогодержатель имеет право удовлетворить свои

требования за счет Предмета залога том объеме, в котором они могут быть

удовлетворены за счет Предмета залога к моменту фактического удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Рузское молоко» перед

Банком по Кредитному договору № 

<

***> между Банком и ОАО «Аннинское»

заключен Договор залога недвижимого имущества № ДЗ-КЛ109/0212-2 от 14.07.2015.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога в обеспечение своевременного и

надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 02

декабря 2015 г., заключенному в городе Москве между ООО КБ «Кредит Экспресс» и

ООО «ТД «Рузское молоко» на выдачу кредита на общую сумму 80 000 000 рублей, на

срок по 01 декабря 2018 г., включительно, с выплатой 21 процентов годовых не позднее

последнего рабочего дня месяца ежемесячно за календарный месяц, и в день

окончательного погашения кредита, залогодатель передает в залог, а Залогодержатель

принимает в залог имущество, принадлежащее Залогодателю по праву

собственности. 

Согласно п.1.3. стоимость  Предмет залога -  162 000 000 рублей.

В силу п. 3.3. Договора залога Залогодержатель имеет право удовлетворить свои

требования за счет Предмета залога том объеме, в котором они могут быть удовлетворены за счет Предмета залога к моменту фактического удовлетворения.

В силу с. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог

обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в

частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой

исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на

содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и

его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются

торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в

судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных

случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» февраля 2019г. по делу № А40-271987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

ФИО1