ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15351/2020

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 года

15АП-4622/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель Милош А.А. по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-15351/2020 об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу №А32-15351/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу№ А32-15351/2020 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу№ А32-15351/2020 отменено. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 03.03.2022.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-15351/2020, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2021 и постановление суда кассационной инстанции от  01.02.2022 по делу № А32-454/2014 пересмотр определения суда от 31.08.2020 по делу № А32-15351/2020 является преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что отсутствие в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-15351/2020 указания на то, что определение суда от 31.08.2020 отменено в части признания требований ООО «Кворум-6» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, вносит правовую неопределенность, в связи с этим  просил дополнить абзац 2 резолютивной части определения словами: «в части признания требований ООО «Кворум-6» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-15351/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кворум-6» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 12.09.2020 на официальном сайте «КоммерсантЪ», объявление № 166 (6887), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.09.2020 № 5412826.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 30.04.2021 на официальном сайте «КоммерсантЪ» объявление № №77 (7039), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.04.2021 6544649.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кворум-6» (дело № А32-454/2014) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома № 1 от 26.03.2003, заключенного между ООО «Кворум-6» и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу№ А32-454/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу № А32-454/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу № А32-454/2014 отменено. Признан недействительным пункт 3 соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора № 1 от 26.03.2003. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кворум-6» 30 085 116,75 руб. в счет возмещения ? стоимости объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, площадь застройки 1955,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456) по договору № 1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003. С ИП ФИО2 пользу ООО «Кворум-6» 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу № А32-454/2014.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу № А32-454/2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу№ А32-454/2014 отменено. Заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу № А32-454/2014 удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу № А32-454/2014 отменено. Обособленный спор направлен на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу № А32-454/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу № А32-454/2014 отменено. Признан недействительным пункт 3 соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора № 1 от 26.03.2003. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кворум-6» 34 748 316,75 руб. в счет возмещения ? стоимости объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, площадь застройки 1955,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456) по договору № 1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003. С ИП ФИО2 пользу ООО «Кворум-6» взыскано 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу№ А32-454/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу № А32-454/2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 по делу № А32-454/2014 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу № А32-454/2014 удовлетворено; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу № А32-454/2014 отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу № А32-454/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу № А32-454/2014, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кворум-6» о признании недействительным соглашения о расторжении договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома № 1 от 26.03.2003, заключенного между ООО «Кворум-6» и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 по делу № А32-454/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу № А32-454/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу № А32-454/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу № А32-454/2014, на котором основано заявление ООО «Кворум-6» о признании должника банкротом, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по новым обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2021 и постановления суда кассационной инстанции от 01.02.2022 по делу № А32-454/2014 пересмотр определения суда от 31.08.2020 по делу № А32-15351/2020 является преждевременным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку сам факт подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не является основанием для отложения рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 308-ЭС18-22718 (5,6) ФИО6 и конкурсному управляющему ООО «Кворум-6» ФИО3 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 в части введения отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 4 постановления № 35 разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку в отношении должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, то производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-15351/2020 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежало прекращению судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 09.02.2022 подлежит изменению по причине неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-15351/2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу№ А32-15351/2020 изменить, изложить абзацы первый и второй судебного акта в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-15351/2020 по новым обстоятельствам удовлетворить в части.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-15351/2020 в части признания обоснованным требования ООО «Кворум-6» и включения его в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Прекратить производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу№ А32-15351/2020 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-15351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

Г.А. Сурмалян