Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120487/19-27-1065

город Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Крикуновой В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Акционерное общество "МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001, дата регистрации 26.08.2015)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (129337, 

<

...>, эт/ком 1/6, РМ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001, дата регистрации 10.09.2013)

о взыскании 4 645 084,99 рублей по договору №05-395-4/П от 27 декабря 2017 года

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № 141 от 15 января 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 4 645 084,99 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 между АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (АО «МНРХУ») (далее Заказчик, Истец) и ООО «Градострой» (далее Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор №05-395-4/П, далее «Договор».

По условиям Договора (п. 1.1) Ответчик обязался выполнить реставрационные работы на объекте культурного наследия «Павильон Каприз», 1819г. объекта культурного наследия федерального значения, входящего в состав «Ансамбля усадьбы «Архангельское», XVII-начало XX века (Московская обл.. Красногорский район, пос. Архангельское) (далее Объект).

Договор заключен в рамках Государственного Контракта № 0373100115417000395-4 от «07» ноября 2017 года г. (далее «Государственный контракт»), заключенного между Истцом и ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

В соответствии с п. 1.4. Договора, работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), Графиком исполнения Договора (Приложение № 3), Сметой (Приложение № 4).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Графиком исполнения Договора (Приложение №3 к Договору).

Срок выполнения работ согласован Сторонами в Приложении №3 Договора (График исполнения Договора) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.01.2018, в соответствии с которым, дата окончания выполнения работ 31 мая 2018 года.

Договорная цена согласована Сторонами в размере 84 033 692,83 (Восемьдесят четыре миллиона тридцать три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 83 копейки.

Разделом 3 Договора Сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствие с которым Подрядчик ежеквартально предоставляет Заказчику ежеквартально в срок до 25 числа отчетного месяца комплект документов по выполненным работам. Приемка выполненных работ осуществляется после предоставления Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при наличии отчетной и исполнительной документации в составе предусмотренном п. 3.2. Договора.

В исковом заявлении истец указал, что подрядчиком Работы выполнялись с существенным нарушением сроков, предусмотренных Договором.

31 января 2018 года Ответчиком предоставлена отчетная документация на часть выполненных работ на сумму 4 686 796,17 руб.

03 апреля 2018 года Ответчиком предоставлена часть выполненных работ на сумму 3 066 656.70 руб.

25 апреля 2018 года Ответчиком предоставлена часть выполненных работ на сумму 4 620 977,78 руб.

30 мая 2018 года Ответчиком предоставлена часть выполненных работ на сумму 1 385 898,17 руб.

09 июля 2018 года Ответчиком предоставлена часть выполненных работ на сумму 1 379 891,80 руб.

Всего Ответчиком выполнены работы на сумму 15 140 250,62 руб.

Все выполненные Ответчиком работы оплачены в полном объеме Истцом.

Работы на сумму 68 893 442,21 руб. Подрядчиком не выполнялись и не сдавались Заказчику.

Письмом №137 от 12.03.2018г. Истец направил уведомление о нарушении сроков выполнения работ, а также требование принять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Письмом №205 от 09.04.2018г. Истцом направлены Ответчику требования об уплате штрафа, предусмотренного Договором за не предоставление надлежаще оформленной отчетной документации по выполненным работам.

Письмом №589 от 24.09.2018г. Истцом направлена Ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору на 21.09.2018г.

Письмом №589 от 24.09.2018г. Истцом направлена Ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору на 21.09.2018г., а также по оплате коммунальных расходов для обеспечения ведения работ.

Письмом №764 от 14.11.2018г. Истцом повторно направлена Ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору на 21.09.2018г., а также по оплате коммунальных расходов для обеспечения ведения работ.

Ответа на претензию от Истца не последовало. Работы Ответчиком не завершены.

Указанные работы выполнены Истцом собственными силами и сданы Государственному Заказчику 26.12.2018г.

Кроме того, Исполнительная документация на выполненные работы Подрядчиком Заказчику не предоставлена.

Фактически Договор с Ответчиком прекратил свое действие с 26.12.2018г.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.5.5. Договора Стороны предусмотрели штрафные санкции в размере 1% от цены Договора, что составляет 840 336,93 руб. за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п.5.10. Договора, пеня за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по договору начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 737 469 руб. 24 коп., а также штрафа в размере 840 336 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги в размере 67 278 руб. 82 коп.

Пунктом 4.3.32 Договора предусмотрена обязанность Ответчика по оплате коммунальные расходов для обеспечения ведения работ.

Ответчику выставлены счета на оплату коммунальных услуг по Объекту на общую сумму 183 857,64 руб. Подрядчиком оплачена лишь часть задолженности. Счет №41 от 20.03.2018 на сумму 67 278.82 руб. не оплачен до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАДОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 3 737 469 (три миллиона семьсот тридцать семь четыреста шестьдесят девять) руб. 24 (двадцать четыре) коп., штраф в размере 840 336 (восемьсот сорок триста тридцать шесть) руб. 93 (девяносто три) коп., задолженность за коммунальные услуги в размере 67 278 (шестьдесят семь двести семьдесят восемь) руб. 82 (восемьдесят две) коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 225 (сорок шесть тысяч двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Крикунова В.И.