ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А55-6826/2017

г. Самара

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.11.2018,

 ФИО4 – лично (паспорт), 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.04.2019,

от ФИО4 и ФИО6 – ФИО7 удостоверение адвоката,

ФИО6 – лично (паспорт),

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 20.11.2017,

от ООО «Самара-Север-Авто» - ФИО10 по доверенности от 10.04.2019,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 материалы дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО4 об оспаривании сделки должника по делу №А55-6826/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «НТПС» и ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором просил:

Признать недействительной сделку (действие) ООО «СпецРСУ-3» по безвозмездной передаче (дарение) в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 675 000 руб., прикрываемую ничтожными сделками: между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «НТПС» по приобретению в собственность ООО «СпецРСУ-3» металлоконструкций; между ООО «НТПС» и ФИО4 по оплате обязательств ФИО4 перед ООО «Самара-Север-Авто» по договору купли продажи транспортного средства.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, по приобретению металлоконструкций в виде взыскания с ООО «НТПС» в конкурсную массу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 1 780 000 руб.;

Применить последствия недействительности прикрываемой сделки по безвозмездной передаче (дарения) денежных средств в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 3 675 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу №А55-6826/2017 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой (действие) ООО «СпецРСУ-3» по безвозмездной передаче (дарению) в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 675 000 руб.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, по приобретению металлоконструкций в виде взыскания с ООО «НТПС» в конкурсную массу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 1 780 000 руб.

Применены последствия недействительности прикрываемой сделки по безвозмездной передаче (дарения) денежных средств в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 3 675 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО8, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 24.12.2018 в части, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой ООО «СпецРСУ-3» по безвозмездной передаче (дарению) в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 675 000 руб., прикрываемую ничтожными сделками: между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «НТПС» по приобретению в собственность ООО «СпецРСУ-3» металлоконструкций; между ООО «НТПС» и ФИО4 по оплате обязательств ФИО4 перед ООО «Самара-Север-Авто» по договору купли продажи транспортного средства, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности прикрываемой сделки по безвозмездной передаче (дарения) денежных средств в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 3 675 000 руб.

В письменных уточнениях к апелляционной жалобе ФИО4 поддержал указанные выше требования, так же просил рассмотреть заявление конкурного управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО6 просила отменить определение от 24.12.2018 в части, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой ООО «СпецРСУ-3» по безвозмездной передаче (дарению) в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 675 000 руб., прикрываемую ничтожными сделками: между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «НТПС» по приобретению в собственность ООО «СпецРСУ-3» металлоконструкций; между ООО «НТПС» и ФИО4 по оплате обязательств ФИО4 перед ООО «Самара-Север-Авто» по договору купли продажи транспортного средства, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности прикрываемой сделки по безвозмездной передаче (дарения) денежных средств в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 3 675 000 руб.

Также просила рассмотреть заявление конкурного управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО8 просил отменить определение от 24.12.2018 полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отказать в удовлетворении заявления. Также просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба ФИО8 принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО4 об оспаривании сделки должника по делу №А55-6826/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  судебное заседание назначено на 11.04.2019.

Протокольным определением от 11.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица бывшего директора ООО «НТПС» ФИО11, при этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его вызова в качестве свидетеля.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 рассмотрение заявление отложено на 16.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали заявление, ФИО4, ФИО6, их представители, представители  от ФИО8 и ООО «Самара-Север-Авто» с заявлением не согласились. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу №А55-6826/2017, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 3 675 000 руб., полученных им после заключения брака с ФИО6

Между тем, ФИО6 не привлечена к участию в обособленном споре.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы ФИО8 является бывшим руководителем должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ФИО8, пояснений его представителя, совершение оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки является  одним из оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО6 и ФИО8, между тем указанные лица не были привлечены к участию в деле. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении заявления по существу, суд апелляционной инстанции исходит и следующего.

Из материалов дела усматривается, что  в период с декабря 2015 по январь 2016  ООО «СпецРСУ-3» перечислило ООО «НТПС» денежные средства в размере 5 455 000 рублей, из которых  2 200 000 руб. перечислено 25.12.2015 г, а  сумма  3 255 000 рублей перечислена 28.01.2016 , что подтверждается платежными поручениями № 2408 от 25.12.2015  и  № 149 от 28.01.2016  с назначением платежа «оплата по договору 4-12/ПР от 01.12.2015 за металлоконструкции». 

28.12.2015  ООО «НТПС»  перечислило  денежные средства в сумме 3 675 000 рублей в ООО «САМАРА-СЕВЕРАВТО» с назначением платежа – «оплата по счету №ТА-1958 от 25.12.2015  за автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200», цвет белый, год выпуска 2015, VIN 

<

***> за ФИО4», что подтверждается платежным поручением №707 от 28.12.2015.

В обосновании требований конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на  последовательное совершение разным субъектным составом ничтожных сделок , а именно перечисление ООО «СпецРСУ-3» в пользу ООО «НТПС» денежных средств в счет оплаты за приобретенные металлоконструкции в размере 5 455 000 рублей, последующее перечисление ООО «НТПС» в пользу ООО «СамараСевер-Авто» денежных средств с назначением платежа – «оплата по счету №ТА-1958» от 25.12.2015  за автомобиль, приобретаемый в собственность ФИО4 ,  что прикрывает фактическое направление ООО «СпецРСУ-3» денежных средств не на приобретение металлоконструкций для своих нужд, а на безвозмездную передачу (дарение) должником денежных средств в пользу заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО4 в размере 3 675 000 рублей.

Возражая по существу заявленных требований ФИО4 указал на то, что автомобиль приобретен на денежные средства его семьи, что подтверждается договором  заключенным им с ООО «НТПС» 18.12.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 27.12.2015.

Привлеченная к участию в деле  ФИО6, супруга ФИО4, поддержала  его возражения  указав на финансовую возможность ее семьи приобрести автомобиль.

Привлеченный к участию в деле  бывший руководитель должника ФИО8, не соглашаясь с требованиями конкурсного управляющего  указал на действительность оспариваемых сделок и отсутствии правовых оснований для признания их недействительными.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) даны разъяснения, согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу вышеприведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должником последнему приобретателю, в связи с чем, необходимо установить действительную волю сторон сделок, выяснить фактические отношения между ними, а также намерения каждой стороны.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что 21.09.2016  на основании решения МИ ФНС России №18 по Самарской области в отношении ООО «СпецРСУ-3» проведана выездная налоговая проверка за 2013, 2014, 2015 годы, по результатам которой МИ ФНС России №18 по Самарской области составлен Акт налоговой проверки №44 от 31.10.2017.  

В соответствии с этим актом сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району города Самары 05.10.2015  произведен осмотр (обследование) помещений, по адресу государственной регистрации ООО «НТПС»: 

<

...> – в результате которого установлено, что по  данному адресу ООО «НТПС» не расположено и финансово-хозяйственною деятельность не осуществляет. Документы, в частности – договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарнотранспортные накладные, доверенности, заявки на пропуски автомобильного транспорта, деловая переписка, акты приема передачи у ООО «НТПС» и у ООО «СпецРСУ-3» отсутствуют. 

Налоговым органом проведен опрос учредителя и руководителя ООО «НТПС» - ФИО11, оформленный протоколом допроса от 18.04.2017 , согласно которому ФИО11 дал пояснения о том, что 2015  по просьбе своего знакомого Максима (фамилию не помнит), он открыл ООО «НТПС» на свое имя. Никаких договоров от имени ООО «НТПС» с ООО «СпецРСУ-3» он не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, акты не подписывал, ФИО4 ему не знаком. Никаких управленческих решений ФИО11 не принималось, должность директора ООО «НТПС» носит фиктивный характер. 

В рамках выездной налоговой проверки МИ ФНС России №18 по Самарской области выявлены обстоятельства (стр. 21-25 Акта налоговой проверки №44), свидетельствующие о намеренном создании ООО «СпецРСУ-3» формального документооборота с привлечением организации ООО «НТПС» путем завышения объемов поставляемой должнику продукции (металлоконструкции), в счет оплаты которой, фактически выведенные через организацию ООО «НТПС» денежные средства вернулись виде автомобиля, одному из руководителей ООО «СпецРСУ-3» ФИО4 

При этом в период проведения налоговой проверки, а именно с 21.09.2016  по 15.09.2017 ООО «СпецРСУ-3» не представило налоговому органу  первичные документы бухгалтерского учета  свидетельствующие о реальном характере сделок  с ООО «НТПС».

Возражения  бывшего руководителя ФИО8 о том, что он  с марта 2017 находился на излечении и не мог представить соответствующие документы не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы он при проведении как налоговой проверки, так и в ходе обжалования ее результатов не заявлял, с соответствующими ходатайствами не обращался.

Осуществленные правоохранительными органами в декабре 2016 мероприятия  по изъятию документов, также не свидетельствуют об отсутствии у Общества представить соответствующие документы, поскольку  согласно протоколу обследования  от 26.12.2016  были изготовлены копии изымаемых документов, в подтверждении получения которых в протоколе 27.12.2016 проставлена подпись ФИО8

Указание  ФИО8 на то, что приобретенные у ООО «НТПС» металлоконструкции  отражены в бухгалтерской отчетности должника   не может быть принято во внимание, поскольку оформление  внесение соответствующих сведений  производилось с целью составления формально правильного  составленного пакета документов по сделкам со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

23.05.2018 МИ ФНС России №18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности ООО «СпецРСУ-3» за совершение налогового правонарушения №13-33/18/18.

УФНС России по Самарской области 31.08.2018  принято решение №03- 15/36759С по апелляционной жалобе ООО «СпецРСУ-3» на решение МИ ФНС России №18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 №13-33/18/18, которым в части выявленных правонарушений по отношениям между ООО «СпецРСУ-3», ООО «НТПС», ФИО4, оставлено без изменения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии со статьей 138 НК РФ установлен порядок обжалования актов налоговых органов, которые могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии со ст.102 Налогового кодекса Российской Федерации  решение нижестоящего налогового органа вступает в силу в части, не отменной вышестоящим налоговым органом , и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В решении №13-33/18/18 от 23.05.2018 о привлечении к ответственности ООО «СпецРСУ-3» за совершение налогового правонарушения  сделан вывод  о намеренном создании ООО «СпецРСУ-3» формального документооборота с привлечением организации ООО «НТПС» путем завышения объемов поставляемой Должнику продукции (металлоконструкции), в счет оплаты которой, фактически выведенные через организацию ООО «НТПС» денежные средства вернулись виде автомобиля, одному из руководителей ООО «СпецРСУ-3» ФИО4

Проверяя доводы ФИО4 о его добросовестности  и  приобретении автомобиля за счет собственных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела усматривается, что ФИО4 в 2015 году работал в ООО "Спец-РСУ-3" (с марта по декабрь) и занимал должность заместителя директора по коммерческим вопросам. 

Согласно справке 2- НДФЛ за 2015, представленной  ООО "СпецРСУ-3" сумма дохода ФИО4 составила  844 175,46 руб.

В обосновании  своих возражений  ФИО4 указывает на то, что заключил 18.12.2015 договор с ООО «НТПС»в соответствии с условиями которого последний в качестве агента за вознаграждение обязался по поручению  и от имени ФИО4 (принципала) произвести оплату по договору №16053 розничной продажи  от 29.10.2015 за транспортное средство в сумме  3 685 000 руб..

При этом в подтверждении внесения  денежных средств в пользу ООО «НТПС» ФИО4 представил квитанцию к  приходному  кассовому  ордеру №29 от 27.12.2015 о принятии денежных средств в размере 3 685 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции данные документы исследовал и оценивает их критически в силу следующего.

Необходимость заключения агентского договора  ФИО4 обосновал отсутствием времени для посещения автосалона.  ФИО4 также пояснил, что заключил договор и вносил деньги  сотрудникам ООО «НТПС» по месту своей работы. 

Между тем, из дела не усматривается, что в ООО «НТПС»  имелись сотрудники, которые могли исполнить условия агентского договора, а именно принять денежные средства  и перечислить их в автосалон.

Факт того, что ФИО11 являлся номинальным руководителем ООО «НТПС» подтверждается материалами дела. Наличие у данного Общества иных сотрудников материалами дела не установлено.

Действуя  разумно, в обычной обстановке, гражданин, имея намерения приобрести автомобиль, внес бы деньги в кассу автосалона лично, либо произвел  бы оплату со счета.

Таким способом ФИО4 не воспользовался. Между тем, договор розничной  купли-продажи №16053 от 29.10.2015  автомобиля подписан ФИО4 лично. Акт приема-передачи 29.12.2015 также подписан ФИО4 лично.

В деле также имеется заявление ООО «НТПС» адресованное генеральному директору ООО «Самара-Север-Авто» датированное 28.12.2015 в котором указано, что перечисленные денежные средства в размере 3 675 000 руб. считать перечислением за ФИО4

При этом письмо не содержит указание на то, что деньги перечисляются в рамках агентского договора.

В письме также имеется оговорка о том, что ООО «НТПС» и ФИО4  финансовых претензий  к ООО "Самара-Север-Авто" не имеют и иметь не будут.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание что в решении налогового органа №13-33/18/18 имеется вывод о том, что ООО "СпецРСУ-3" намеренно привлекло ООО "НТПС", завысив тем самым объем поставляемой продукции (металлоконструкций), а фактически денежные средства, выведенные через ООО "НТПС" вернулись в виде автомобиля , одному из руководителей ООО "СпецРСУ-3" ФИО4, а Общество в лице одного из руководителей, ФИО4 создало формальный документооборот, целью которого явилось получение дохода физическим лицом за счет увеличения расходов  налогоплательщика, судебная коллегия считает требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок ничтожными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание ФИО4 на то, что денежные средства в автосалон поступили 28.12.2015, тогда как сумма  3 255 000 руб. перечислена со счета ООО "СпецРСУ-3" в пользу ООО "НТПС" 28.01.2016  отклоняется, поскольку данный разрыв времени является незначительным и не опровергает то обстоятельство, что намерение сторон по формированию соответствующего документооборота было направлено на конечный результат-оплату автомобиля приобретенного ФИО4.    

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "НТПС" отзыв по существу заявленных требований не представило, как  и документов в обосновании своей добросовестной предпринимательской деятельности.

Доводы представителей  ФИО4 и ФИО6 о том, что ООО "НТПС" является добросовестным хозяйствующим субъектом, что подтверждается выпиской о движении по счету этого предприятия отклоняются как неправомерные, поскольку материалами дела это обстоятельство не подтверждается.

С учетом того, что вышеуказанные сделки признаны ничтожными, оснований для их проверки на признаки недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судебная коллегия  не усматривает.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку денежные средства  в сумме 3 675 000 руб.  получены ФИО4 за счет должника в отсутствии правовых оснований, то есть имеет место их безвозмездная передача (дарение), судебная коллегия полагает, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде  их взыскания с ФИО4 в пользу ООО "СпецРСУ-3".

В отсутствии  доказательств наличия законных оснований для получения ООО "НТПС" денежных средств  должника в размере  1 780 000 руб., эти средства  также подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО4 и ООО «НТПС» об оспаривании сделки должника по делу №А55-6826/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку (действие) ООО «СпецРСУ-3» по безвозмездной передаче (дарению) в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 675 000 рублей

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, по приобретению металлоконструкций в виде взыскания с ООО «НТПС» в конкурсную массу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 1 780 000 рублей;

Применить последствия недействительности прикрываемой сделки по безвозмездной передаче (дарения) денежных средств в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 3 675 000 руб.

Взыскать с гр. ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «НТПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев