АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9942/2020

г. Калуга

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

 

            Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

При участии в заседании: 

 

от ООО "Ласали-Рязанская транспортно - экспедиционная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 02.02.2021 №31)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (

<

...>)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 13.01.2023 №2.2-10/00234)

ФИО6 - представителя (доверен. от 13.01.2023 №2.2.-10/00242)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласали - Рязанская транспортно-экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А54-9942/2020,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ласали - Рязанская транспортно-экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 10.08.2020 №2086.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 10.08.2020 №2086 в части применения штрафа в размере 2037545руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  судов отменить в части отказа в удовлетворении своих требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

        Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №3 по Рязанской области проведена выездная проверка  ООО "Ласали - Рязанская транспортно-экспедиционная компания" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт от 15.03.2019 №2.9-10/74 и принято решение от  10.08.2020 №2086 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, применении штрафа. 

         Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, применения штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени ООО "Зарайскпродторг", ООО "Грэтта", ООО "Фантазия", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "Объединенная стекольная компания",  мотивированный отсутствием реальных хозяйственных операций между указанными обществами и заявителем.

        Решением УФНС России по Рязанской области от 07.12.2020 жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

        Не согласившись с решением инспекции, ООО "Ласали - Рязанская транспортно-экспедиционная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

        Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

        Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах  4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что заявителем (экспедитор) в проверяемый период оказаны транспортные услуги ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы", ООО "Приоритет", ООО "Завод Стекловолокна", ООО "Норд Лайн+", ООО "Рива", ООО "Автотранспортное предприятие", ООО "Технологик" (клиенты).   

Исследовав представленные ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы", ООО "Приоритет", ООО "Завод Стекловолокна", ООО "Норд Лайн+", ООО "Рива", ООО "Автотранспортное предприятие", ООО "Технологик" документы, в том числе, акты выполненных работ, заявки, доверенности на доставку груза, товарно-транспортные накладные, суды установили, что данные документы содержат информацию о водителях, осуществивших перевозку грузов, марках, государственных регистрационных номерах автомобилей. 

  Одновременно оценив представленные налогоплательщиком акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Зарайскпродторг", ООО "Грэтта", ООО "Фантазия", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "Объединенная стекольная компания", суды пришли к выводу, что в актах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорные операции, а именно: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, объем оказанных услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.), единицы измерения, цена за единицу услуги, данные об автотранспортном средстве и ФИО водителя. Помимо данных актов по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявителем представлены только договоры на транспортно-экспедиционные услуги и счета-фактуры.  

 Судами установлено и обществом не опровергнуто отсутствие у ООО "Зарайскпродторг", ООО "Грэтта", ООО "Фантазия", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "Объединенная стекольная компания" необходимых условий  для осуществления хозяйственной деятельности (имущества, включая транспортные средства, работников), а также отсутствие несения расходов, возникающих при ведении реальной хозяйственной деятельности (на оплату труда, коммунальных услуг, аренду помещений, услуг связи и т.д.), и отсутствие перечислений денежных средств по операциям, связанным с оказанием транспортных услуг, в том числе, по договорам гражданско-правового характера. 

При этом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами спорных контрагентов, расположенных в разных регионах России (Московская область, г. Москва, Республика Крым, г. Рязань), и совпадение IP-адресов, с которых отправлялась отчетность заявителя и ООО "Объединенная стекольная компания". Исчисление и уплата спорными контрагентами налогов в бюджет производилась в минимальном размере.  

Анализ движения денежных средств по счетам заявителя и спорных организаций и далее свидетельствует о том, что денежные средства с расчетного счета общества перечислялись на расчетные счета ООО "Зарайскпродторг", ООО "Грэтта", ООО "Фантазия", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "Объединенная стекольная компания" и затем поступали на счета взаимозависимых и подконтрольных обществу ООО "Лори-Транс" (применяет УСН и ЕНВД в отношении услуг по грузоперевозкам) и ООО "ТЭК Ласали" (применяет УСН). Причем денежные средства, поступившие от заявителя через спорных контрагентов взаимозависимому лицу ООО "Лори-Транс", в дальнейшем поступают на расчетные счета реальных перевозчиков, которые фактически оказывали транспортные услуги.

         Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения физических лиц, и установив, что фактически транспортные услуги оказывались лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, суды пришли к обоснованному выводу об умышленном создании заявителем в целях  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость формального документооборота с использованием "технических" организаций и взаимозависимых с ним обществ в отсутствии реального оказания  ООО "Зарайскпродторг", ООО "Грэтта", ООО "Фантазия", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "Объединенная стекольная компания" транспортных услуг. 

          Доводы общества относительно объяснений ФИО7, отрицающего создание ООО "Зарайскпродторг" и свое отношение к этой организации, который, как считает заявитель, в проверяемый период не являлся руководителем, отклоняются, поскольку ФИО7 с момента создания ООО "Зарайскпродторг" значится в ЕГРЮЛ как учредитель данной организации. 

        Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как повторяют доводы общества, заявленные в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А54-9942/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласали-Рязанская транспортно-экспедиционная компания»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3