ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80779/2019

13 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.12.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Синди-М»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Синди-М» о взыскании о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.11.2007 № 60550413 за период 01.2019, 03.2019, 04.2019 в сумме 382 113 руб. 64 коп., законной неустойки за период с 24.02.2019 по 21.10.2019 в сумме 292 064 руб. 14 коп. и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за период с 22.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 382 113 руб. 64 коп., законная неустойка в сумме 274 661 руб. 21 коп. и законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на сумму задолженности за период с 22.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

\Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению в суммы пени и соответствующего размера государственной пошлины, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Синди-М» (абонент) был заключен договор от 12.11.2007 № 60550413, по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период 01.2019, 03.2019, 04.2019, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 приложения № 13 к договору № 60550413 в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии, определенную в соответствии с приложением № 12 к договору. 

Пунктом 3 приложения № 13 к договору № 60550413 предусмотрено, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением № 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии, сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию засчитывается в счет оплаты электрической энергии месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4 приложения № 13 к договору № 60550413 установлено, что МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных пунктах 2 и 3 настоящего приложения, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом. 

Задолженность ответчика перед истцом за период за период 01.2019, 03.2019, 04.2019 составила 382 113 руб. 64 коп., счета и акты приема-передачи электрической энергии за спорный период направлялись в адрес ответчика. 

Также акты приема-передачи электрической энергии за спорный период направлялись ответчику с использованием электронного документооборота.

Доказательств совершения встречных действий, предусмотренных пунктом 3 приложения № 13 к договору № 60550413 ответчик не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил. 

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период 01.2019, 03.2019, 04.2019 считаются принятыми абонентом, а обязательства МЭС - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме. 

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 382 113 руб. 64 коп. 

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) истец начислил ответчику неустойку за период с 24.02.2019 по 21.10.2019 в сумме 292 064 руб. 14 коп. и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за период с 22.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения (7% годовых) и уменьшил сумму неустойки до 274 661 руб. 21 коп.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не было учтено, следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, производя расчет неустойки, применил ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день фактической уплаты долга, а на оставшуюся непогашенную сумму долга ставку, действующую на день вынесения решения суда. 

Данная правовая позиция содержится в обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) и определении ВС РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС 18-20107.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении ВС РФ по делу № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, расчет неустойки производится с учетом частичных оплат задолженности, следовательно, неустойка правомерно рассчитывалась истцом по ставке ЦБ РФ действующей на дату оплаты долга (7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%), в отношении неоплаченной части долга расчет неустойки производился по ставке ЦБ РФ действующей на дату принятия судебного акта,                т. е. 7 %.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета заявленной неустойки по ставке ЦБ РФ действующей на дату вынесения решения.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, в части ставки ЦБ РФ подлежащей применению при расчете неустойки, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А41-80779/2019 изменить в части процентов и государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "Синди-М" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ": 

- законную неустойку за период с 24.02.2019 по 21.10.2019 в размере 292 064,14 руб.; 

- законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за период с 22.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности; 

- расходы по оплате государственной пошлины 19 484 руб. 

 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.А. Кочетков

 

                                                                                            А.И. Стрельников