АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7763/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656021, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620050, 

<

...> стр. 19/1, офис 3),

о взыскании штрафа по Договору № ЕРФ/5/К/СЕ/2024 от 22.03.2024 в сумме 16 599 000 рублей, убытков в сумме 1 944 330 рублей, штрафа в размере 194 433 рубля в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «СмартЛог» (115114, 

<

...>, помещ. XVIII ком. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТрансАтлантик» (620134, Свердловская область, город Екатеринбург, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» (010000, 

<

...>, БИН 031040001799),

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.04.2025, сроком до 30.04.2026, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, сроком до 01.08.2026, паспорт, диплом, (онлайн),

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (далее - истец, ООО «ПЗК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕАЛ» (далее - ответчик, ООО «СЕАЛ») о взыскании штрафа по Договору № ЕРФ/5/К/СЕ/2024 от 22.03.2024 в сумме 16 599 000 рублей, убытков в сумме 1 944 330 рублей, штрафа в размере 194 433 рубля в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 333. 394, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению автотранспортных средств под погрузку, односторонним отказом от исполнения договора транспортной экспедиции.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СмартЛог» (далее - АО «СмартЛог»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансАтлантик» (далее - ООО «ТрансАтлантик»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» (далее – ТОО «КТЖ-ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ»).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования считает необоснованными, указывает, что ответчиком график подачи транспортных средств не согласован. Несогласованный/неподписанный сторонами график от 19.10.2024 не является юридическим фактом, удостоверяющим возникновение обязательства у ответчика перед истцом за нарушение срока предоставления автотранспорта. Непредставление ответчиком автотранспорта под погрузку не принесло убытков истцу, истец не предоставил доказательств несения имущественного ущерба связанного с действиями ответчика. Ссылается на факт отсутствия согласования между сторонами условий Заявки №1 и Заявки №2 по состоянию на 19.10.2024. Условия заявок № 1 и № 2 по отправке 124 40-ка футовых контейнеров согласованы сторонами только 23.10.2024. Истцом не представлено в материалы дела надлежащим образом оформленного акта по факту непредставления транспортного средства под загрузку. Сумма штрафа не соразмерна размеру стоимости сделки. Ответчик в соответствии с условиями договора, а именно пунктом 2.15, официально и неоднократно уведомлял истца о наступлении обстоятельств, не позволяющих надлежащим образом исполнить заявки, поскольку ответчиком было получена конвенция ОАО «РЖД» запрещающая перевозку контейнеров на маршруте, согласованном сторонами в заявках истца, отправка 124 контейнеров в указанный период по указанному истцом маршруту была невозможной. Ответчик принял все необходимые меры для исполнения своих обязательств по договору, но по независящим от него обстоятельствам не имел возможности в установленные сроки исполнить поручения истца. Истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Претензия исх. №б/н от 30.10.2024 на сумму 9 842 250 руб. ответчиком не получена. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки. Истец не может ссылаться на понесённые им убытки в размере 1 944 330 рублей в связи с отсутствием причинно-следственной связи между несвоевременной подачей транспорта и возникшими убытками, не подтверждено выполнение транспортных услуг ООО «ТрансАтлантик».

От третьего лица ООО «ТрансАтлантик» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому при исполнении поручения заказчика – ООО «ПЗК» препятствий для отправки контейнеров с грузом железнодорожным транспортом по согласованному истцом и ответчиком маршруту, в том числе через погранпереход Алтынколь, не имелось. Информацией о наличии Приказа № 269 от 28.10.2024, предоставленного ответчиком вместе с Дополнением № 1 от 25.06.2025, ООО «ТрансАтлантик» не располагает.

АО «СмартЛог» в отзыве на исковое заявление указывает, что между АО «СмартЛог» (Экспедитор) и ООО «Сеал» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции. В рамках договора Клиент направил заказ № 1 от 04.10.2024. АО «СмартЛог» не приступило к оказанию услуг в адрес ООО «Сеал» поскольку по состоянию на октябрь 2024, на станциях отправления уже простаивали поезда с гружеными контейнерами для ООО «Сеал», Казахстанские железные дороги установили запрет на пропуск контейнерных поездов через пункт пропуска Алтынколь, ООО «Сеал» не осуществило оплату услуг АО «СмартЛог».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика требования считал необоснованными, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЗК» (далее - Клиент) и ООО «СЕАЛ» (далее - Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции № ЕРФ/5/К/СЕ/2024 от 22.03.2024 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении.

Основанием для оказания услуг является заявка клиента, принятая к исполнению экспедитором. Заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора заявка подается не позднее чем за 7 рабочих дней до даты передачи груза перевозчику. Заявка направляется на электронную почту экспедитора с обязательным последующим отправлением ее на бумажном носителе в адрес Экспедитора. Экспедитор рассматривает заявку клиента в течении 3 рабочих дней и возвращает клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании затребованных транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа. В заявке клиента стороны согласуют примерный срок доставки соответствующего груза.

Привлечение экспедитором третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с договором возможно без каких-либо ограничений (пункт 2.7).

Экспедитор обязан в согласованный сторонами срок организовать обеспечение выделения либо подачу под загрузку технически исправного и коммерчески пригодного к перевозке конкретного груза транспортного средства или контейнера по согласованному сторонами адресу.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную подачу транспорта к перевозке экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 750 рублей за каждый час простоя.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть, ни предотвратить разумными силами (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 7.3 Уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения направляются сторонам в том числе по электронной почте или иным способом связи, при условии, что соответствующий способ связи позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пунктах 8.1, 8.2 договора указаны реквизиты электронной почты сторон: истец – info@pzk-agro.ru, logist@pzk.ru, ответчик - dir@tk-seal.ru.

Согласно заявке № 1 от 11.10.2024 (с корректировкой от 23.10.2024) на организацию перевозки груза в контейнере ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза истца по маршруту: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Краснобашкирский сельсовет, 

<

...> - жд станция Хоргос (Китай).

Дата время погрузки: согласно графика.

Количество контейнеров 62 ктк.

Тип услуги: Авто (Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Краснобашкирский сельсовет, с. Красная Башкирия – Екатеринбург) + ж/д (г. Екатеренбург, РФ – Хоргос, КНР).

Тип подвижного состава (контейнер, вагон, автомобиль): 40ф. контейнер.

Груз: ячмень.

Количество мест 1364 биг бега. Вес груза: 1612 тонн.

Станция/порт назначения/пути необщего пользования: станция Хоргос (КНР), погран.переход Алтынколь-Хоргос (разгрузка контейнеров будет в городе Ухань, КНР).

Согласно заявке № 2 от 11.10.2024 (с корректировкой от 23.10.2024) на организацию перевозки груза в контейнере ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза истца по маршруту: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Краснобашкирский сельсовет, 

<

...> - жд станция Хоргос (Китай).

Дата время погрузки: согласно графика.

Количество контейнеров 62 ктк.

Тип услуги: Авто (Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Краснобашкирский сельсовет, с. Красная Башкирия – Екатеринбург) + ж/д (г. Екатеринбург, РФ – Хоргос, КНР).

Тип подвижного состава (контейнер, вагон, автомобиль): 40ф. контейнер.

Груз: ячмень.

Количество мест 1364 биг бега. Вес груза: 1612 тонн.

Станция/порт назначения/пути необщего пользования: станция Хоргос (КНР), погран.переход Алтынколь-Хоргос (разгрузка контейнеров будет в городе Ухань, КНР).

С учетом согласования типа услуги Авто (Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Краснобашкирский сельсовет, с. Красная Башкирия – Екатеринбург) по вышеуказанным заявкам ответчиком истцу под погрузку должно было быть подано 124 автотранспортных средства со 124 контейнерами.

Истец ссылается на предоставленный график подачи автомобилей, начиная с 19.10.2024.

Ответчик в нарушение договорных обязательств в согласованные сторонами сроки не исполнял возложенные на него обязательства - не предоставлял автотранспортные средства под погрузку, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было подано обращение от 21.10.2024. Согласно данному обращению согласно графика начало предоставления контейнеров под погрузку с 19.10.2024 по 12 ктк ежедневно до 29.10.2024 включительно. На данный момент контейнера до сих пор на погрузку не предоставлены, уведомления о переносе графика отгрузки не поступало. Истец попросил предоставить информацию о причине отсутствия контейнеров на погрузке и о дате начала предоставления контейнеров под погрузку.

В ответ на вышеуказанное обращение ответчиком истцу направлено Письмо Исх. № 22101/СеАл от 22.10.2024, в рамках которого ответчиком истцу сообщено о причинах просрочки - остановка поездов на погран-переходе Алтынколь - Хоргос. Указано, что до 24.10.2024 предоставят альтернативный вариант для отправки груза по сухопутному пути.

28.10.2024 ответчиком истцу направлено Письмо Исх. № 28101/СеАл согласно которому в соответствии с договором 11.10.2024 были приняты заявки № 1, № 2 на организацию перевозки груза с началом погрузки согласно графика с 19.10.2024. На текущий момент контейнеры не погружены. Основные причины изложены в письме от 22.10.2024. На 25.10.2024 нет положительного решения касаемо остановки поездов по погранпереходе Алтынколь-Хоргос. Также введена конвенция ОАО РЖД №25923 до 27.10.2024 на прием грузов в направлении других погранпереходов с Республикой Казахстан (телеграмму прилагаем), что подтверждается приказами №137 от 12.10.2024 и №213 от 21.10.2024 НОДГП РК о приостановлении приема к перевозке грузов со всех станций КЗХ назначением на КНР через Алтынколь (эксп.). Работа по проработке дополнительных альтернативных решений ведется без остановки.

Данное письмо подписано управляющим ИП ФИО3 с отметкой Исп. ФИО4 и номером телефона.

Ответчиком в адрес истца в дальнейшем было направлено Уведомление Исх. № 1 от 31.10.2024, в рамках которого ответчик отказался от оказания услуг с 31.10.2024.

С учетом вышеизложенного, истец указывает, что ответчиком в период с 19.10.2024 по 31.10.2024 допущено нарушение срока подачи автотранспортных средств с контейнерами в пункт погрузки.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока предоставления автотранспорта под погрузку по дату отказа от оказания услуг, истцом ответчику рассчитана неустойка в отношении 124 не поданных под погрузку транспортных средств в общей сумме 16 599 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В связи с допущенным ответчиком отказом от оказания услуг, истец взамен Заявке № 1 от 11.10.2024 заключил с ООО «ТрансАтлантик» в рамках Договора № ТА- 24/307-Э от 26.07.2024 Поручение № 09 от 01.11.2024. Разница между стоимостью услуг Экспедитора по Заявке № 1 от 11.10.2024 и стоимостью услуг ООО «ТрансАтлантик» по Поручению № 09 от 01.11.2024 составляет 1 944 330 руб., что является убытками истца.

Кроме того начислена сумма штрафа в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 194 433 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истцом в адрес ответчика (на юридический адрес, согласно выписке ЕГРЮЛ) были направлены претензии:

- Претензия Исх. б/н от 30.10.2024 на сумму 9 842 250 руб., что подтверждается чеком, описью вложения. Согласно отчету об отслеживании данная претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (срок истек 06.12.2024), в связи с чем указанная претензия считается полученной ответчиком;

- Претензия Исх. № 184 от 02.11.2024 на сумму 6 756 750 руб., что подтверждается чеком, описью вложения. Согласно отчету об отслеживании данная претензия получена ответчиком 15.11.2024;

- Претензия Исх. № 35 от 17.03.2025 на сумме 1 944 330 руб. убытков и 194 433 руб. штрафа, что подтверждается чеком, описью вложения. Согласно отчету об отслеживании данная претензия получена ответчиком 25.03.2025.

Поскольку возникшая задолженность не была оплачена ответчиком и урегулирована в претензионном порядке, ООО «ПЗК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Проанализировав условия договора № ЕРФ/5/К/СЕ/2024 от 22.03.2024, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по организации ответчиком перевозки грузов истца и оказанию сопутствующих услуг находятся в сфере правового регулирования норм о транспортно-экспедиционной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № ЕРФ/5/К/СЕ/2024 от 22.03.2024.

Согласно заявкам ответчика № 1 от 11.10.2024, № 2 от 11.10.2024 истцу под погрузку должно было быть подано 124 автотранспортных средства со 124 контейнерами. Дата время погрузки: согласно графика.

Автотранспортные средства под погрузку предоставлены не были.

Ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление Исх. № 1 от 31.10.2024, в рамках которого ответчик отказался от оказания услуг с 31.10.2024.

Между сторонами возник спор относительно согласования графика подачи атотранспортных средств под погрузку.

Истец указывает на то, что между сторонами согласован график подачи автотранспортных средств, что подтверждается в том числе направленным ответчиком истцу письмом от 28.10.2024 Исх. № 28101/СеАл, в котором ответчик указывает на погрузку согласно графика с 19.10.2024. Данное письмо подписано управляющим ИП ФИО3 с отметкой Исп. ФИО4 и номером телефона.

В целях подтверждения факта принятия соответствующих обязательств ответчиком, истцом в материалы дела представлены: Протоколы осмотра доказательств переписки в мессенджере от 04.07.2025 и 07.07.2025, удостоверенный в.и.о. нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО5 ФИО6.

Ответчик указывает на то, что несогласованный/неподписанный сторонами график от 19.10.2024 не является юридическим фактом, удостоверяющим возникновение обязательства у ответчика перед истцом за нарушение срока предоставления автотранспорта, поскольку с ответчиком график не был согласован. Предоставленный график, по сути, является локальным документом истца, утвержденного Ген.директором ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» ФИО7 Предоставленные истцом суду протоколы осмотра доказательств, составлены на основании личной переписки физических лиц с личных номеров сотовых телефонов и личных аккаунтов мессенджера. Полномочия физических лиц участников личной переписки в мессенджере на согласование/прием и обработку юридически значимых сообщений от имени истца или ответчика по договору транспортной экспедиции №ЕРФ/5/К/СЕ/2024 от 22.03.2024 не определены и в материалы дела истцом не предоставлены. Физическим лицом, представляющим в переписке ответчика, являлся ФИО4. 15.08.2024 на основании заявления сотрудника, трудовые отношения между ФИО4 и ответчиком прекращены. Переписка между уволенным сотрудником ответчика и неустановленным физическим лицом в мессенджере не является надлежащим доказательством согласования ответчиком графика подачи автотранспорта.

Оценив представленные истцом в материалы дела протоколы осмотра доказательств переписки в мессенджере от 04.07.2025 и 07.07.2025, удостоверенные в.и.о. нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО5 ФИО6, суд установил следующее.

В пунктах 8.1, 8.2 договора транспортной экспедиции № ЕРФ/5/К/СЕ/2024 от 22.03.2024 указаны реквизиты электронной почты сторон:

истец – info@pzk-agro.ru, logist@pzk.ru, ,

ответчик - dir@tk-seal.ru.

Вместе с тем, работа по договору № ЕРФ/5/К/СЕ/2024 от 22.03.2024 (согласование текста договора, обмен заявками, письмами) велась менеджерами компаний истца и ответчика по следующим электронным почтам:

от истца электронная почта: logist@pzk-agro.ru

от ответчика электронная почта: zak@tetratrans.ru.

Несмотря на то, что электронная почта содержит указание на фирму ООО «Тетра Транс» (zak@tetratrans.ru) менеджер ФИО4 представлял интересы именно ответчика (ООО «Сеал»).

ООО «Сеал» и ООО «Тетра Транс» являются аффилированными юридическими лицами (согласно выписок ЕГРЮЛ от 25.06.2025 г. в отношении ООО «Тетра Транс» и ООО «Сеал» в обоих юридических лицах лицом имеющим право действовать без доверенности является Управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО3, он же согласно указанных выписок: в ООО «Тетра Транс» владеет 49 % уставного капитала данного юридического лица и 100 % уставного капитала ООО «Сеал»).

ФИО4 вызванный в судебное заседания и заслушанный в качестве свидетеля подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно Протоколу осмотра доказательств от 04.07.2025 представителем ответчика являлся ФИО4, моб. телефон 

<

***>.

Кроме того, в письмах ответчика в адрес истца от 22.10.2024, 28.10.2024 в шапке указано на «TETRA», подписано Управляющим ФИО3, стоит печать ООО «Сеал», указано на исполнителя ФИО4 и номер телефона 

<

***>.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил принадлежность номера телефона ему и ведение переписки с менеджером истца по данному номеру телефона.

По вышеуказанным адресам электронной почты: logist@pzk-agro.ru, zak@tetratrans.ru

- в том числе шел обмен итоговой версией подписанного сторонами договора (стр. 10, стр. 20 -37 Протокола осмотра доказательств от 04.07.2025);

- представитель ответчика присылал подписанные ответчиком заявки (стр. 40, стр. 42-43 Протокола осмотра доказательств от 04.07.2025);

- представитель ответчика присылал подписанное ответчиком Письмо Исх. № 28101/СеАл от 28.10.2024 (стр. 44-45 Протокола осмотра доказательств от 04.07.2025) в рамках которого ответчик подтвердил, что подлежащие предоставлению автомобили с контейнерами должны были начать подаваться под погрузку согласно графика с 19.10.2024;

- представитель ответчика присылал подписанное ответчиком Уведомление Исх. № 1 от 31.10.2024 об отказе от выполнения заявок (стр. 46-47 Протокола осмотра доказательств от 04.07.2025).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 04.07.2025 при получении писем с электронной почты zak@tetralrans.ru у представителя ответчика ФИО4 в подписи указан следующий номер моб. телефона 

<

***> (подпись в письме на стр. 10 Протокола осмотра доказательств) - по нему и велась переписка истца и ответчика.

Работа по Договору № ЕРФ/5/К/СЕ/2024 от 22.03.2024 (в частности передача графика подачи авто и его принятие в работу/согласование) осуществлялись менеджерами истца и ответчика путем переписки в мессенджере WhatsApp по следующим номерам телефонов:

- от истца номер телефона 

<

***>

- от ответчика номер телефона +7-950-631 -00-87.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 07.07.2025:

11.10.2024 менеджер истца пишет менеджеру ответчика «Добрый день, Александр! Проверьте, пожалуйста, заявку» (стр. 24 Протокола), далее получает ответ о добавлении представителем ответчика доп информации в заявку. В 16.53 менеджер ответчика пишет: «хорошо, заявки получил, подписываю» (стр. 25 Протокола). Согласно Протоколу осмотра доказательств от 04.07.2025 в дату 11.10.2024 в 16.55 менеджер ответчика по электронной почте прислал подписанные ответчиком заявки (стр. 40 Протоколу осмотра доказательств от 04.07.2025).

15.10.2024 менеджер истца по WhatsApp в 11.24 предоставляет менеджеру ответчика график предоставления автомобилей под погрузку с сообщением: «Добрый день, Александр! Скорректированный график», на что получает ответ: «Татьяна, добрый день! Берем в работу, данные на машины ориентировочно 17ого числа мне дадут» (стр. 28 Протокола). Указанный график (аналогичный приложенному к исковому заявлению) указан в Протоколе осмотра доказательств от 07.07.2025 на стр. 47).

17.10.2024 менеджер истца в 18.14 пишет менеджеру ответчика: «Александр, по графику небольшие коррективы, 19.10. начало погрузки с 13.00 количество машин без изменений, это только в первый день, т.к. у нас бригада не успеет с 08-00 начать погрузку.» на что менеджер ответчика отвечает «Принято» (стр. 33 Протокола).

18.10.2024 менеджер истца в 22.01 пишет менеджеру ответчика: «Завтра уже отгрузка начинается. Нам ждать завтра машины или нет?» (стр. 34 Протокола).

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан ФИО4, который подтвердил, что являлся менеджером ответчика, действительно 15.08.2024 на основании заявления сотрудника, трудовые отношения между ФИО4 и ответчиком прекращены, однако по личной просьбе управляющего осуществлял работу по заявкам истца. Номер телефона принадлежит ему. График был направлен путем обмена сообщениями в мессенджере. Подтвердил, что согласование графиков происхоит в данной форме и с иными контрагентами.

Переписка по спорным заявкам и графику велась параллельно с почты представителя ответчика zak@tetralrans.ru (к которой ответчик не ограничил доступ ФИО4) и по мессенджеру с номера телефона указанного в подписи данного лица в вышеуказанной электронной почте.

Договором между истцом и ответчиком в пункте 7.3. указано, что в качестве способа обмена юридически значимыми сообщениями по договору стороны могут использовать иные способы обмена информацией, если такой способ позволяет установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рамках отношений добросовестность действий противоположной стороны (как и любого участника гражданско-правовых отношений) предполагается, следовательно, истцу достаточно видеть, что обмен информацией идет с той же электронной почты и с того же номера телефона менеджера, которые были сообщены ответчиком и использовались им первоначально в начале отношений сторон, и при помощи которых в дальнейшем стороны обменивалисъ юридически значимыми сообщениями.

Ответчик не отрицает факт направления им в адрес истца писем: письма от 22.10.2024, письма от 28.10.2024, уведомления от 31.10.2024, в то время как такие письма были направлены ответчиком с вышеуказанной электронной почты.

Ответчик не уведомлял истца о том, что трудовые отношения с ФИО4 прекращены или о том, что ФИО4 больше не является представителем ответчика.

Вся обстановка свидетельствовала о том, что ФИО4 являлся уполномоченным представителем ответчика в процессе согласования и исполнения заявок и графика к ним.

Кроме того, судом принимается во внимание, что 28.10.2024 ответчиком истцу направлено Письмо Исх. № 28101/СеАл согласно которому в соответствии с договором 11.10.2024 были приняты заявки № 1, № 2 на организацию перевозки груза в контейнерах в количестве 124 единицы с началом погрузки согласно графика с 19.10.2024. На текущий момент контейнеры не погружены.

Данное письмо подписано управляющим ИП ФИО3, имеется печать ООО «Сеал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сеал» является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО3

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что график предоставления автомобилей по погрузку был согласован сторонами.

Ответчик, ссылаясь на то, что график со стороны ООО «Сеал» не согласован и не подписан, не представил документов, опровергающих представленные истцом оказательства, не представил иного графика подачи автомобилей под погрузку, который согласовывался, исходя из переписки менеджеров сторон, следует, что был направлен и принят в работу один график подачи автомобилей.

Таким образом, 15.10.2024 истец предоставил ответчику график подачи автомобилей под погрузку, который был согласован и принят в работу представителем ответчика.

Кроме того, управляющий ООО «Сеал» письмом от 28.10.2024 подтверждает принятие заявок в работу с началом погрузки согласно графика с 19.10.2024.

Таким образом, истец надлежащим образом, относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил факт согласования истцом и ответчиком (в лице уполномоченного лица ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки) графика подачи автомобилей, который был нарушен ответчиком.

Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудников истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 AПK РФ в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

Ответчик, возражая против оценки нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств (переписка в мессенджере) в качестве надлежащих доказательств по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением об их фальсификации в суд не обратился; неотносимость таких доказательств к настоящему спору документально не подтвердил. Между тем, содержание электронных сообщений соответствует предпринимаемым сторонами действиям в рамках договора транспортной экспедиции, и позволяет установить факт согласования графика.

Свидетельские показания ответчиком также надлежащим образом не опровергнуты, в связи с чем, учтены судом, наряду с иными доказательствами, что не противоречит положениям статей 71, 88 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом дана оценка именно совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколам осмотра доказательств (переписке сторон в мессенджере), письмам ответчика, свидетельским показаниям.

Ответчик указывает, что не подача автомобилей (1 этап перевозки: автовывоз контейнеров со склада находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Абзеловский район, Краснобашкирский сельсовет, 

<

...>) связан с тем, что OAO «РЖД» был введен конвенциональный запрет на контейнерную перевозку.

Ответчик указывает, что факт наличия запретов на контейнериую поездную отправку подтверждается следующими документами:

- Приказ № 269 от 28.10.2024 о запрете на прием к перевозке всех грузов и порожних собственных, арендованных вагонов со станции Достык, Достык (эксп) на станцию Алтынколь, Алтынколь (эксп) и обратно со станции Алтынколь, Алтынколь (эксп) на станцию Достьк, Достык (эксп.) в адрес всех грузополучателей с «01» по «30» ноября 2024 года (включительно);

- Приказ №416 от 30.09.2024 о запрете на прием к перевозке всех грузов и порожних собственных, арендованных вагонов со станции Достык, Достык (эксп) на станцию Алтынколь, Алтынколь (эксп) и обратно со станции Алтынколь, Алтынколь (эксп) на станцию Достык, Достьк (эксп.) в адрес всех грузополучателей с «01» по «31» октября 2024 года (вкюочительно).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор не содержит условий о том, что неисполнение обязанностей контрагентами ответчика, в том числе перевозчиком, и в том числе вследствие введения перевозчиком конвенционных запрещений, освобождает ответчика от ответственности по договору.

Заявление ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности по договору, поскольку конвенционное запрещение является обстоятельством непреодолимой силы, противоречит положениям закона и договора.

Так конвенционное запрещение не соответствует критерию чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельства.

Фактически ответчик заключил с третьим лицом (AO «СмартЛог») договор (согласно отзыву ответчика), в рамках которого третье лицо должно было в том числе заключить само или через иных третьих лиц договор железнодорожной перевозки с OAO «РЖД» на перевозку груза жд транспортом по согласованному маршруту, при этом в таких отношениях OAO «РЖД» само выступило бы в качестве контрагента должника (пункт 2.7. Договора в редакции протокола разногласий (ответчик несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные).

Следовательно, отказ контрагента ответчика от оказания услуг по определенным причинам (в данном случае загруженность жд станций Достык и Алтынколь) не освобождает должника от ответственности перед истцом.

Кроме того, приказы № 269 от 28.10.2024 и №416 от 30.09.2024, на которые ссылается ответчик, относятся к маршруту следования груза со станции Достык, Достык (эксп) на станцию Алтынколь, Алтынколь (эксп) и обратно.

В то время как согласно заявкам между истцом и ответчиком станцией назначения была станция Xopгoc и несмотря на движение через станцию Алтынколь ввиду иного согласованного сторонами маршрута следования контейнеров (г. Екатеринбург — ст. Xopгoc) вышеуказанные приказы не препятствовали движению контейнеров по согласованному сторонами маршруту.

Согласно географическим данным станция Достык находится в отдалении от станции Алтынколь и станция Достык не принимала участия в согласованном сторонами маршруте, груз не следовал в направлении со станции Достык-Алтынколь.

- Приказ № 137 от 12.10.2024 запрещал прием к перевозке грузов в контейнерах с назначением на КНР через Алтынколь с 14 по 18 октября 2024 года. Таким образом, данные даты не относятся к периоду, рассматриваемому в настоящем споре.

- Приказ № 41 от 04.10.2024 запрещал прием к перевозке грузов в контейнерах с назначением на КНР через Достык. Как было указано выше станция Достык не принимала участия в согласованном сторонами маршруте.

- Приказ № 275 от 20.09.2024 запрещал прием к перевозке грузов в контейнерах с назначением на КНР через Достык с 21 по 30 сентября 2024 года. Таким образом, данные даты не относятся к периоду, рассматриваемому в настоящем споре, станция Достык не принимала участия в согласованном сторонами маршруте.

Представленные ответчиком конвенционные запрещения и ограничения № 25923 относится к иному железнодорожному пути назначение на станцию Локоть на Рубцовск; № 23768 относится к иному периоду с 03 по 07 октября 2024 г.

При этом подача автомобилей не зависела от конвенций OAO «РЖД», при этом согласно заявкам между истцом и ответчиком станцией назначения была станция Xopгoc.

Кроме того после отказа ответчика от выполнения договора ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» заключило с ООО «ТрансАтлантик» порученияе № 09 от 01.11.2024 по перевозке груза – 62 (шестидесяти двух) 40-футовых контейнеров (ячмень) по следующему маршруту: предоставление под погрузку и автовывоз контейнеров со склада грузоотправителя с. Красная Башкирия до жд станции отправления ФИО8, через погранпереход Алтынколь до жд станции назначения Хоргос, препятствий для отправки контейнеров с грузом железнодорожным транспортом по согласованному истцом и ответчиком маршруту, в том числе через погранпереход Алтынколь, не имелось.

Относительно доводов о том, что заявки были согласованы только 23.10.2024.

Заявки № 1 и № 2 от 11.10.2024 (подписанные обеими Сторонами) получены от ответчика 11.10.2024 что подтверждается имеющимся в материалах дела Протоколом осмотра доказательств от 04.07.2025: на стр. 40 Протокола (Приложение 7 к Протоколу) видно, что с почты ответчика: zak@tetratrans.ru на почту истца logist@pzk-agro.ru получено сообщение: «Татьяна, добрый день! Во вложении подписанные заявки, ожидаю график отгрузки» и во вложении подписанные обеими Сторонами Заявки № 1 и № 2 от 11.10.2024.

Все сведения, первоначально заявленные сторонами в Заявках № 1 и № 2 от 11.10.2024 (а именно существенные условия о количестве контейнеров, маршруте перевозки, стоимости услуг) полностью соответствуют условиям, отраженным в Заявках № 1 и № 2 от 11.10.2024 (с корректировкой от 23.10.2024).

В Заявках № 1 и № 2 от 11.10.2024 (с корректировкой от 23.10.2024) внесена корректировка лишь в графу «Станция/Порт назначения/пути необщего пользования», а именно дописано «(разгрузка контейнеров будет в городе Ухань, КНР)», при этом пункт назначения в рамках оказания услуг остался прежним: «станция Хоргос (КНР) погран. переход Алтынколь-Хоргос».

Как пояснили стороны в судебном заседании, внесение места разгрузки контейнеров, необходимо для истца, поскольку разгрузка должна была быть осуществлена его силами и указание места разгрузки контейнеров необходимо для сдачи порожних контейнеров, и не влияет на обязанности ответчика по выполнению согласованных заявок.

Обмен подписанными обеими Сторонами Заявками № 1 и № 2 от 11.10.2024 (с корректировкой от 23.10.2024) произошел 23.10.2024, что подтверждается скриншотами из электронной почты от 23.10.2024 (переписка между почтами Ответчика: zak@tetratrans.ru и Истца logist@pzkagro.ru).

Маршрут перевозки никак не изменился, произошло лишь уточнение сведений, не влияющих на возможность исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенного сторонами 11.10.2024 было согласовано оказание услуг и подписаны заявки в которых согласовано, что подача авто с контейнерами под погрузку должны быть согласно графика, далее 15.10.2024 представителем истца представителю ответчика был направлен график, принятый ответчиком к исполнению, что в дальнейшем подтверждено управляющим ООО «Сеал» в письме Исх. № 28101/Се Ал от 28.10.2024.

Довод ответчика относительно того, что согласно Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, и графика погрузки невозможно было в указанные сроки загрузить такое количество контейнеров, не принимается судом.

Согласно Приложению № 1 к договору между истцом и ответчиком для 40ка футового контейнера сторонами согласован срок погрузки груза в него равный 4 (четыре) часа с момента прибытия авто под погрузку. Таким образом, истец мог надлежащим образом исполнять согласованный сторонами график погрузки в согласованные сторонами сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 599 000 рублей штрафа за нарушение сроков подачи автомобилей под погрузку в отношении 124 транспортных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную подачу транспорта к перевозке экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 750 рублей за каждый час простоя.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства. Ответчиком нарушено неденежное обязательство, что исключает компенсационный характер неустойки. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий нарушения ответчиком указанных обязательств в заявленном размере, предъявления к нему претензий в связи с несвоевременной доставкой груза от его контрагентов, выплаты штрафных санкций. Кроме того, истцом в последующем заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО «ТрансАтлантик» лишь на доставку 62 контейнеров.

Удовлетворение штрафа в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, учитывая сравнительную стоимость оплаты перевозки одного контейнера. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее превентивной, компенсационной, а не карательной функции.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий уплате штраф в три раза, исходя из 250 руб. за каждый час простоя до 5 533 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Истец просит взыскать убытки в размере 1 944 330 руб. понесенные в связи с отказом ответчика от оказания услуг, односторонним отказом от договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, при этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление Исх. № 1 от 31.10.2024, в рамках которого ответчик отказался от оказания услуг с 31.10.2024.

В связи с отказом ответчика от договора, истец заключил аналогичное (замещающее) поручение от 01.11.2024 № 09 с ООО «ТрансАтлантик» в рамках договора от 26.07.2024 № ТА-24/307-Э.

Разница между стоимостью услуг ответчика по заявке № 1 от 11.10.2024 и стоимостью услуг ООО «ТрансАтлантик» по поручению № 09 от 01.11.2024 составила 1 944 330 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Какие-либо доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в его противоправном поведении, повлекшем необходимость заключения истцом нового договора на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Сумма убытков в размере 1 944 330 руб. взыскивается истцом в связи с отказом ответчика в оказании услуг (Уведомление Исх. № 1 от 31.10.2024).

Довод об отсутствии документа подтверждающего оказание ООО «ТрансАтлантик» услуг, подлежит отклонению.

В материалы дела истцом вместе с дополнительными пояснениями от 07.07.2025 была приобщена копия УПД № 0262211 2024 от 22.11.2024 подтверждающая факт оказания услуг.

Между ООО «ТрансАтлантик» (исполнитель) и ООО «ПЗК» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок № ТА-24/307-Э от 26 июля 2024 года.

Оказание услуг по настоящему договору осуществляется на основании поручения, которое является Приложением №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с условиями поручения № 09 от 01.11.2024 исполнитель (ООО «ТрансАтлантик») принял на себя обязательства по перевозке груза – 62 (шестидесяти двух) 40-футовых контейнеров (ячмень) по следующему маршруту: предоставление под погрузку и автовывоз контейнеров со склада грузоотправителя с. Красная Башкирия до жд станции отправления ФИО8, через погранпереход Алтынколь до жд станции назначения Хоргос, разгрузка контейнеров и сдача в терминал г. Ухань, КНР.

Исполнитель организовал перевозку, груз доставлен до места назначения, заказчик претензий по данному поручению не заявил.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом № 02622112024 от 22.11.2024. Оказанные услуги оплачены ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» в пользу ООО «ТрансАтлантик» по счету № OI-08858 от 22.11.2024 платежным поручением № 3027 от 25.11.2024.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 944 330 руб. убытков.

При вынесении решения судом учтено, что штраф, установленный пунктом 4.2 договора, является мерой ответственности за неисполнение обязательства и может быть признан зачетной лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает убытков, вызванных самим неисполнением обязательства.

В случаях, когда договор расторгнут и истец требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо неустойки. Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15, пунктах 1, 2 статьи 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, штраф за нарушение обязательств и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков, должны взыскиваться наряду друг с другом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Истец начислил штрафа в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере десяти процентов суммы понесенных клиентом затрат, который составил 194 433 рубля.

Разница в цене нового и старого договора, является затратами, связанными с неисполнением/расторжением предыдущего договора.

Требование о взыскании 194 433 рублей штрафа подлежит удовлетворению.

Довод о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению по тем основаниям, что не составлен акт о неподаче автомобилей отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

То есть после 31.10.2024 (дата уведомления в рамках которого ответчик отказался от оказания услуг с 31.10.2024) обязанность ответчика по предоставлению автомобилей под погрузку прекратила свое существование.

Таким образом, составление акта не является необходимым, ввиду одностороннего отказа ответчика от оказания услуг.

Относительно довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика (на юридический адрес согласно выписке ЕГРЮЛ) были направлены претензии:

- Претензия Исх. б/н от 30.10.2024 на сумму 9 842 250 рублей (подтверждается чеком, описью вложения). Согласно отчету об отслеживании данная претензии возвращена истцу в связи е истечением срока хранения (срок истек 06.12.2024), в связи с чем указанная претензии считается полученной ответчиком согласно статье 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

- Претензия Исх. № 184 от 02.11.2024 на сумму 6 756 750 рублей (подтверждается чеком, описью вложения). Согласно отчету об отслеживании данная претензия получена ответчиком 15.11.2024.

- Претензия Исх. № 35 от 17.03.2025 на сумму 1 944 330 рублей убытков и 194 433 рублей штрафа (подтверждается чеком, описью вложения). Согласно отчету об отслеживании данная претензия получена ответчиком 25.03.2025.

Согласно пункту 6.6. договора срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты получения претензии.

В отношении вышеуказанных претензий срок их рассмотрения истек, ответчиком не предоставлен ответ на претензии, оплата по претензиям не совершена.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 412 378 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620050, 

<

...> стр. 19/1, офис 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656021, 

<

...>) 5 533 000 руб. штрафа, 1 944 330 убытков, 194 433 штрафа по пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», всего 7 671 763 руб., 412 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Толстогузова