АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8129/22 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело № А71-14721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю,, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импром» (далее – общество «Импром») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2022 по делу № А71-14721/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «Импром» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2021 № 2507202); 

общество с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Факт» (далее – общество «ЭК «Факт») – ФИО2 (доверенность от 11.05.2022 № 2). 

Общество «ЭК «Факт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Импром» о взыскании 29 250 руб. убытков, связанных с вызовом эксперта торгово-промышленной палаты, 1 768 393 руб. 20 коп. убытков, связанных с приобретением товара у другого поставщика, 57 327 руб. убытков, связанных с необходимостью направления представителя на погрузку товара, поставляемого взамен бракованного, 120 000 руб. убытков, связанных с доставкой качественного товара взамен бракованного (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Импром» в пользу общества «ЭК «Факт» взыскано 1 917 643 руб. 20 коп. убытков, а также 31 393 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Импром», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение обществом «ЭК «Факт» при приемке товара требований Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6, № П-7); отмечает, что в нарушение условий пункта 5.7 договора поставки письмо о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества товара направлено в адрес ответчика 14.04.2021, что значительно превышает установленные договором сроки и исключает возможность предъявления претензий по количеству и качеству товара. Кроме того, как указывает кассатор, покупателем нарушено условие договора о незамедлительном вызове представителя поставщика для составления рекламационного акта. Общество «Импром» полагает, что судами неправильно применены нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором поставки не предусмотрена возможность взыскания с поставщика убытков сверх неустойки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Импром» (поставщик) и обществом «ЭК «Факт» (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2020 № 2101/20-КДЛ, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сторонами подписана спецификация от 10.02.2021 № 8, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю колодку чугунную локомотивную тип М, ГОСТ 30249-97, в количестве 4508 шт. Общая стоимость товара определена в размере 4 057 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации грузополучателем является акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество «УК «Кузбассразрезуголь»), Кемеровская область, г. Белово, ул. 1-й Телеут, 25.

Платежными поручениями от 26.02.2021 № 519, от 09.03.2021 № 615 общество «ЭК «Факт» перечислило обществу «Импром» денежные средства в счет оплаты стоимости товара в размере 4 057 200 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 18.03.2021 № 116 общество «Импром» передало обществу «ЭК «Факт» колодку чугунную локомотивную тип М ГОСТ 30249-97 в количестве 4 508 шт. общей стоимостью 4 057 200 руб. 

Письмом от 14.04.2021 № 284 общество «ЭК «Факт» уведомило общество «Импром» о том, что согласно протоколу входного контроля от 08.04.2021 № 8181 поставленная по универсальному передаточному документу от 18.03.2021 № 116 партия товара отправлена в изолятор брака, покупатель пригласил представителя поставщика для составления двустороннего акта рекламации в целях фиксации факта поставки ненадлежащего качества. 

В соответствии с письмом от 15.04.2021 № 12-1232 общество «УК «Кузбассразрезуголь» уведомило общество «ЭК «Факт» о выявлении ненадлежащего качества поставленных колодок тормозных локомотивных, пригласило представителя общества «ЭК «Факт» для составления двустороннего акта приемки на 26.04.2021.

Письмом от 20.04.2021 № 2004/2021-КДЛ общество «Импром» в удовлетворении требования о направлении своего представителя отказало. 

Актом совместной приемки продукции от 28.04.2021 № 03/03-АСП/130 обнаружено и зафиксировано наличие дефектов в виде скрытых формовочной смесью раковин на рабочей поверхности колодки глубиной до 20 мм. 

Между Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата» (исполнитель) и обществом «ЭК «Факт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 23.04.2021 № 591/33/143, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по экспертизе тормозных локомотивных колодок типа М, ГОСТ 30249-97, при составлении рекламационного акта. Платежным поручением от 04.05.2021 № 1261 общество «ЭК «Факт» оплатило услуги эксперта в размере 29 250 руб. 

По результатам исследования предъявленных к осмотру колодок чугунных локомотивных типа М, в количестве 4 508 шт., поставленных по универсальному передаточному документу от 18.03.2021 № 116, Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата» составлено заключение от 18.05.2021 № 028-33-00143, согласно которому в процессе выборки выявлены дефекты, противоречащие и недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ 30249-97, партия подлежит списанию в брак. 

Письмом от 28.05.2021 № 379 общество «ЭК «Факт» уведомило общество «Импром» о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с актом приемки-передачи товара от 03.06.2021 № 1 общество «ЭК «Факт» передало обществу «Импром» бракованные колодки в количестве 4 508 шт.

Корректировочным универсальным передаточным документом от 03.06.2021 № 249 общество «Импром» исключило поставку колодок стоимостью 4 057 200 руб. из поставок в адрес общества «ЭК «Факт». 

Ссылаясь на то, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества общество «ЭК «Факт» вынужденно заключило с обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЗЭТА» (далее – общество «ПО «ЗЭТА») договор поставки колодок тормозных гребневых локомотивных типа М, ГОСТ 30249-97, в количестве 4 508 шт., общей стоимостью 5 826 139 руб. 20 коп., и полагая, что общество «Импром» обязано возместить понесенные покупателем расходыпо причине ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, общество «ЭК «Факт» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Импром» 1 768 393 руб. 20 коп. убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору от 21.01.2020 № 2101/20-КДЛ (4 057 200 руб.) и стоимостью товара по договору от 18.06.2021 № З/09 (5 826 139 руб. 20 коп.), а также 57 327 руб. убытков, связанных с необходимостью направления представителя на погрузку товара, поставляемого взамен бракованного, 120 000 руб. убытков, связанных с доставкой качественного товара взамен бракованного, 29 250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта торгово-промышленной палаты. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 401, 475, 506, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договоров и спецификаций, исходил из доказанности факта поставки обществом «Импром» некачественного товара и наличия у истца правовых оснований для отказа от договора.

Признав доказанным размер реального ущерба, возникшего у общества «ЭК «Факт» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также отказом от исполнения обязательств, определив размер убытков покупателя в виде разницы между стоимостью товара по договору от 21.01.2020 № 2101/20-КДЛ (4 057 200 руб.) и стоимостью товара по договору от 18.06.2021 № З/09 (5 826 139 руб. 20 коп.), а также в виде расходов, связанных с доставкой качественного товара взамен бракованного и оплатой услуг эксперта торгово-промышленной палаты, суд первой инстанции, в отсутствие возражений и доказательств относительно размера причиненных убытков, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности общества «Импром» в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

Вместе с тем арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 57 327 руб. убытков, связанных с необходимостью направления представителя истца на погрузку товара, поставляемого взамен бракованного, указав, что договоренность общества «ЭК «Факт» и общества «УК «Кузбассразрезуголь» о направлении представителя истца на приемку товара не находится в прямой зависимости от неправомерных действий ответчика (причинно-следственная связь отсутствует), декларируемая цель в виде исключения повторной поставки бракованного товара фактом присутствия на погрузке указанного товара представителя продавца не достигается.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами, факт неисполнения договора поставки от 21.01.2020 № 2101/20-КДЛ по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (поставка товаров ненадлежащего качества) подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статьи 393.1 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Удовлетворение требований кредитора, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества и последующий отказ покупателя от исполнения договора в части спецификации от 10.02.2021 № 8, а также заключение и исполнение покупателем замещающей сделки, несение им дополнительных расходов в связи с проверкой качества товара и его доставкой, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности общества «Импром» в виде возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью товара по договору от 21.01.2020 № 2101/20-КДЛ (4 057 200 руб.) и стоимостью товара по договору от 18.06.2021 № З/09 (5 826 139 руб. 20 коп.), а также расходов, связанных с доставкой качественного товара взамен бракованного и оплатой услуг эксперта торгово-промышленной палаты, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворили.

Возражения ответчика о том, что цена товара по замещающей сделке не является разумной, значительно превышает цену аналогичного товара, которую предлагают иные компании, осуществляющие поставку тормозных колодок, отклонены судами как неподтвержденные надлежащими документальными доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что поставленная по договору с обществом «ПО «ЗЭТА» локомотивная колодка аналогична по своим техническим характеристикам той, которую должен был поставить ответчик. Неполное совпадение наименования товара в универсальных передаточных документах этот вывод не опровергает с учетом указания в обеих спецификациях на один и тот же ГОСТ 30249-97.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение обществом «ЭК «Факт» при приемке товара требований Инструкций № П-6, № П-7 в части своевременного вызова представителя поставщика для проверки качества товара не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования. Кроме того, указанные аргументы с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения торгово-промышленной палаты от 18.05.2021 № 028-33-00143, акта совместной приемки продукции от 28.04.2021 № 03/03-АСП/130, а также поведения самого поставщика, предлагавшего заменить бракованные колодки и предоставить скидку на оставшийся у грузополучателя товар, не опровергают установленный в ходе судебного разбирательства факт поставки товара ненадлежащего качества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном удовлетворении судами требования о взыскании суммы убытков сверх неустойки материалами дела не подтверждены. 

Судами учтено, что в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора общество «Импром» платежным поручением от 05.04.2022 № 282 перечислило обществу «ЭК «Факт» денежные средства в размере 432 018 руб. 92 коп. в счет погашения части заявленных исковых требований, в том числе договорной неустойки в размере 23 532 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований в соответствующей части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям кассатора суд первой инстанции, принимая уточнения иска, действовал в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размера подлежащих взысканию убытков учел сумму договорной неустойки, добровольно уплаченную ответчиком после подачи иска. 

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Импром» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2022 по делу № А71-14721/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              Н.С. Васильченко