АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-22984/2025

г. Нижний Новгород 11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2025 Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-507), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителя ГУ ФССП: ФИО1 (доверенность от 24.02.2025),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Нижегородской области от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении № 93/25/52-АД о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, о снижении размера назначенного штрафа,

третье лицо: ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, Управление) № 93/25/52-АД от 30.06.2025 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на законность своих действий в рамках взаимодействия с должником в целях погашения задолженности. Заявитель пояснил, что взаимодействие с должником осуществлялось исключительно по номеру телефона, который указан заемщиком при заполнении заявки на получение потребительского займа. Общество отмечает, что административный орган не опрашивал потерпевшую, не устанавливал причины переадресации звонка на иной номер, не устанавливал третье лицо, которое приняло звонок и вело диалог от имени должника.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что ООО МФК «Быстроденьги», являясь кредитором и юридическим лицом, действуя в целях возврата просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные пунктами 1 и 2 части 5 статьи 4, частью 1 статьи 6, пунктом 6 части 2, частями 3, 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление.

Представитель заявителя, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 20.01.2025 в ГУФССП России по Нижегородской области поступило обращение ФИО2 (вх. № 4138/25/52000-КЛ) по факту поступления ей телефонных звонков по вопросу просроченной задолженности с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО МФК «Быстроденьги» по возврату просроченной задолженности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, МФК «Быстроденьги» (ООО), являясь кредитором и действуя в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности 15.01.2025 в 14 часов 55 мин., в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ действуя не добросовестно и неразумно, злоупотребив своим правом, осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом посредством телефонного переговора с использованием автоматизированного интеллектуального агента по абонентскому номеру 

<

***>, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия третьего лица. При этом, в нарушение частей 3, 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ автоматизированный интеллектуальный агент в отсутствие согласия должника сообщил (раскрыл) третьему лицу сведения о наличии просроченной задолженности у ФИО2, а также размер и структуру ее просроченной задолженности. Телефонный переговор подтверждается: детализацией взаимодействий, предоставленной МФК «Быстроденьги» (ООО) и аудиозаписью телефонного переговора, предоставленными МФК «Быстроденьги» (ООО).

16.05.2025 в отношении Общества составлен протокол № 97/25/19/52-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

30.06.2025 Управлением вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, кредитор при совершении действий по возврату долга не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно допустило раскрытие третьему лицу сведений о наличии просроченной задолженности у ФИО2, а также размере и структуре ее просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что Общество могло идентифицировать абонента с учетом принадлежности голоса мужчине, а не ФИО2 (женщине). Так, из прослушиваемой аудиозаписи следует, что 15.01.2025 в 14 час. 55 мин. при звонке на номер абонента ФИО2 ответил мужской голос, при этом уточняющего вопроса и четкого ответа от абонента, что разговор ведется именно с ФИО2 не было, в связи с чем у заявителя была возможность предотвратить распространение информации о наличии просроченной задолженности у ФИО2, а также размере и структуре ее просроченной задолженности.

Вопреки доводам заявителя собранных по делу доказательств достаточно для вывода о наличии вины в действиях Общества

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом допущено вменяемое ему нарушение, а процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод Управления о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния Общества малозначительным.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств и ввиду повторности совершения вмененного правонарушения (постановление ГУФССП России по Ростовской области от 18.04.2024 № 45/61/2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.; постановление ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу от 08.05.2024 № 102/2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в сумме 100 000 рублей, то есть в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный штраф в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения Общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н Мясникова