ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-136101/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Прима-мех» - ФИО1, дов. от 01.11.2022,

от ИП ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «ПМ Эксплуатация» - ФИО3, дов. от 13.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ПМ Эксплуатация» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 22.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.06.2023,

по заявлению ООО «ПМ Эксплуатация» о включении требования в размере

73 866 529 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Прима-Мех»

в части очередности включения требования в реестр требований кредиторов 

должника

в рамках дела о признании ЗАО «Прима-мех» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 ЗАО «Примамех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Прима-мех» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 принят отказ ООО «ПМ эксплуатация» от заявления в части требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Прима-Мех» 125 702 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по заявлению в указанной части прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 (с учетом определения от 09.12.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, было признано обоснованным и включено требование ООО «ПМ эксплуатация» в размере 72 884 693 руб. 66 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекращено производство в части требований в размере 8 077 232 руб. 51 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы  от 22.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, требование ООО «ПМ эксплуатация» к ЗАО «Прима-мех» в размере 73 866 529 руб. 36 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от ИП ФИО2  и конкурсного управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПМ Эксплуатация»   поддержал кассационную жалобу, в свою очередь представители ФИО2  и конкурсного управляющего должником относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами,  должник имеет неисполненные обязательства по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2015 г. в размере 16 112 316 руб. и по агентскому договору №б/н от 15.05.2017 г. в размере 64 975 312,26 руб. 15.05.2017 между ООО «Прима-мех эксплуатация» (агент) и ЗАО «Примамех» (принципал) был подписан агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение от своего имени и за счет принципала приобретать услуги, направленные на устранение недостатков строительства, выявленных в период действия гарантийного срока на объекте по адресу: 

<

...>, 3, 4. 

В соответствии с п. 1 указанного договора в рамках выполнения настоящего поручения агент имеет право заключать договоры подряда, договоры оказания услуг, осуществлять контроль за исполнением таких договоров, в том числе принимать выполнение работы. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора в течение пяти рабочих дней после утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение в размере 5% от стоимости оказанных услуг. В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение пяти рабочих дней после утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается сумма возмещения расходов агента в размере, указанном в отчете агента. 

В подтверждение оказания услуг агента по агентскому договору в материалы дела представлены отчеты агента за период с сентября 2017 года по август 2019, акты оказанных услуг. 

Поскольку оказанные услуги и расходы агента в полной мере не были погашены, образовалась задолженность по агентскому договору в размере 73 866 529,36 руб., в связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2), от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и утвержденном Президиумом 29.01.2020 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, исходил из того, что требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено аффилированными лицами должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Судами установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральный директор ЗАО «Прима-Мех» - ФИО5 является также генеральным директором ООО «Столицавосток», учредителем (участником) которого является ООО «Бизнес-ЭффектПроект», бывшим генеральным директором и участником которого является ФИО6 В настоящее время генеральным директором ООО «БизнесЭффект-Проект» является ФИО7, ранее также занимавший должность генерального директора должника ЗАО «Прима-Мех». 

ФИО5 и ФИО6 были учредителями (участниками) ООО «Прима-Мех Эксплуатация». Конечными бенефициарами является группа лиц, а именно – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которыми была создана единая структура холдинга с целью строительства многофункционального жилого комплекса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судами учтено, что задолженность образовалась за периоды с 2017 по 2019 годы, при этом до возбуждения производства по делу о банкротстве должника кредитор не предпринимал действий ко взысканию столь значительной суммы задолженности (свыше 50 млн. руб.). Кредитор обратился в суд с требованием 19.10.2019 г. 

Кроме того, факт наличия признаков неплатежеспособности должника в 2018 году установлен судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с ООО «Сретенка Констракшн Менеджмент».

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которому разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Наличие имущественного кризиса на момент возникновения задолженности и длительное не истребования задолженности свидетельствует о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что между ООО «ПМ эксплуатация» и ЗАО «Прима-Мех» установились отношения компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, в связи с чем требование компании ООО «ПМ эксплуатация» подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023по делу А40-136101/2019 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов