﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4277/2019

27 сентября 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.  

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор»

на решение от 18.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу №А59-6560/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор»

о взыскании 520 663 руб. 43 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН – 1146504001599; далее – ООО «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН – 1096504000416; далее – ООО «УК Городской двор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 042 руб. 26 коп.

      Решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ООО «УК Городской двор» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

      Заявитель сослался на недоказанность   истцом  условий, необходимых  для  возложения  на ответчика обязанности  возвратить  полученные  денежные средства, оплаченные  жильцами   на  содержание и текущий  ремонт  общего имущества  многоквартирного жилого дома (МКД). Привел доводы о том,  что  сумма  является экономией ответчика, возникшей в результате эффективного управления жилищным фондом, а  часть  средств получена в виде субсидии из местного бюджета и носит целевой  характер. Указал  на  неправильное   применение  судами положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), имеющих  обратную силу. 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Городской двор» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. 2-й Микрорайон, д. 3.

      По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 16.10.2017, принято решение о расторжении с 01.11.2017 договора управления, заключенного с ООО «УК Городской двор», и выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ» (впоследствии переименована в ООО «Мир»), а  также о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации.

      16.10.2017 между ООО «ЖЭУ» и председателем совета дома № 3 по ул. 2-й Микрорайон в г. Корсаков заключен договор управления МКД.

      12.02.2018 председатель совета дома обратился к ООО «УК Городской двор» с требованием о предоставлении отчета о выполненных работах по договору управления МКД за период с января по октябрь 2017 года, а также актов выполненных работ с подписью жильцов МКД и расценок за единицу измерения по всем видам ремонтных работ.

      Письмом от 27.02.2018 № 190 ООО «УК Городской двор» со ссылкой на пункт 11 статьи 162 ЖК РФ, сообщило о том, что  сроки предоставления и размещения отчета о выполненных работах не истекли, поэтому представить отчет не представляется возможным. 

      Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.12.2017 № ОГ-3.26-4166/17   выдано предписание № 84О/С    ООО «УК Городской двор» в срок до 10.01.2018 передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением МКД № 3 по ул. 2-й Микрорайон г. Корсакова

 

      Согласно представленному ответчиком  отчету о выполненных работах за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 остаток денежных средств по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД» составил 254 257 руб., по данным оборотно-сальдовых ведомостей в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года собственники внесли на счет ООО «УК Городской двор» 165 785 руб. 26 коп. платы за содержание и текущий ремонт.

      Ссылаясь на незаконное  удержание  ответчиком  указанных денежных средств   собственников МКД, ООО «Мир»  обратилось  в  арбитражный  суд  с рассматриваемым  иском  о взыскании неосновательного обогащения. 

 

      Удовлетворяя требование  истца в  заявленном  размере,  суды обеих инстанций установили наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения в требуемой сумме, образовавшегося ввиду неперечисления вновь избранной управляющей организации МКД денежных средств, поступивших от населения на содержание и текущий ремонт.

      Оснований для несогласия с указанным выводом судов у окружного суда не имеется.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

      По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

      В статье 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

      Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

      В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

      Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

      Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

      Денежные средства, переданные  собственниками  помещений   управляющей  компании  на  содержание  и ремонт общего имущества, если они не израсходованы  по  целевому назначению,  а   равно  средства, поступившие  на  указанные  цели после изменение  способа  управления,   влекут получение  прежней  управляющей  компанией  неосновательного обогащения. 

      Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в дело решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 16.10.2017, сведения  с сайта  dom.gosuslugi.ru ООО «ЖЭУ» (с 05.06.2018 – ООО «МИР»), суды установили,  что функции  управления  МКД  принял на  себя  истец,  а  договор  управления  с ООО «УК Городской двор» расторгнут с  01.11.2017. 

      При таких обстоятельствах  правомерным является вывод судов о том, что с момента прекращения функций по управлению домом  у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных на  содержание и ремонт, но не израсходованных на указанные  цели,  а также на  получение  средств на данные  цели,  что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

 

      Безосновательны доводы кассатора о том, что часть средств  в  соответствии с положением  части 12 статьи 162 ЖК РФ является экономией  ответчика, возникшей ввиду эффективного управления жилищным фондом. 

      Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод ООО «УК Городской двор», указав, что данная часть введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который в соответствии с со статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 ЖК РФ). 

      Как верно отметил апелляционный суд, действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право  на экономию от выполнения договора управления. Более того, суд принял во внимание, что такая экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ  возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

      Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отсутствие доказательств согласования собственниками помещений в МКД перераспределения «сэкономленных» денежных средств на иные работы, услуги при недоказанности их неотложности, имелись основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период управления им домом на оспариваемую сумму.

      Обстоятельства получения ответчиком денежных сумм на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД правового значения не имеют, учитывая отсутствие оснований для их удержания после утраты статуса управляющей компании.   

      Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «УК Городской двор» - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                             

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А59-6560/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Е.К. Яшкина