Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1090/2019

06 мая 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации»

на решение от  05.02.2019

по делу № А73-20792/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д., 

по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур»

о  взыскании убытков в сумме 231 929,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Торговый дом «Амур») о взыскании убытков в сумме 231 929,76 руб.

Требования мотивированы статьями 15, 524 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту от 30.05.2017 № 1717188101952002721025301/195 по поставке масла подсолнечного, в связи с чем истцом заключен контракт с ООО «Звезда» на поставку масла подсолнечного по цене выше, предусмотренной контрактом от 30.05.2017. Разница между ценой товара, приобретенного истцом, и ценой контракта от 30.05.2017 составляет убытки истца.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в упрощенном порядке.

Решением от 05.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на поставку ответчиком товара с нарушениями требований контракта к таре и упаковке, что отражено в акте осмотра фактически поставленной продукции от 16.06.2017 № 42 (масло поставлено в емкостях объемом 5 литров, вместо указанной в контракте тары – бутылки из полимерных материалов для пищевых продуктов массой нетто 4.6 кг).

В результате указанных обстоятельств истец расторг контракт с ответчиком и заключил контракт с  ООО «Звезда» по большей цене, чем предусмотрено в контракте с ответчиком.

Ссылаясь на статью 524 ГК РФ, заявитель полагает, что разница между установленной контрактом ценой и ценой, по которой истец приобрел товар, является для последнего убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Амур» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ответчиком не допущено нарушений условий контракта, контракт прекращен вследствие ошибочных действий самого заказчика, отказавшегося от контракта.  Общество не отказывалось от исполнения контракта, а его поведение было направлено на исполнение контракта, что установлено в рамках рассмотрения дела № А73-17754/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. 

Согласно материалам дела 30.05.2017  между ООО «Торговый дом «Амур» (поставщик) и ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) заключен государственный контракт № 1717188101952002721025301/195, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Высшего сорта», в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта). 

В силу пункта 3.2 контракта поставка товара производится в таре и упаковке в соответствии со Спецификацией. 

Цена контракта установлена пунктом 5.1 контракта – 743 148,24 руб.

Цена за единицу измерения (1 кг) установлена Спецификацией, согласно которой поставщик обязался поставить масло подсолнечное в количестве 11 676 кг по цене 63,52 руб., и 24 кг по цене 62,03 руб. за кг.

Поставщиком 16.06.2017 поставлена партия масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Высшего сорта» в количестве 10 000 литров (2 000 упаковок).

В ходе комиссионного осмотра поставленной продукции на соответствие требованиям государственного контракта заказчиком выявлен ряд недостатков, а именно, - в соответствии со Спецификацией товара указана единица измерения в килограммах (4,6 кг), фактически на потребительской упаковке указано в литрах (5 литров), сведения на индивидуальной упаковке о массе нетто отсутствуют. В платежных приходных документах (товарной накладной № 2840  от 16.06.2017) указана единица измерения - килограммы, общая масса 9 200 кг, приемка продукции приостановлена, в связи с чем обществу предложено направить своего представителя на ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России» для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта. 

16.06.2017 представителями заказчика, грузополучателя и поставщика составлен акт № 42 осмотра фактически поставленной продукции на соответствие требованиям государственного контракта. 26.06.2017.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных контрактом.

Письмом от 24.07.2017 заказчик направил в адрес поставщика  уведомление № Д/5-2768 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Кроме того,  28.08.2017  между ООО «Звезда» (поставщик) и ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик)  заключен  государственный   контракт № 332 на поставку масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Высшего сорта» (далее - товар) на общую сумму 1 666 800 руб.

Согласно Спецификации к контракту № 332 поставщик обязался поставить заказчику товар – масло подсолнечное в количестве 20 000 кг по цене 83,34 руб. за кг.

ООО «Звезда» осуществило поставку масла растительного в полном объеме, что подтверждается актами о приемке материальных ценностей от 02.11.2017 № 32, от 23.10.2017 № 61, от 18.10.2017 № 30, универсальными передаточными документами от 25.09.2017 №№ 16531, 16532, 16247.

Платежными поручениями от 15.11.2017 №№  84594, 84595, от 31.10.2017 № 821657 заказчик произвел оплату поставленного ООО «Звезда» товара в полном объеме.

Согласно пункту 7.10 контракта № 11717188101952002721025301/195 поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Письмом от 08.11.2018 исх. № Д/ПГ-4423 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, понесенных истцом в виде разницы в цене предполагаемой к закупке по расторгнутому контракту и фактически приобретенного товара, размер которых составил 231 929,76 руб. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Правоотношения сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы как поставка товара для государственных нужд, регулируемая нормами параграфа 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий. 

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Замещающую сделку можно заключить и до прекращения действующего договора. Такое право есть у покупателя в том случае, если сторона нарушает договор (не исполняет или исполняет его ненадлежащим образом). В такой ситуации покупатель получает право заключить аналогичную сделку с другим партнером. В этом случае продавец должен возместить убытки, которые составляют разницу между ценами по старому и новому соглашениям.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. При этом, на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7, вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта № 1717188101952002721025301/195 от 30.05.2017 поставщик (ООО «Торговый дом «Амур») 16.06.2017 поставил на территорию ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», как того требовал пункт 4.1. контракта, партию масла подсолнечного. 

В ходе приемки заказчик от товара отказался, сославшись на поставку товара, не соответствующего контракту. Несоответствие выразилось в поставке товара без указания на таре ее веса - 4,6 кг. Фактически на таре  нанесен только объем - 5 литров, что зафиксировано в акте № 42 от 16.06.2017.

Таким образом, причиной отказа от приемки явился вывод грузополучателя о различии в единицах измерения поставленной продукции, по мнению которого на таре должна была иметься маркировка по весу продукции, в то время как на поставленной ответчиком таре нанесено указание только на объем товара. Составление данного акта и отказ от приемки товара  послужил основанием для последующего отказа от договора, выраженного в уведомлении от 26.06.2017  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.08.2017 на основании обращения  ФКУ «ДВОУМТС МВД России» о включении ООО «Торговый дом «Амур» в реестр недобросовестных поставщиков Хабаровское УФАС России приняло решение № РНП27-94 о включении сведений об ООО «Торговый дом «Амур» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта на поставку масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Высший сорт» сроком на два года.

В рамках дела № А73-17754/2017 ООО «ТД «Амур» оспорило названное решение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 по делу № А73-17754/2017, вступившим в законную силу, заявление общества удовлетворено.

При рассмотрении указанного дела суд, давая оценку действиям сторон, сопутствующим расторжению контракта, установил, что  в данном случае действия ООО «Торговый дом «Амур» были направлены на исполнение государственного контракта, общество не отказывалось от его исполнения, доказательств совершения обществом умышленных действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения контракта, судом не выявлено.

В свою очередь, судом установлено также, что заказчик и грузополучатель, являясь лицом, ответственным за приемку груза, уклонились от обязанности обеспечить проверку соответствия веса нетто поставляемой продукции в единице упаковки независимо от указаний на таре какой-либо маркировки, и ограничились формальным составлением акта № 42 от 16.06.2017 осмотра фактически поставленной продукции на соответствие требованиям государственного контракта. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и не требуют доказывания вновь.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельства при рассмотрении дела № А73-17754/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещение убытков, а именно: противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту от 30.05.2017  № 1717188101952002721025301/195, повлекших односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленного, решение суда отмене или изменению не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 по делу № А73-20792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1