АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-272193/22-134-1536

27 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВИДЖЕКС»  (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА  «МАГНЕЗИТ» (456910, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., САТКИНСКИЙ М.Р-Н,  САТКА Г., ФИО2, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 31.01.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 20180330/01ЮР от 30.03.2018 г. в размере  1 667 704, 36 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 02.12.2022 г., диплом);  от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 015 от 09.01.2023 г., диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВИДЖЕКС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА «МАГНЕЗИТ» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20180330/01ЮР от 30.03.2018 г. в  размере 1 667 704, 36 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по  доводам иска и письменных пояснений.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на иск и отзыве на письменные пояснения.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между ответчиком  (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по  сопровождению программного обеспечения SAP № 20180330/01 ЮР (далее - Договор),  согласно которому истец предоставляет услуги по сопровождению программного  обеспечения SAP Enterprise Support, а ответчик в свою очередь обязался принять и  оплатить за оказанные услуги.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал ответчику  услуги по сопровождению программного обеспечения во 2 квартале 2022 года на сумму  1 667 704,36руб., акт об оказании услуг был отправлен с помощью электронного  документооборота 24 июня 2022 года, что подтверждается Протоколом передачи  данных оператора ЭДО «Контур.Диадок» от 17.11.2022г.  

В связи с неоплатой услуг по договору истец 12 сентября 2022 года направил в  адрес ответчика претензию (исх. № 20220912/01) с помощью электронного  документооборота что подтверждается Протоколом передачи данных оператора ЭДО  «Контур.Диадок» от 17.11.2022г.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Факт оказания Истцом тех или иных услуг и принятие их Ответчиком должен  подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о  наименовании, объеме, стоимости каждой в отдельности услуги.   

Объем и наименование услуг согласованы сторонами в разделе 3 к Приложению   № 6 к Договору № 20180330/01ЮР от 30.03.2018 г. и должны включать: постоянная  оптимизация (новые версии лицензионного ПО, пакеты поддержки, обновление  технологии, управление изменениями ПО, администрирование систем SAP и т.д.),  глобальная сеть поддержки (SAP Support portal, SAP Notes, SAP Note Assistant и др.),  поддержка в ситуациях, критичных для бизнеса; другие компоненты, методологии,  информационные материалы и участие в Сообществе.  

Однако из представленных в материалы дела документов невозможно  установить какие именно услуги оказал Истец Ответчику во втором квартале 2022 г.  Истец ссылается на направленный в адрес Ответчика акт, однако, не указывает  

конкретное наименование и объем услуг, оказанных в отчетном периоде и в чем  выразилось техническая поддержка.  

Доводы Истца о том, что форма акта, приведённая в Приложении № 2 к  Договору, не предусматривает указание конкретного вида услуг оказанных по  Договору за отчетный период, не освобождает Истца от обязанности доказывания  обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований об оплате  услуг (ст. 65 АПК РФ), в том числе с учетом доводов ответчика о фактическом  неоказании услуг истцом.  

Достаточных доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных  условиями договора истцом не представлено. Направленный акт, подписанный истцом  в одностороннем порядке, при наличии возражений ответчика об объеме и качестве  услуг, не является доказательством, бесспорно подтверждающим фактическое оказание  услуг за спорный период.  

Так, материалами дела подтверждено, что Ответчик неоднократно извещал  Истца о технических проблемах при использовании ПО. Так, представитель Ответчика  ФИО5 23.05.2022 г. направил письмо представителю Истца с приложением  принт-скринов, свидетельствующих о неполучении поддержки в рамках исполнения  договора, заключенного между Исполнителем и Заказчиком. Данная переписка  осмотрена нотариусом города Москвы ФИО6 и заверена как протокол осмотра  письменных доказательств 25.01.2023 г. Вопреки доводам Истца, отсутствие трудовых  отношений не означает, что данное лицо является не уполномоченным представителем  ООО «Двиджекс». При этом согласно сведениям Регистратора доменов и хостинг- провайдера RU-CENTER (https://www.nic.ru/), Домен «dvigex» зарегистрирован на имя  Истца (ООО «Двиджекс»). При указанных обстоятельствах, использование почтового  адреса с именем dvigex третьими лицами не предоставляется возможным.  

Помимо протокола осмотра письменных доказательств, между ФИО7 Шимко (представителем Ответчика) была иная переписка,  свидетельствующая о том, что ФИО9, получая письма от ООО «Группы  «Магнезит» направлял их в компанию «SAP». Кроме того, ответчик также направлял  уведомление и в адрес ФИО8 -сотрудника ООО «Двиджекс» о том, что  скачивание программ также невозможно и одновременно уведомлял о невозможности  разместить инцидент на портале поддержки dvigex.com/support/ Данное уведомление  также оставлено истцом без ответа.  

Истец не предпринял никаких действий по устранению технических неполадок,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное бездействие истца не  подтверждает фактическое оказание услуг надлежащего качества и объема , о  взыскании стоимости которых заявлено в иске.  

Кроме того, суд учитывает, что правообладатель ПО («SAP») на своем сайте 2  марта 2022 г. разместил информационное сообщение о прекращении продаж и  облачных операций в России.  

Истец также ссылается на то, что договор является абонентским договором и  регулируется нормами ст. 429.4. ГК РФ, при этом несовершение Ответчиком действий  по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем,  чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает  его от обязанности осуществлять платежи по договору.  

Действительно, по смыслу ст. 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора  является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано  заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет. Такие договоры  предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент  времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата  

предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в  течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ответчик неоднократно извещал  Истца по известным ему адресам посредством электронной почты о несоответствии  качества услуг, и о том, что услуги фактически не оказывались и не могли быть  оказаны, в том числе, ввиду введенных правообладателем ограничений, однако  доказательств оказания услуг надлежащего качества, равно как доказательств  опровергающих документально подтвержденные доводы ответчика, истец не  представил.  

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах  дела доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих оказание  истцом услуг на спорную сумму, обязательство по расчёту на сумму 1 667 704, 36 руб.  на стороне Ответчика не возникло, в связи с чем исковые требования о взыскании  задолженности в размере 1 667 704, 36 руб. руб. являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.   

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Двиджекс» (ИНН: 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова