СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-18130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО5, (№ 07АП-8471/2018(2)), ФИО6 (07АП-8471/2018(3)) на определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-18130/2017 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Евразия Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; проспект Курако, дом 16, офис 92, город Новокузнецк, Кемеровская область, 654027), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 31.08.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 должника - общество с ограниченной ответственностью «Евразия Профи» (ООО «Евразия профи», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

13.10.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции конкурсный управляющий просит признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить рассмотрение заявление в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.07.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ФИО5 в отдельное производство. Признал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразия Профи» ФИО6, ФИО5, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО5 указал, что не исполнял обязанности руководителя должника. финансовой и бухгалтерской документацией не обладал. Никаких сделок в период с 20.02.2017по 25.04.2018 не осуществлялось. Не являлся номинальным руководителем.

ФИО6 указал, что  судом необоснованно не предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела. Не доказано, что в результате непередачи  ФИО6 каких-либо документов невозможно сформировать конкурсную массу. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, и сведений ИФНС России по г. Кемерово, ФИО6 являлся руководителем ООО "Евразия Профи" в период с 03.10.2013 по 06.04.2016, а также учредителем должника. 

ФИО5 являлся руководителем ООО "Евразия Профи" в период с 06.04.2016 по 25.04.2018, учредителем ООО "Евразия Профи" с долей 50 % с 17.08.2015.

Полагая, что действия (бездействие) бывших руководителей должника привели к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 – 2018 годах, то с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", и разъяснений вышестоящих инстанций, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определяет, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшими руководителями должника ФИО6 и ФИО5 не приняты меры к сохранности документов и материальных ценностей ООО «Евразия-Профи», надлежащему ведению бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, передачи документации конкурсному управляющему, что осложнило ведение процедур банкротства, не позволило конкурсному управляющему принять исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО8 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 24.10.2017 (дата объявления резолютивной части) по 18.03.2018, обязанности конкурсного управляющего в период с 19.03.2018 по 19.03.2019.

Определением от 17.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

27.05.2019  в адрес ФИО8 конкурсным управляющим ФИО9 было направлено требование о передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника. 

Согласно описи вложения от 18.07.2019 ФИО8 в адрес ФИО9 были направлены: печать, оригинал судебного приказа от 28.06.2017, уведомление о регистрации в ПФР, договор купли – продажи доли в уставном капитале от 17.06.2015, копия решения № 1 от 23.09.2013, копии ОГРН, ИНН, положение об оплате труда, решение № 22200 от 28.07.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017, решение № 2 от 15.06.2015, копии перечня кредиторов, дебиторов (без указания даты возникновения задолженности), сведения о банковских счетах, о задолженности перед бюджетом, сведения об имуществе, отчетность за 2017, документы налоговой отчетности, протокол выемки, акт приема – передачи. 

Вышеуказанные документы, как следует из акта приема-передачи 23.03.2018, ФИО8 приняла от учредителя ФИО6 

Из протокола выемки от 01.04.2019 часть оригиналов учредительных документов, договор аренды № 01-13 от 03.10.2013, акт приема – передачи нежилого помещения, отчет конкурсного управляющего за период с 30.11.2018 по 18.03.2019, реестр требований кредиторов по состоянию на 18.03.2019, заявление о включении в реестр ООО «Таурус», ФИО10 были изъяты в рамках проведения следственных действий СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области. 

23.09.2020 бывшему руководителю ООО "Евразия Профи" ФИО5 конкурсным управляющим ФИО9 по установленному фактическому адресу направлено повторное уведомление о передаче документов, в том числе указано о необходимости передачи документов по взаимоотношениям с контрагентами, выявленными по выписке расчетного счета ООО "Евразия Профи". 

В ответ на требование от 23.09.2020 в пояснении от 07.10.2020 ФИО5 указал, что предыдущий руководитель ФИО6 не передавал ему никаких документов (бухгалтерских, учредительных), касающихся и подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации, а также не передавал печать и штампы ООО "Евразия Профи". 

При этом , в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО8 (определение суда от 06.04.2021), судом установлено, что документация должника в том объеме, который был передан ей предыдущими руководителем и участником общества ФИО6, была передана ею конкурсному управляющему ФИО9 по акту от 16.07.2019. Иная документация отсутствует, исходя из письменных пояснений ФИО6, согласно которым, первичная бухгалтерская, кадровая документация, документы по расчетам с контрагентами утеряны до введения процедуры наблюдения.

Как установлено при рассмотрении заявления об истребовании документации (определение 09.11.2021) ИФНС России по Центральному району Кемеровской области по факту обращения конкурсного управляющего ФИО9 предоставлена информация о банковских счетах, бухгалтерская отчетность 2015-2017 (без расшифровки), сведения о наличии задолженности перед бюджетом, информацию о применяемой системе налогообложения, сведения о зарегистрированных объектах за 2016-2018, выездные и налоговые проверки. 

Иная документация, помимо переданной ФИО8 у конкурсного управляющего отсутствует. 

В реестр требований кредиторов ООО «Евразия-Профи» включены требования на сумму 23 884 992,23 рублей. Указанная сумма подтверждена вступившими в законную силу определениями суда.

Согласно сведений бухгалтерского баланса за 2017 год (по данным ГМЦ Росстата) дебиторская задолженность на дату 01.01.2017 составляла 1 115 000 рублей (отражено по строке 1230 бухгалтерского баланса); по состоянию на 01.01.2018 дебиторская задолженность составила 8 431 000 рублей.

 Согласно сведений бухгалтерского баланса ООО «Евразия-Профи» за 2016 , представленного в материалы дела ООО «Евразия-Профи», за подписью неустановленного лица и с оттиском печати ООО «Евразия-Профи», дебиторская задолженность за 2016 год составила 8 431 000 рублей. 

Также отличаются сведения о кредиторской задолженности ООО «Евразия-Профи» в бухгалтерских балансах ГМЦ Росстат и балансе, предоставленном ООО «Евразия-Профи». 

По данным ГМЦ Росстат кредиторская задолженность на дату 31.12.2016 составила 584 000 рублей. По данным бухгалтерской отчетности за подписью неустановленного лица, кредиторская задолженность на дату 31.12.2016 составила 13 669 000 рублей. 

Следовательно, сумма, указанная в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2018 по строке 1520 «Кредиторская задолженность» в размере 13 695 000 рублей не соответствует фактической задолженности. 

Как следует из выписки по расчетным счетам ООО «Евразия-Профи» № 136591775609 от 12.07.2019 ООО «Евразия-Профи» производило перечисления в адрес ООО «Транс-Сити» (ИНН 

<

***>): 07.09.2015: 1 000 000 рублей, содержание операции: «Оплата за антисептик на водной основе и его транспортировку по договору купли-продажи № 11 от 04.09.2015 г. в том числе НДС 152542,37»; 10.09.2015 - 1 000 000 рублей, содержание операции: «Оплата за антисептик на водной основе и его транспортировку по договору купли-продажи № 11 от 04.09.2015 г. в том числе НДС 152542, 37»; 15.09.2015 - 595 376,28 рублей, содержание операции: «оплата за мраморную плитку по договору № 23 от 15.09.2015.в том числе НДС 90820,11», 09.10.2015 - 4 997 000 рублей, содержание операции: «Оплата за сэндвич - панель по договору № 08/09 от 09.10.2015 г. сумма 4 977 000 руб., в т.ч. НДС (18 %): 759203, 39». 

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений ООО «ЕвразияПрофи» с ООО «Транс-Сити» (ИНН 

<

***>), а также факт поставки товаров, конкурсному управляющему не передано. 

Следовательно, должником в адрес ООО «Транс-Сити» перечислена предоплата, которая должна быть отражена в активе бухгалтерского баланса, однако, такие данные отсутствуют. 

Согласно выписки по расчетным счетам ООО «Евразия-Профи» № 136591775609 от 12.07.2019, 29.10.2015 поступили на расчетный счет ООО «Евразия-Профи» от ООО «Спорткомплекс «Витязь» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 8 550 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ремонтные работы по договору № 08/15 от 15.08.2015 г. НДС не облагается».

 На следующий день, 30.10.2015 ООО «Евразия-Профи» перечислено 8 545 000 рублей ФИО11 (ИНН 

<

***>), являвшемуся участником ООО «Спортивный клуб «Витязь» с долей участия в размере 50 % от уставного капитала, с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 29.10.2015 г. сумма: 8545000 руб., НДС не облагается». 

При этом документы, подтверждающие наличие заемных отношений и возврата заемных средств от ФИО11  конкурсному управляющему также не переданы. 

Согласно представленной ФИО8 копии перечня дебиторов ООО "Евразия Профи" без номера и даты, имеется задолженность четырех дебиторов: ООО "Техметтрейд" ИНН 

<

***> - 2 216 045 руб., ООО "Аллигатстрой" ИНН 

<

***> - 3 840 000 руб., ООО "Экологические материалы" ИНН 

<

***> - 1 475 000 руб., ФИО10 (г. Москва) - 900 000 руб. 

Между тем, ООО «Техметтрейд» согласно выписки ЕГРЮЛ зарегистрировано 02.09.2014, а, по решению учредителя от 24.11.2015, ликвидировано 10.03.2016, при этом, в 2017 году неустановленным лицом составлена справка о дебиторской задолженности указанной организации на сумму 2 216 045, руб. 

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аллигатстрой» (ИНН 

<

***>) сведения о юридическом лице недостоверны (ГРН 2197749543561, дата внесения записи: 24.12.2019). 

Задолженность ООО «Аллигатстрой» перед ООО «Евразия-Профи» возникла за период с 10.07.2014 по 27.10.2017, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-220979/2018 и актами выполненных работ. 

Однако указанная задолженность в бухгалтерском балансе ООО «Евразия-Профи» на 01.01.2016, 01.01.2017 не отражена. 

Согласно расчету задолженности ООО «Экологические материалы» перед ООО «Евразия-Профи», составленного ФИО8, задолженность возникла: 10.07.2014 – 500 000 руб., 10.08.2014 – 500 000 руб., 10.09.2014 – 475 000 руб. 

Однако указанная выше дебиторская задолженность не отражена в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Евразия-Профи» по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что данные обстоятельства свидетельствуют об искажении бухгалтерской отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, поскольку, невозможно определить основные активы должника и идентифицировать их, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. 

При рассмотрении заявления об истребовании документации судом исследованы письменные пояснения ФИО5 (том 23), из которых следует, что в момент вступления его в должность ФИО6 никаких документов ему не передавал, 15.02.2017 в телефонном разговоре было достигнуто соглашение о выходе его из состава учредителей, 20.02.2017 ФИО5 написал заявление о выходе из состава учредителей и заявление об освобождении его от должности директора, уведомил о своих намерениях ФИО6 по электронной почте. 

Суд пришел к выводу о том, что ФИО5 после 20.02.2017 не осуществлял фактическое исполнение обязанностей руководителя, а документация, за истребованием которой обращался конкурсный управляющий, не находилась когда – либо в распоряжении ФИО5 в период осуществления им руководства ООО «Евразия Профи». 

Между тем, вопреки доводам ФИО5, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не свидетельствует об отсутствии вины. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 как минимум в период с 20.02.2017 по 25.04.2018 являлся номинальным руководителем ООО «ЕвразияПрофи» 

Согласно пункту 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее Закон о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При этом, как следует из статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, срок хранения бухгалтерских документов составляет не менее пяти лет после отчетного года. 

Обязанность по хранению документов бухгалтерского учета также следует из общей обязанности, установленной статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее Закон об Обществах с ограниченной ответственностью. 

Общество обязано хранить и другую документацию, если это предусмотрено федеральными законами (в том числе Законом о бухгалтерском учете). 

Из приведенных выше положений следует, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности организации, а также обязанность по обеспечению сохранности соответствующей документации возложена на руководителя организации. Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

Несостоятельность должника должна быть связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами. 

Процесс доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора вследствие действий названных лиц упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

При этом действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. 

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. 

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. 

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. 

Частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Таким образом, ФИО5, являясь лицом, в отношении которого презюмируется осуществление им полномочий исполнительного органа длительное время (с 06.04.2016 по 20.02.2017), в случае отсутствия у него документов должен был принять меры к их истребованию, либо восстановлению, однако доказательств принятия ответчиком соответствующих мер не представлено, тогда как наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

В условиях несостоятельности организации отсутствие документов и не принятие директором никаких мер к их восстановлению и передаче управляющему является той самой презумпцией, в соответствии с которой лицо подлежит ответственности по обязательствам общества на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Ссылка ФИО5 о том, что он не являлся номинальным руководителем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит представленным материалам дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 11 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно. 

Доказательств принятия как ФИО6, так и ФИО5 всех возможных мер по соблюдению обязанности по ведению , хранению и передаче последующему руководителю документации должника, в материалы дела не представлено.

Утверждения подателей жалоб об обратном, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Установив в настоящем деле обстоятельства того, что бывшим руководителем ФИО6 (с 03.10.2013 по 06.04.2016) не передавалась бухгалтерская и иная документация вновь назначенному руководителю ФИО5 и не принимались меры к сохранности и восстановлению документации; ФИО5 не передавалась бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему и не принимались меры к истребованию, сохранности и восстановлению документации, суд правомерно пришел к выводу, доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения вышеуказанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с нормами пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд обосновано приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка ФИО6 на необоснованное непредставление материалов дела на ознакомление, судом апелляционной инстанции отклоняется, в отсутствии доказательств отказа суда в предоставлении материалов дела как в электронном виде в режиме ограниченного доступа (при наличии ходатайства поданного в соответствии с требованиями к форме обращения), так и при явке в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-18130/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области  .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3