Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-36/2017

г. Тамбов

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017

Полный текст решения изготовлен          29.08.2017

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРНИП 310682725300015, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Тамбовская область, Мичуринский район

(ОГРНИП 304680716200023, ИНН 

<

***>)

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Инвест»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 1 528 800 руб. 00 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:              не явился, извещён

от ответчика:       ФИО2, паспорт РФ

                              ФИО3, доверенность № 1 от 06.03.2017, паспорт РФ

от третьего лица: не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды автотранспорта №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014, образовавшегося в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 на общую сумму 1 528 800 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 13, 14).

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транс Инвест» (ООО «Транс Инвест»).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. В состоявшихся ранее судебных заседаниях (17.05.2017, 14.06.2017) представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях по делу и ходатайстве о вызове и допросе свидетелей (том 1, л.д. 103, 117-118).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 1, л.д. 86-88), указав, что фактически спорные автомобили ИП ФИО1 ИП ФИО2 не передавались и на условиях аренды транспортного средства без экипажа им для перевозки пассажиров не использовались, в судебном заседании ИП ФИО2 иск также не признал, пояснив, что в процессе осуществляемой им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортом (такси «Блюз») автомобили LADA LARGUS, указанные в договорах аренды автотранспорта №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014, никогда не использовались.

Третье лицо представило подписанные директором ООО «Транс Инвест» ФИО4 объяснения по делу (том 2, л.д. 15), из которых следует, что о наличии спорных взаимоотношений по договорам аренды автотранспорта ООО «Транс Инвест» известно со слов ИП ФИО1, полагало иск подлежащим удовлетворению, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении (том 2, л.д. 69, 72).

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) были заключены идентичные по содержанию договоры аренды автотранспорта (далее - договоры):

- № 14, по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер Н120ТМ68, идентификационный номер ХТАКS015LE0838018, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности (том 1, л.д. 25-26);

- № 15, по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТАКS015LE0838017, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности (том 1, л.д. 27-28);

- № 16, по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТАКS015LE0838015, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности (том 1, л.д. 29-30);

- № 17, по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТАКS015LE0838016, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности (том 1, л.д. 31-32);

- № 18, по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТАКS015LE0837598, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности (том 1, л.д. 33-34);

- № 19, по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТАКS015LE0837993, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности (том 1, л.д. 35-36);

- № 20, по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер Н180ТМ68, идентификационный номер ХТАКS015LE0838014, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности (том 1, л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1.2. договоров стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 392 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 4.2.2., 5.1. договоров арендатор обязался своевременно вносить арендную плату - в размере 800 руб. 00 коп. ежедневно.

Не погашение задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, оставление претензионного письма б/н от 10.08.2016 (том 1, л.д. 24) без удовлетворения послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договоров аренды автотранспорта № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком оспаривается факт пользования перечисленными транспортными средствами. ИП ФИО2 не отрицает, что в спорный период им осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров легковым транспортом (такси «Блюз»).

Между тем, указанные в договорах автомобили LADA LARGUS никогда ИП ФИО1 на условиях аренды транспортного средства без экипажа ему не передавались и, соответственно, ИП ФИО2 для перевозки пассажиров не использовались.

Обосновывая свою позицию, ответчик указал на отсутствие актов приёма-передачи автомобилей по спорным договорам в момент их заключения, а также актов приёма-передачи этих автомобилей после окончания якобы имевших место арендных отношений.

В пунктах 3.1, 3.2. договоров стороны согласовали, что арендуемый автомобиль передаётся арендатору с момента подписания договора.

Передача автомобиля в аренду осуществляется по акту передачи.

Определениями суда от 10.01.2017, от 27.03.2017 и от 19.04.2017 ИП ФИО1 предложено представить суду доказательства исполнения сторонами договоров №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014, в том числе акты передачи автомобилей.

Истцом запрашиваемые акты не представлены ввиду их отсутствия у ИП ФИО1 (том 1, л.д. 45). Как указывает истец, данные акты составлялись, однако пропали из офисного помещения, где хранились и в котором находились рабочие места ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (том 1, л.д. 117).

Из искового заявления (том 1, л.д. 14) явствует, что в связи с не погашением задолженности по арендной плате 30.06.2015 ИП ФИО1 потребовал от ИП ФИО2 возврата семи автомобилей LADA LARGUS, которые ответчик возвратил.

Представляется, что после девяти месячной эксплуатации арендодатель должен был принять у арендатора автомобили по актам передачи с отражением в них возможных механических повреждений транспортных средств.

Однако такие акты передачи от арендатора к арендодателю ИП ФИО1 суду также не представлены, о причинах их не составления либо, в случае составления, невозможности представить суду, истцом не сообщено.

Судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о вызове и допросе свидетелей (том 1, л.д. 103).

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

ФИО5 показала, что с 11.01.2009 по 01.06.2015 работала у ИП ФИО2 диспетчером, обслуживала в том числе такси «Блюз». У ИП ФИО2 работало около семи водителей, об этом она знает из переданной ФИО2 таблицы, в которой записаны ФИО водителя, марка, цвет государственный номер автомобиля и номер телефона. ФИО1 ей известен как механик, который работал у ФИО2 ФИО1 должен был приобрести семь автомобилей LADA LARGUS и сдавать их ФИО2 для оказания услуг такси, об этом она знает от работавшей с ней также диспетчером жены ФИО1 Ирины. Фамилии работавших на ФИО2 водителей ей не известны, какие машины попадали под диспетчерское обслуживание, пояснить затруднилась. У ФИО2 водителем на автомобиле LADA LARGUS работал её отец ФИО6, который говорил, что данный автомобиль принадлежит ФИО1

ФИО7 показал, что в период октябрь 2014 года - июнь 2015 года работал водителем у ИП ФИО2 на автомобиле LADA LARGUS номерной знак 

<

***> ранее ездил на автомобиле RENO LOGAN. Собственником автомобиля являлся ФИО1 Все технические вопросы, в том числе о плановом ремонте, решал с ФИО1, выручку сдавал диспетчеру.

ФИО8 показал, что неофициально работал водителем у ФИО2 на автомобиле LADA LARGUS номерной знак 

<

***> выручку сдавал диспетчеру.

ФИО9 показал, что с 2011 года в качестве водителя состоял в официальных трудовых отношениях с ИП ФИО2, в 2014 году пересел с RENO LOGAN на автомобиле LADA LARGUS номерной знак 

<

***>. Собственником автомобиля являлся ФИО1 По вопросу ремонта машины и финансовым вопросам обращался к механику ФИО1

ФИО10 показал, что с сентября 2014 года по июнь 2015 года неофициально работал водителем в такси «Блюз», на работу его принимал ФИО2 Ездил на автомобиле LADA LARGUS номерной знак 

<

***>. выручку сдавал диспетчеру по адресу ул. Луговая, д. 2.

В материалы дела представлены копии трудовых книжек ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО6 (том 1, л.д. 104-112), из которых усматривается, что названные лица в спорный период состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

По мнению суда, показания свидетелей и факт нахождения некоторых из них в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в спорный период не доказывают наличие или отсутствие спорных арендных отношений между истцом и ответчиком, а лишь подтверждают, что ФИО7, ФИО9 ФИО8 и ФИО10 в период с октября 2014 года по июнь 2015 года управляли автомобилями LADA LARGUS, принадлежавшими на праве собственности ИП ФИО1

Доказательства выплаты ИП ФИО2 в спорный период водителям, работавшим на указанных в договорах автомобилях LADA LARGUS, заработной платы, удержаний подоходного налога, уплаты иных обязательных платежей, отсутствуют.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Пунктом 4 ст. 4 упомянутого Федерального закона закреплено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Изучение положений договоров показало, что вопрос страхования автомобилей, страхования гражданской ответственности арендодателя либо арендатора, в них не оговаривался.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности в силу приведённых выше норм должна ложиться на арендатора транспортных средств.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств страхования ответчиком автомобилей LADA LARGUS, включая страхование своей гражданской ответственности (ст. 646 Гражданского кодекса).

Более того, как показали свидетели ФИО7, ФИО9 ФИО8 и ФИО10 в спорном периоде возникали вопросы, касающиеся ремонта автомобилей LADA LARGUS, и решались они с ФИО1

Доказательств оплаты ИП ФИО2 как арендатором, который в силу требований Гражданского кодекса обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендуемых транспортных средств расходы, стоимости ремонтных работ либо выставления соответствующих счетов на оплату таких ремонтов, ИП ФИО1 суду не предъявлено.

Представленный истцом договор № 22 от 06.01.2012 (том 1, л.д. 119-122), в рамках которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства оказывать ИП ФИО2 услуги по техническому обслуживанию автомобилей, не может служить доказательством исполнения истцом обязанности ответчика по содержанию и ремонту арендованных в рамках договоров автомобилей LADA LARGUS, поскольку названным договором определены конкретные автомобили, подлежащие обслуживанию, и в этот перечень автомобили LADA LARGUS не входят. Кроме того, данный договор прекратился 05.01.2013, доказательств его продления нет.

Ответчиком к делу приобщены письменные доказательства - материалы доследственной проверки, проведённой ОМВД России по городу Мичуринску, из которых следует, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения.

Так, опрошенный 30.06.2015 участковым уполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Мичуринску ФИО1 пояснил, что ИП ФИО2 он знает, ФИО2 арендовал площадь в доме по ул. Луговая, с ИП ФИО2 он не общается и тесных отношений не поддерживает, никакого отношения к деятельности такси «Блюз» он не имеет, а лишь оказывает услуги по ремонту автомобилей для водителей, работающих в данной организации (том 2, л.д. 32, 74).

Опрошенный 25.08.2015 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Мичуринску ФИО1 пояснил, что ФИО2 он знает. С 01.07.2015 им заключены договоры аренды принадлежащих ему семи автомобилей LADA LARGUS с ООО «Транс Инвест» (том 2, л.д. 27, 73).

Опрошенный 16.10.2015 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Мичуринску ФИО1 также пояснил, что к его предпринимательской деятельности ИП ФИО2 никакого отношения не имеет (том 2, л.д. 38).

Таким образом, в процессе проводимой органами внутренних дел проверки истец факт арендных отношений в спорный период не подтвердил.

В целях устранения противоречий, содержащихся в исковом заявлении и материалах доследственной проверки, получения пояснений об обстоятельствах передачи ИП ФИО2 и приёмки у него семи автомобилей LADA LARGUS, о правовых основаниях их ремонта в процессе эксплуатации (в спорный период), суд в определениях от 14.06.2017 и от 07.08.2017 предложил ИП ФИО1 лично явиться в судебное заседание.

ИП ФИО1 в судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обобщая изложенное суд приходит к выводу о том, что исполнение договоров аренды автотранспорта №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014 истцом не доказано, как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРНИП 310682725300015, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тамбовская область, Мичуринский район (ОГРНИП 304680716200023, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договорам аренды автотранспорта №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014, образовавшегося в период с 01.10.2014 по 30.06.2015, на общую сумму 1 528 800 руб. 00 коп., отказать.

2. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов