ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28352/18

03 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Декарт СК" – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018;

от Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области – ФИО3 по доверенности от 23.08.2018; ФИО4 по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Декарт СК» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 21 июня 2018 года по делу №А41-28352/18, принятое судьей  Гейц И.В., по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Декарт СК» (ООО «Декарт СК») к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Декарт СК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 3) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 28.03.2018г. № 3/1605/20.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Декарт СК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

21.03.2018г. при проведении уполномоченным лицом административного органа осмотра территории по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, мкр. Внуковский, д. 14, был выявлен факт ненадлежащего содержания территории, а именно: внутридворовый проезд не очищен от снега и снежно-ледяных образований на всю ширину до твердого покрытия, имеется колейность в снегу, что является нарушением нормативных требований, установленных ч. 5, ч. 20 ст. 63 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014.

28.03.2018г. административным органом в отношении Общества вынесено предписание № 3/1605/20 об устранении выявленных нарушений в течение 3 дней с момента получения предписания.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  предписание об устранении выявленного правонарушения выдано уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий в связи с выявлением нарушения административного законодательства Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Из содержания предписания следует, что управлением установлен факт нарушения статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

Частями 5 и 20 статьи 63 Закона о благоустройстве предусмотрено, что  обязанность по уборке и вывозу снега из лотков проезжей части возлагается на организации, осуществляющие уборку проезжей части данной улицы или проезда.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

В соответствии пункту "л" части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию   дворовой территории многоквартирных домов, земельных участков под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

В рассматриваемом случае доказательств того, что заявитель принял на себя обязательства по уборке территории, а именно внутридворового проезда по адресу: МО, Дмитровский район, г. Дмитров, мкр. Внуковский д. 14, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, заявитель не является эксплуатирующей организацией на спорном объекте и возражал против принятия на себя таких обязательств.

В судебном заседании лица, участвующие в деле ссылались на положения   муниципального контракта заключенного между ООО «ДЕКАРТ СК» и МКУ «ЖКХ и благоустройство» 27.02.2018г. № 0848300037418000030.

В то же время, заинтересованное лицо настаивало на обратном.

Однако, так как муниципальный контракт в материалах дела отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того обстоятельства, что на общество возложены обязанности по исполнению требований положений предусмотренных частями 5 и 20 статьи 63 Закона о благоустройстве по адресу МО, Дмитровский район, г. Дмитров, мкр. Внуковский д. 14.

Таким образом, оснований для выдачи предписания в отношении общества не имелось. 

  В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что выданное предписание от  28.03.2018г. № 3/1605/20 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 21 июня 2018 года  подлежит отмене, заявленные  требования   подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 года по делу № А41-28352/18 отказать.

Признать предписание 3/1605/20 об устранении выявленных нарушений от 28.03.2018 Госадмтехнадзора Московской области незаконным.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева