СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9478/2024-ГК

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А60-53/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 июля 2024 года по делу № А60-53/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация Ачитского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ачитского городского округа «Ачитская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр п. Ачит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее истец, ИП ФИО1 О) обратился в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:04:2001012:43, установлении платы за сервитут в форме единовременного платежа в размере 5 000 руб., а также взыскании  58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

ИП ФИО2 23.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 130 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30 июля 2024 года заявление удовлетворено. С ИП ФИО1 А.М.О. в пользу ИП ФИО2 взыскано  41 130 руб. судебных издержек.

Ответчик, ИП ФИО1 О., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, при этом доводам о чрезмерности судом оценка не дана. Полагает, что принятие судом в качестве аналога стоимости услуг представителя истца в сумме 58000 руб., не соответствует  действительности, поскольку с учетом возвращенной  суммы в размере 35000 руб., стоимость вознаграждения представителя истца составила 15000 руб. Судом приведены иные мотивы фактического отказа истца от заявления, не дана оценка доводам истца о  реальных мотивах фактического отказа истца от заявления. По мнению апеллянта, взысканные судом судебные издержки являются явно чрезмерными, поскольку составлено два процессуальных документа, спор по установлению сервитута не является сложным, услуги оказывались в течение месяца, объем подготовленных документов не превышает 10 страниц. В подтверждение разумной стоимости услуг в размере 15000 руб. апеллянт ссылается на судебную практику, приводит анализ цен на аналогичные услуги юридических компаний г. Екатеринбурга. 

 От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме  41 130 руб.  

В качестве доказательства  несения расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 19.02.2024 №19-02/1/2024 (Б), заключенный с Адвокатским бюро «Защита бизнеса», поручение № 1 от 19.02.2024 к договору, акт об оказании услуг от 29.03.2024, отчет об оказании юридической помощи от 19.02.2024, платежное поручение № 45 от 05.04.2024 на сумму 41 130 руб.   

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.          

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции,  исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определением  от  12.04.2024 иск ИП ФИО1 А.М.О. об установлении  сервитута  оставлен без  рассмотрения,  в  связи  с чем судебные издержки ответчика взыскиваются с истца.

Как указано  в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой  инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно  взыскал  с истца  судебные  расходы ответчика на  оплату услуг  представителя.

Доводы апеллянта  о необходимости  оценки  реальных мотивов фактического отказа истца от заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку  истец  в случае оставления иска  без  рассмотрения не  может  быть  признан  лицом, в пользу  которого  принят  судебный акт.

При  этом судом обоснованно отмечено, что именно изложенная в отзыве позиция ответчика об отсутствии оснований для установления сервитута и необходимость получения от истца документов послужила причиной фактического отказа истца от поддержания своих требований. 

В соответствии с абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе, неявка в судебное заседание, непредставление доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в оставлении искового заявления без рассмотрения. Такое поведение истца не может освободить его от возмещения судебных издержек, понесенных ответчиком, вовлеченным в судебный процесс, от участия в котором истец устранился.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения ответчиком  расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 41 130 руб.   

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  Доводы апеллянта о разумности стоимости услуг по настоящему делу на примере  стоимости услуг его представителя о  чрезмерности  расходов не  свидетельствуют, учитывая принцип свободы договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны договора  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ссылки апеллянта на аналогичные услуги юридических компаний г. Екатеринбурга  таким доказательством также не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.   В частности  дела, где объектом спора является недвижимость, отнесены к делам особой сложности, на  что  указано  в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Судебная практика по  другом делам не  может быть  принята во внимание,  поскольку  разумность размера судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае на основании установленных в его рамках фактических обстоятельств. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 июля 2024 года по делу № А60-53/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова