Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35426/19

20 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Севзаплесэнерго" (ИНН 7602025460, ОГРН 1027600509826) к Муниципальное  унитарное  предприятие коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (ИНН 5011025214) о взыскании 4 504 398 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 21.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СЕВЗАПЛЕСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному  унитарному  предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» о взыскании задолженности по договору от 30.10.2018 № 47а в размере 4 423 267,99 руб., неустойки в размере 231 115,75 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 30.10.2018 № 47а, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту конвективной части – 100 % котла КФГМ-35-150 № в котельной, расположенной по адресу (место выполнения работ): 140304, 

<

...>, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 4 423 267,99 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после выполнения работ надлежащего качества на основании надлежащих оформленных документов: акта выполненных работ, счетов (счет-фактур) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты заключения договора. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что после готовности работ к приемке, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и представляет заказчику следующие документы в 2 экземплярах, подписанные подрядчиком:

- Счет на оплату выполненных работ;

- Счет-фактуру;

- Акты по форме КС-2 (предъявление работ в готовом виде предполагает составление единого документа - Акт по форме КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ КС-3.

В рамках исполнения своих обязательств, истец выполнил работы на сумму 4 423 267,99 руб., что подтверждается Актом КС-2 от 25.12.2018 № 1, Справкой КС-3 от 25.12.2018 № 1, счет-фактурой от 25.12.2018 № 125, счетом от 25.12.2018 № 60, которые направлены в адрес ответчика письмом от 25.12.2018 № 133.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 153 от 05.02.2019 о приостановке приемки выполненных работ, в котором высказаны предложения по дополнительному подтверждению технической документации.

Подрядчик письмом № 20 от 07.02.2019 ответил заказчику о соответствии применяемой технической документации выполненной работе.   

В ответ на письмо № 20 от 07.02.2019 заказчик письмом № 329 от 11.03.2019 со ссылкой на п. 4.6 договора сообщил, что отказывается от приятия выполненных работ и предлагает в течение 30 календарных дней устранить имеющиеся недостатки. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, истцом представлены акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Положениями ст.65и 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 4.6 контракта предполагает возможность отказа заказчиком от принятия работ исключительно на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков, однако экспертного заключения заказчиком не проводилось, обратного в материалы дела не представлено, ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ со стороны ответчика также не поступало.

Таким образом, ответчиком неправомерно уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Ответчик полагает, что подрядчик в нарушение Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением») представил при сдаче работ Декларацию о соответствии примененных элементов котла регистрационный номер                                           ТС № RU Д-RU.МГ09.В.00071 ввиду того, что данный документ не является документом, подтверждающим оценку соответствия примененных при ремонте котла полусекций конвективного блока и следовало для данного вида оборудования выполнять не декларирование, а сертификацию. 

Согласно п. 42 Решения СЕЭК Декларирование соответствия оборудования требованиям настоящего технического регламента проводится заявителем в отношении оборудования 1-й и 2-й категорий, а также оборудования любой категории, доизготовление которого с применением неразъемных соединений осуществляется по месту эксплуатации.  

Котел КВГМ-35-150 имеет максимально допустимое рабочее давление свыше 0,05 Мпа и вместимость оборудования свыше 1 м3, следовательно относится к оборудованию            4-й категории.

В связи с тем, что капитальный ремонт конвективной части - 100% котла                        КВГМ-35-150 осуществлялся по месту эксплуатации, следовательно, производилось доизготовление по месту эксплуатации и подрядчику следовало проводить именно декларирование, а не сертификацию.

Поскольку подрядчик производил доизготовление неразъемных соединений по месту эксплуатации, то не должен быть производить декларирование, так как осуществлял не доизготовление оборудования, а лишь доизготовление элементов, то есть отдельных сборочных единиц, предназначенных для выполнения одной из основных функций оборудования. 

Ответчик также ссылается на то, что Разделом 11 п. 8 Технического задания предусмотрено проведение пуско-наладочных испытаний с согласованными Методиками и программами проведения испытаний инструментальных измерений, проводимых на тепловых установках, в соответствии с п. 2.6.5. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», так как представленная ЗАО «СЕВЗАГШЕСЭНЕРГО» Методика проведения пуско-наладочных работ по хиводоподготовке и водно-химическому режиму котлов не имеет отношения к проводимым работам. 

Замечания ответчика были учтены и в адрес ответчика были дополнительно представлены согласованные с Ростехнадзором Методики проведения наладочных испытаний топливопотребляющих установок, выполненные по заданию истца ООО «Энерготехцентр» на основании Акта от 25.12.2018 по договору № 1-13 от 09.01.2017.

Ссылка ответчика на раздел 10 п. 9 Технического задания, которым предусмотрена сдача котла инспектору Ростехнадзора под ПНР и в эксплуатацию (ПНР - пуско-наладочные работы), отклоняется судом, поскольку выполнять данное требование должен не подрядчик, а сам заказчик. 

Согласно п. 204 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 № 32326) решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, должно приниматься руководителем эксплуатирующей организации на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой: 

а) специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в случаях, указанных в пункте 205 настоящих ФНП;

б) комиссией, назначаемой распорядительным документом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пункте 206 настоящих ФНП. Распорядительный документ должен определять даты начала и окончания работы комиссии».

Из пункта 206 Проверки следует, что осуществляемые комиссией, проводят:

а) после монтажа оборудования, поставляемого отдельными деталями, элементами или блоками, окончательную сборку (доизготовление) которого с применением неразъемных соединений производят при монтаже на месте его установки (использования);

б) после монтажа оборудования под давлением, подтверждение соответствия которого не предусмотрено ТР ТС 032/2013;

в) после реконструкции (модернизации) или капитального ремонта с заменой основных элементов оборудования;

г) при передаче ОПО и (или) оборудования под давлением находившегося в эксплуатации в его составе для использования другой эксплуатирующей организации.

В рассматриваем случае применяется п. 206 «в», так как комиссия назначается после реконструкции (модернизации) или капитального ремонта с заменой основных элементов оборудования. Это означает, что только Руководитель эксплуатирующей организации, то есть руководитель ответчика, создает комиссию распорядительным документом, которая и проверяет готовность оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией. В состав данной комиссии включается уполномоченный (уполномоченные) представитель (представители) Ростехнадзора - при осуществлении проверок оборудования под давлением, подлежащего учету в территориальных органах Ростехнадзора или уполномоченный представитель иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении подведомственных объектов. Результаты проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией оформляются Актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию (п. 209).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно Актом КС-2 от 25.12.2018 № 1, Справкой КС-3 от 25.12.2018 № 1, счет-фактурой от 25.12.2018 № 125, счетом от 25.12.2018 № 60, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.2.1 договора из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ со следующего после истечения срока истечения обязательств от неуплаченной суммы в размере 231 115,75 руб. (точные данные приведены в расчете). 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципальное  унитарное  предприятие коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО "Севзаплесэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору от 30.10.2018 №47а в размере 4 423 267 руб. 99 коп., неустойку в размере 231 115 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 522 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд

СудьяО.С. Гузеева