ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17779/17

05 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рословой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу №А41-17779/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению  Рословой Марии Анатольевны о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Легкопромышленные активы» несостоятельным (банкротом) (л.д. 6-9).

Заявление подано на основании статей 3, 7, 33, 48, 49, 62 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года на основании указанного заявления было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года во введении наблюдения в отношении ООО «Легкопромышленные активы» было отказано, заявление о признании ООО «Легкопромышленные активы» банкротом было оставлено без рассмотрения (л.д. 122-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорная задолженность до настоящего времени не погашена, согласие на погашение долга третьим лицом кредитор не давал, а также ссылалась на злоупотребление правом со стороны участников должника (л.д. 132-137).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Легкопромышленные активы», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.17 мировым судьей судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники города Москвы был выдан судебный приказ в рамках производства № 2-112/2017, которым с ООО «Легкопромышленные активы» в пользу ФИО2 было взыскано 320 000 рублей задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 25.12.15 и 3 200 рублей расходов по госпошлине (л.д. 10).

Поскольку указанная задолженность погашена не была, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания, задолженность ООО «Легкопромышленные активы» перед ФИО2 была погашена в полном объеме третьим лицом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что ООО «Легкопромышленные активы» имеет перед ней непогашенную задолженность в размере 323 200 рублей, наличие которой подтверждено судебным приказом мирового суда.

Между тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 505913 от 16.08.17 задолженность ООО «Легкопромышленные активы» в сумме 323 200 рублей перед ФИО2 была погашена в полном объеме ФИО3 (л.д. 42).

ФИО2 указанные денежные средства не приняла, возвратив их ФИО3 платежным поручением № 002197 от 22.08.17 (л.д. 54).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку ООО «Легкопромышленные активы» имело задолженность перед ФИО2, последняя не имела оснований для отказа в погашении данной задолженности третьим лицом – Беленьким А.Г.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Поскольку задолженность ООО «Легкопромышленные активы» перед ФИО2 была погашена, суд первой инстанции правомерно оставил заявление последней о признании должника банкротом без рассмотрения и отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Легкопромышленные активы».

Как правильно указал суд первой инстанции, целью обращения ФИО2 с настоящим заявлением является погашение задолженности за оказанные услуги, а не признание общества банкротом. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации процедура несостоятельности (банкротства) является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.16 № 305-ЭС16-8619 по делу № А41-61444/2015, юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Федеральным законом от 08.03.15 № 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.15 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункты 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имело место погашение Беленьким А.Г. просроченной задолженности ООО «Легкопромышленные активы» перед ФИО2, что в силу названных норм закона породило у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение.

Поскольку задолженность была погашена в полном объеме, объективных препятствий в принятии исполнения у ФИО2 не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии долга у ООО «Легкопромышленные активы» перед ФИО2, в связи с чем, при наличии заявления ФИО4 о признании должника банкротом, правомерно оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по погашению задолженности третьему лицу не передавалась подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку действующим законодательством не закреплена обязанность именно должника погасить задолженность, возникшую в связи с неисполнением договорных обязательств, оснований для отказа в принятии исполнения от третьего лица у заявителя не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие злоупотреблений со стороны участников должника не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос рассматривается в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника, а не на стадии разрешения вопроса о введении процедуры банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-17779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова