СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-10641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей: О.Ю. Киреевой,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2016,

от третьих лиц: от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 19.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» (07АП-9519/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2016 года по делу № А45-10641/2016 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель», ФИО4  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» (далее – ООО «Завод Электродвигатель», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСР» (далее – ООО «РСР», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 198 позиций оборудования, поименованного в иске, общей стоимостью 2 341 999 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель» (далее – ООО «ТД «Завод Электродвигатель») и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Завод Электродвигатель» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод Электродвигатель» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе апеллянт указывает, что в обоснование исковых требований, помимо счетов-фактур от 29.10.2002г. № 1095/285, от 22.10.2002г. № 1095/311, была представлена выписка по лицевому счету за 4 квартал 2002 года, согласно которой ООО «Завод Электродвигатель» перечислило ОАО «Завод Электродвигатель» денежные средства на основании счета-фактуры; судом неправильно оценены доказательства, что привело к неправильному решению.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на ее необоснованность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «ТД «Завод Электродвигатель» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

ООО «Завод Электродвигатель» указывает, что ему на праве собственности принадлежит оборудование, которое, находится во владении ООО «РСР».

Между ООО «Завод Электродвигатель» (заказчик) и ООО «ТД «Завод Электродвигатель» (переработчик) заключен договор от 01.09.2010 № 40, по условиям которого переработчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию (электродвигатели) и сдать ее результат заказчику.

По дополнительным соглашениям к договору от 01.09.2010 № 40 на переработку давальческого сырья от 31.03.2011, 30.09.2011, 30.12.2011,07.03.2013, 17.12.2013, истцом получено от ООО «ТД «Завод Электродвигатель» следующее оборудование: вальцы гибочные, компрессорная установка ДЭН-11Ш, листогиб ИБ-2220, пресс гидравлический, станок токарно-карусельный, фрезерный станок мод. «Фриц-Хеккерт», пресс пазовырубной ОА810ФЗ, прессформа 5650 № 3, прессформа НО-35, прессформа ПСК 5437, электропогрузчик, прессформа ПФ МБИП.686151.005, вальцы гибочные.

Данное оборудование использовалось истцом в производственной деятельности и располагалось в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>.

Земельный участок площадью 17 572 кв.м с кадастровым номером 42:24:501006:437 по указанному выше адресу, занимаемый административным зданием, производственным цехом по выпуску электродвигателей во взрывозащищенном исполнении, складом готовой продукции, принадлежит на праве собственности ФИО5 и предоставлен в аренду ООО «Завод Электродвигатель». 

Договор аренды указанного выше земельного участка заключен между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Завод Электродвигатель» (арендатор) сроком до 01.04.2060 и зарегистрирован в установленном порядке.

Ранее административное здание по указанному адресу (прежний адрес пр. Кузнецкий, дом 33-а аннулирован) принадлежало ОАО «Завод Электродвигатель» (свидетельство о праве собственности от 09.03.1994 № 157 в копии, сообщение управления архитектуры и градостроительства управления городского развития администрации города Кемерово от 13.11.2002 № 1200123). 

Впоследствии право собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО6 Право собственности ФИО6 на нежилые помещения зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.05.2014 по делу № 2-1/2014, вступившего в законную силу 25.09.2014.

На основании договора купли – продажи от 29.05.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанные нежилые помещения к ФИО4, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2015, 05.06.2015.

Полагая, что принадлежащее ему имущество находится в нежилых помещениях с кадастровым номером 42:24:0501006:1930, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6, а функции по управлению которыми осуществляет ООО «РСР» (на основании договора управления от 08.06.2015 № 1/15, заключенного с ФИО4, и договора управления от 08.06.2015 № 2/15, заключенного с ФИО6), ООО «Завод Электродвигатель» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО «РСР».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности либо на ином законном основании, а равно не представлены доказательства нахождения такого имущества во владении ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принадлежности истцу на праве собственности названного в иске имущества в материалы дела не представлены.

Истцом в обоснование того, что поименованное в иске оборудование получено им в собственность по договору от ОАО «Завод Электродвигатель» представил счета – фактуры от 29.10.2002 № 1095/285, от 22.10.2002 № 1095/311.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные счета-фактуры, с учетом положений статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом счета-фактуры выданы продавцом и подписаны только со стороны выдавшего их лица, что не позволяет сделать вывод о согласовании условия о наименовании и количестве передаваемого имущества продавцом и покупателем. Кроме того, счета-фактуры не предполагают подтверждение фактической передачи указанного в них имущества от одного лица к другому.

Довод апелляционной жалобы о том, что помимо указанных счетов-фактур 29.10.2002 № 1095/285, от 22.10.2002 № 1095/311, истцом была представлена выписка по лицевому счету за 4 квартал 2002 года, согласно которой ООО «Завод Электродвигатель» (покупатель) перечислило ОАО «Завод Электродвигатель» (продавец) денежные средства на основании счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно выписке по лицевому счету за 4 квартал 2002 года ООО «Завод Электродвигатель» произведена оплата ОАО «Завод Электродвигатель» по счету-фактуре №1095/311 от 22.10.2002г. 15 000 руб. Однако, данный счет-фактура выставлен на иную сумму, следовательно, данная выписка также не может подтверждать факт передачи указанного в счет-фактуре имущества от одного лица к другому.   

Не подтверждают передачу спорного имущества в собственность истца и  инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей от 31.12.2015, а также решение о приватизации завода «Электродвигатель», план приватизации завода, поскольку инвентаризационные описи являются односторонним документом истца, не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество. Решение о приватизации завода «Электродвигатель» и план приватизации завода также не подтверждают возникновение права собственности на указанное имущество у истца, поскольку подтверждают возникновение права собственности у лица, созданного в результате приватизации данного предприятия – ОАО «Завод «Электродвигатель».

Таким образом, истец, при предъявлении настоящего иска, не выполнил требование указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений  пунктов 32, 36 Постановления Пленумов № 10/22 и не доказал свое право собственности на спорное имущество.

Как не доказан и факт того, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчика.

В подтверждение данного факта истцом представлены договор № 40 от 01.09.2010, заключенный между ООО «ТД «Завод Электродвигатель» и ООО «Завод Электродвигатель» о выполнении работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию (электродвигатели), дополнительные соглашения к нему, которые имеют силу передаточного акта (пункт 3 дополнительных соглашений).

Вместе с тем, из указанных документов, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, невозможно установить место передачи имущества, так как местом составления данных соглашений указано: «г. Кемерово».

Довод апелляционной жалобы о том, что местом передачи является 

<

...>, несостоятелен, так как нахождения сторон по указанному адресу не свидетельствует о том, что передача имущества осуществлялась именно по указанному адресу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства размещения оборудования в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>, истцом не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что спорное имущество имеет износ 100 %.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав план приватизации и приложения к нему, обоснованно указал, что переданное в процессе приватизации в собственность акционерного общества «Завод «Электродвигатель» имущество имело износ 100 процентов по состоянию на момент составления его перечней от 01.07.1992, 01.07.1993 (л.д. 105-113 т.д. 2), что не свидетельствует о возможности использования его в производственной деятельности истца до обращения его в арбитражный суд.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Правовое значение доказательств не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, с учетом того, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества в собственность истца и факт того, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 198 позиций оборудования, поименованного в иске.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда основано на неправильном толковании истцом норм материального законодательства, что не может являться основанием для отмены судебного решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 года ООО «Завод Электродвигатель» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2016 года по делу № А45-10641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи  О.Ю. Киреева

                                                                                                                  ФИО1