ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5445/2022

г. Киров

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.07.2021 (при участии с использованием системы веб-конференции),

представителей ответчика – ФИО4, директора; ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу № А29-5445/2022 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Руссмарт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по энергосервисному контракту, 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – МКП «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании 8 617 144 руб. 26 коп. задолженности по энергосервисному контракту от 22.01.2021 № ОКЭФ-01/2021 за январь-февраль 2022 года. 

Определениями суда от 13.07.2022 и от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руссмарт» (далее – ООО «Руссмарт») и Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство «Министерства энергетики Российской Федерации». 02.05.2023 от Министерства в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 суд исправил опечатку, определил в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу № А29-5445/2022 на странице семь в абзацах седьмом и девятом верным считать дату и номер энергосервисного контракта 22.01.2021 № ОКЭФ-01/2021.

МКП «Жилкомсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

Заявитель приводит доводы о том, что Предприятием при совокупной проверке всех промежуточных актов были найдены разногласия, итоговый акт между сторонами не подписан, поскольку энергосервисные мероприятия не выполнены в полном объеме, следовательно, период оплаты не наступил. Также заявитель считает, что экспертом в основу экспертного расчета положены непроверенные сведения из актов, которые ни на чем не основываются, в связи с чем, экспертное заключение является не мотивированным, не обоснованным и не объективным. При этом заявитель считает необоснованным отказ суда в проведении дополнительной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация МОГО «Сыктывкар» поддерживает позицию, изложенную заявителем в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. 

ООО «Руссмарт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец считает, что следует принимать во внимание достижение экономии энергоресурсов (электрической энергии) за счет реализации истцом энергосервисных мероприятий в отношении сетей наружного освещения г. Сыктывкара. Выполнение истцом предусмотренных контрактом энергосберегающих мероприятий, достижение экономии энергетического ресурса при функционировании системы уличного освещения г. Сыктывкара подтверждены, по мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами, проведенной судебной экспертизой, пояснениями ответчика.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024 в 09 часов 00 минут.

ПАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменные позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 22.01.2021 № ОКЭФ-01/2021, предметом которого, согласно пункту 2.1 является осуществление исполнителем действий (оказание услуг, выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса заказчиком, на объекте энергосервиса (далее – энергосберегающие мероприятия), указанных в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему контракту, которые оплачиваются заказчиком исходя из размера экономии энергетических ресурсов, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом. 

Исполнитель обязался обеспечить предусмотренную в разделе 5 контракта экономию расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов (их доставку) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия Контракта процент от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов (их доставку) в стоимостном выражении, определенный контрактом (пункт 2.1 контракта). 

Контракт действует в течение срока реализации энергосберегающих мероприятий, указанного в пункте 3.2 настоящего контракта, а также в течение срока оказания услуг по достижению экономии энергоресурсов, указанного в пункте 3.3 настоящего контракта, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. 

Срок выполнения энергосберегающих мероприятий, указанных в техническом задании (приложение № 2 к контракту) - в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего контракта. Исполнитель вправе выполнить энергосберегающие мероприятия досрочно. 

Срок оказания услуг по достижению экономии энергоресурсов составляет 84 месяца с момента завершения реализации, энергосберегающих мероприятий, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.3. контракта). 

Общая информация и технические характеристики объекта энергосервиса приведены в приложении № 2 к настоящему контракту. 

Согласно пункту 4.2 контракта, объект энергосервиса включает в себя уличные светильники, опоры освещения, трансформаторные подстанции, шкафы управления, а также связанные с ними кабельные (питающие) сети и другие элементы, без которых невозможно должное функционирование объекта. 

Размер экономии (доли размера экономии), достигнутого в результате исполнения контракта, в натуральном выражении, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации перечня энергосберегающих мероприятий, и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации исполнителем перечня энергосберегающих мероприятий и с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов (пункт 7.1 контракта). 

На основании пункта 7.2 контракта, объем потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня энергосберегающих мероприятий определяется на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет один календарный месяц. 

В случае невозможности определения объема потребления энергетического ресурса с помощью прибора учета, стороны вправе применить расчетно-измерительный способ, определенный в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации Методикой с составлением и подписанием двухстороннего акта согласования объемов фактического потребления энергетического ресурса, определенных расчетно-измерительным способом (форма акта определяется по согласованию сторон). 

Оплата по настоящему контракту производится за счет средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта о достигнутой доле экономии энергетического ресурса. 

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик обязан представлять исполнителю информацию о потреблении энергетического ресурса в течение 20 календарных дней со дня окончания соответствующего периода достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), включающую данные об объеме потребления энергетического ресурса за соответствующий период и данные о величине цены (тарифа) на энергоресурс, действующей в данный отчетный период (пункт 9.4 контракта). 

Исполнитель в течение 10 календарных дней после получения от заказчика указанной в настоящем пункте информации направляет заказчику акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса. 

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса в течение 7 рабочих дней со дня его получения. 

В случае, если в течение 7 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта о достигнутой доле экономии энергетического ресурса заказчик не направил в адрес исполнителя акт о наличии разногласий, акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса считается принятым и подписанным обеими сторонами (пункт 9.5 контракта). 

Для выполнения обязательств по контракту, ПАО «Ростелеком» привлекло подрядную организацию – ООО «Руссмарт», на основании договора от 21.06.2021 № 3693907. Предметом названного договора, согласно пункта 1.1 является принятие подрядчиком следующих обязательств: 

- поставка в составе строительно-монтажных работ оборудования и материалов согласно техническому заданию и спецификации, приведенной в приложении № 2 к настоящему договору; 

- выполнение строительно – монтажных работ по установке оборудования на объекте, согласно техническому заданию и спецификации, приведенной в приложении № 3 к договору; 

- сопровождение объекта согласно техническому заданию и спецификации, приведенной в приложении № 3 к настоящему договору. 

Работы проводятся в отношении перечня оборудования, приведенного в техническом задании. По согласованию сторон, в ходе выполнения работ в перечень заменяемого оборудования, приведенного в техническом задании, могут быть внесены изменения. Подрядчик вправе осуществлять работы, приводящие к уменьшению или увеличению светильников и/или ШУНО на объекте при наличии согласования заказчика, при условии, что это не повлияет негативно на соблюдение требований технического задания (пункт 1.4 договора). 

Письмом от 20.12.2021 ПАО «Ростелеком» направило в адрес МКП «Жилкомсервис» для подписания итоговый акт приемки (т. 1 л.д. 87). Итоговый акт приемки выполненных энергосберегающих мероприятий, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по выполнению энергосберегающих мероприятий, предусмотренных контрактом, в полном объеме, подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 97). 

Однако, письмом от 21.02.2022 № 281, подпись ответчика была отозвана (т. 1 л.д. 107). 

Согласно предоставленного истцом расчета достигнутой доле экономии энергетического ресурса за январь 2022 года, сумма, подлежащая уплате исполнителю по условиям энергосервисного контракта, составляет 4 770 066,34 рублей. 

Письмом от 17.03.2022 № 0205/05/1032/22 ПАО «Ростелеком» направило в адрес заказчика акт о достигнутой доли экономии энергетического ресурса по контракту за январь 2022 года, указанный акт стороной ответчика не подписан. 

Согласно предоставленного истцом расчета достигнутой доле экономии энергетического ресурса за февраль 2022 года сумма, подлежащая уплате исполнителю по условиям энергосервисного контракта, составляет 3 847 077,92 рублей. 

Письмом от 05.04.2022 № 0205/05/11918/22 ПАО «Ростелеком» направило в адрес заказчика акт о достигнутой доли экономии энергетического ресурса по контракту за февраль 2022 года, который ответчиком также не подписан. 

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 22.04.2022 № 11/05/12076/22 (т. 1 л.д. 118), не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 1, 2, 19 и 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных в результате энергосервисных мероприятий средств.

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд предусмотрены в статье 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 7 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 («О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» установлено, что выбор порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляемый одним из следующих способов: 

на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца; 

расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта объем потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня энергосберегающих мероприятий определяется на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет один календарный месяц. В случае невозможности определения объема потребления энергетического ресурса с помощью прибора учета, стороны вправе применить расчетно-измерительный способ, определенный в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации Методикой с составлением и подписанием двухстороннего Акта согласования объемов фактического потребления энергетического ресурса, определенных расчетно-измерительным способом (форма акта определяется по согласованию сторон).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно соответствия объема выполненных истцом услуг техническому заданию. Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что период оплаты по контракту не наступил, ввиду не подписания итогового акта от 27.12.2021 в связи с имеющимися разногласиями (итоговый акт может быть подписан датой окончания замены 67 светильников). 

В целях определения соответствия перечня оказанных услуг и выполненных работ по техническому заданию, судом назначена экспертиза. 

Из заключения эксперта ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ФИО6 от 02.05.2023, следует, что размер достигнутой экономии по энергосервисному контракту № ОКЭФ-01/2021 от 22.01.2021 за январь 2022 года составил в натуральном выражении – 815 844,5 кВт*ч, в стоимостном – 4 821 641 руб. с НДС (20%); за февраль 2022 года в натуральном выражении составил 658 811,82 кВт*ч, в стоимостном – 3 913 342,21 руб. с НДС (20%). 

Согласно заключению эксперта, перечень выполненных ПАО «Ростелеком» работ по энергосервисному контракту № ОКЭФ-01/2021 от 22.01.2021, соответствует техническому заданию (приложение № 2 к контракту). Всего истцом было демонтировано 9214 старых осветительных приборов, смонтировано 8843 светильника разной мощности и 185 ламп. По контракту, поправочный коэффициент подлежит применять в зависимости от месяца отчетного периода. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Дополнительные пояснения по экспертному заключению, в том числе по вопросам истца эксперт подробно дал также в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 107-109).

Эксперту отводов не заявлялось. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче экспертного заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, податель жалобы в дело не представил.

В суде первой инстанции МКП «Жилкомсервис» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и поручением ее проведения экспертам ООО «Новгородаудит – ЭНЕРГО» (т. 3 л.д. 134). Учитывая полное несогласие МКП «Жилкомсервис» с результатами экспертизы, выполненной ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, предложение иной организации для проведения экспертизы – ООО «Новгородаудит – ЭНЕРГО», суд первой инстанции обоснованно расценил заявленное ответчиком ходатайство, как ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Назначение повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).

То есть по смыслу приведенных норм и разъяснений судебная экспертиза назначается по делу при наличии к тому оснований. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае эксперт ответил на все поставленные ему вопросы; ответы эксперта являются достаточно ясными. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения ФГБУ «РЭА» Минэнерго России. 

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений, судом не установлено. 

При этом судом апелляционной инстанции  также учтена позиция третьего лица (ООО «Руссмарт», которое фактически выполняло строительно–монтажные работы по установке энергосберегающего оборудования в соответствии с условиями контракта), согласно которой объем выполненных истцом услуг соответствует условиям технического задания.

Кроме того, объем экономии, зафиксированный приборами учета после реализации исполнителем перечня энергосберегающих мероприятий, ответчиком не оспорен, доказательств иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы МКП «Жилкомсервис» о нарушении истцом условий контракта в части выполнения энергосберегающих мероприятий, рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены.

В приложениях № 1 и № 2 к энергосервисному контракту, стороны предусмотрели модернизацию 195 шкафов управления наружным освещением, замену не менее 9 214 существующих светильников (ламп) на новые светодиодные энергоэффективные светильники, при этом указанное количество светильников могло быть скорректировано по согласованию сторон.

Кроме того, согласно условиям договора от 21.06.2021 № 3693907, подрядчик вправе осуществлять работы, приводящие к уменьшению или увеличению светильников и/или ШУНО на объекте, при наличии согласования заказчика и при условии, что это не повлияет негативно на соблюдение требований технического задания.

Как следует из дополнительных пояснений эксперта, на вопрос, почему при указании количества светильников и ламп, которые были демонтированы и смонтированы «ПАО Ростелеком» эксперт основывался только на промежуточных актах, без учета разночтений в итоговых актах, без учета акта обследования, подготовленного в рамках рассмотрения дела, эксперт пояснил, что итоговый и промежуточные акты подтверждают выполнение минимальных требований контракта п. 2.1. Ключевая фраза контракта – это то, что оплата за выполненные мероприятия производится не исходя из количества установленного оборудования, а из экономического и физического эффекта, который появился в результате проведения данных мероприятий за счет исполнителя. Осветительные приборы не имеют точных географических координат и индивидуальных идентификационных номеров, данные приборы продаются на открытом рынке светотехнической продукции и доступны любому гражданину или организации, поэтому определить принадлежность того или иного осветительного прибора, находящегося в пространстве, спустя произвольный промежуток времени, можно только условно. Именно поэтому при проведении экспертизы акцент был сделан на промежуточные акты, которые составлялись в процессе проведения мероприятий.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, промежуточные акты подписывались со стороны ответчика без замечаний и возражений. 

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно установлено судом первой инстанции факт выполнения исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика в соответствии с условиями контракта подтверждается подписанными со стороны ответчика промежуточными ежемесячными актами приемки энергосберегающих мероприятий. Возражения по стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялись, ответчик принимал оказанные услуги по контракту за период, предшествующий спорному.

Заказчик, не подписав акты о достигнутой доли экономии энергетического ресурса по контракту за январь и февраль 2022 года, вопреки положениям контракта не направлял подрядчику уведомления о выявленных недостатках в осуществлении подрядчиком энергосберегающих мероприятий.

При этом первоначально ответчик подписывает итоговый акт приемки выполненных энергосберегающих мероприятий, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по выполнению энергосберегающих мероприятий, предусмотренных контрактом, в полном объеме, без замечаний (т. 1 л.д. 97). Однако, письмом от 21.02.2022 № 281, подпись ответчика была отозвана (т. 1 л.д. 107).

Такое поведение ответчика не соответствует принципу эстоппеля.

Таким образом, факт оказания услуг ответчику является доказанным, содержание актов за январь и февраль 2022 года соотносится с условиями контракта, расчет истца является верным, соответствующим результатам судебной экспертизы и условиям контракта; цель муниципального контракта за январь-февраль 2022 года о повышении энергетической эффективности, выполнении исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком – достигнута.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец оказал ответчику услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах ответчика, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

В силу сказанного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу № А29-5445/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО7

ФИО1