АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-264/2021

г. Салехард

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4, по исполнению исполнительного документа - исполнительный лист от 13.11.2019 №ФС 031925164, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 – представитель не явился,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

от третьего лица - ФИО2 - представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою (629300, Россия, Ямало-Ненецкий ао.,, 

<

...>) ФИО4 по исполнению исполнительного документа -исполнительный лист от 13.11.2019 № ФС 031925164, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к должнику, которые повлекут реальное исполнение исполнительного документа - исполнительный лист от 13.11.2019 № ФС 031925164, в том числе осуществить мероприятия по поиску, аресту документов, а также машин в количестве 4 штук.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18.02.2021 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица - ФИО2.

01.04.2021 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк   России»   обратилось   20.12.2017   в Арбитражный   суд  Ямало-Ненецкого   автономного  округа  с заявлением  о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 25.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда от 16.03.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 191015, 

<

...>, пом. 2Н), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 13.07.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 13.12.2018). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился 13.02.2019 в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в котором просил:

1.Истребовать у ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО5 (указав в судебном акте, что документы и ценности должны быть переданы финансовому управляющему нарочным либо заказной корреспонденцией по адресу 191015, 

<

...>, лит. А, пом. 5Н):

- активы Должника, в т.ч. ключи от помещений, документацию относительно недвижимого имущества и находящегося в таких помещениях оборудования и техники,

- материальные и иные ценности.

2.Истребовать у ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО5 транспортные средства (согласно ответу МВД):

- Toyota Land Cruser, 2012г.в., VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УТ 035275;

- Нива Шевролет, 2005г.в.,

- Газ 2752, 2003г.в.,

- Mersedes Benz s420L, 1997г.в.;

3.Истребовать у отца должника - ФИО6, находящееся в незаконном владении транспортное средство Toyota Land Cruser, 2012 г.в., VTN 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УТ 035275.

Ходатайство мотивировано тем, что выполняя требования и реализуя свои права, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий исчерпал весь спектр, представленных ему прав, не имеет возможности самостоятельно получить вышеуказанные сведения.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 года по делу №А81-10645-5/2017 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Суд определил истребовать у ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО5:

- активы Должника, в т.ч. ключи от помещений, документацию относительно недвижимого имущества и находящегося в таких помещениях оборудования и техники,

- материальные и иные ценности.

Истребовать у ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО5 транспортные средства (согласно ответу МВД):

- Toyota Land Cruser, 2012г.в., VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УТ 035275;

- Нива Шевролет, 2005г.в.,

- Газ 2752, 2003г.в.,

- Mersedes Benz s420L, 1997 г.в.;

Истребовать у отца должника - ФИО2, находящееся в его незаконном владении транспортное средство Toyota Land Cruser, 2012г.в., VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УТ 035275.

Определением от 28.04.2020 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18093, адрес для корреспонденции: 105187, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 12.02.2021 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) продлен на три месяца, то есть до 13.05.2021.

13.11.2019 года арбитражный судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии ФС 031925164

15.01.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 13.11.2019 № ФС 031925164 об изъятии у ФИО2 и передаче финансовому управляющему материальных ценностей и документации, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № 2785/20/89007-ИП.

Как полагает заявитель, судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено неисполнение обязательств на протяжении более 3-х месяцев, а именно: не осуществлено обращение взыскания на имущество должника, и более того, не выяснено место нахождения такого имущества, не обеспечена его сохранность. По мнению заявителя, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя создает для должника благоприятные условия по дальнейшему уклонению от погашения задолженности и нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнительного производства не предпринимались своевременные и необходимые меры по выявлению и обнаружению имущества должника. На протяжении двух лет должник беспрепятственно владеет, пользуется, а также имеет возможность распоряжаться имуществом, на которое потенциально может быть обращено взыскание.

Что в свою очередь, явилось основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением, в котором Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою (629300, Россия, Ямало-Ненецкий ао.,, 

<

...>) ФИО4 по исполнению исполнительного документа -исполнительный лист от 13.11.2019 № ФС 031925164, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к должнику, которые повлекут реальное исполнение исполнительного документа - исполнительный лист от 13.11.2019 № ФС 031925164, в том числе осуществить мероприятия по поиску, аресту документов, а также машин в количестве 4 штук.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи.

Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом требований исполнительного документа.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 15.01.2020, до настоящего времени исполнительное производство не окончено,  необходимо имущество у должника не изъято и не передано финансовому управляющему.

Вопреки доводам заявителя в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущества должника, подлежащего передаче взыскателю.

Так, с целью установления адреса фактического проживания должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи.

Согласно информации, поступившей из ГИБДД (МВД) России за должником значится 4 единицы техники: ГА32752, 2003 г/в, Mersedes Bens S420L, 1997 г/в, Toyota Land Cruiser 200, 2012 г/в, Шевроле Нива, 2005 г/в, на которые ранее (03.04.2019, 09.01.2020), в рамках иных исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

15.02.2021 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств вынесено повторно.

Согласно сведениям из Росреестра, в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует зарегистрированное за должником имущество.

Из сведений операторов связи — абонентских номеров телефона должника не установлено.

Согласно предоставленному ответу на запрос от оператора бронирования и продажи билетов «Сирена Тревел» последние перемещение должника зафиксировано в 2016 году.

Для понуждения должника к исполнению решения суда, постановлениями от 28.04.2020, 21.01.2021 должнику временно ограничен выезд за пределы из Российской Федерации.

В целях установления местонахождения должника и принадлежащего ему движимого имущества, неоднократно (12.02.2020, 04.08.2020,       19.10.2020) судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, в ходе которых установить должника и его имущество не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

Между тем, при выходе по указанному адресу 01.02.2021, со слов нынешних жильцов, удалось установить, что должник по данному адресу не проживает, предположительно убыл для проживания в Карачаево-Черкесскую Республику.

Кроме того, 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок отцу должника — ФИО6, со слов которого, ФИО2 проживает на территории Карачаево-Черкесской Республики, местонахождение транспортных средств, указанных в исполнительном документе, ему неизвестно. От явки в Отделение для дачи письменного объяснения ФИО6 отказался, номер телефона должника не предоставил.

Помимо этого, в ходе исполнительного производства было установлено, что на момент регистрации транспортного средства Нива Шевроле, должником был указан адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанкский район, с. Николаевское, ул. Восточная, 17.

На основании полученной информации, 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Прикубанское районное отделение судебных приставов УФССП по КЧР.

В результате исполнения поручения, должник установлен проживающим на территории г. Черкесск. В ответе на поручение содержалось письменное объяснение должника, в котором тот поясняет, что ему неизвестно местонахождение транспортных средств, перечисленных в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей,   судебный   пристав-исполнитель   в  ходе  исполнительного   производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, предусмотренные ст. 65 Закона исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона №229-ФЗ).

Розыск по неимущественному требованию возможен; учитывая, что исполнительный лист содержит требования неимущественного характера, предусматривающие принудительную передачу имущества, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться пунктом 1 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве и вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателя.

С учетом изложенной нормы права, 31.03.2021 в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено письмо с разъяснением его права на подачу заявления о розыске имущества, принадлежащего ФИО2

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя являются достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного листа арбитражного суда.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком; отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы заявителя об обратном, а именно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных действий, в том числе мер понуждающих должника своевременно исполнять судебный акт, а также в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения исполнительных действий, судом отклоняются судом как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Вопреки доводам заявителя материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 с момента принятия исполнительного производства к своему производству (акт передачи от 03.02.2020) принимаются меры, направленные на фактическое исполнение определения суда. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Отделения не допущено.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о невыполнении последним требований Закона об исполнительном производстве.

Вопреки позиции заявителя  выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Также, суд отмечает, что согласно статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Более того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доводы заявителя относительно неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности по представлению полной и подробной информации о всех совершенных исполнительских действиях судом отклонены.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требования заявителя в связи с документальным подтверждением совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий по исполнению исполнительного листа.

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова