/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10847/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.  

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-10847/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГОФ Прокопьевская» (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 10, кабинет 312Б, ИНН 4205268623, ОГРН 1134205013348), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другое лицо, участвующее в обособленном споре: индивидуальный предприниматель Тутубалина Галина Владимировна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Нуриева А.Ш. по доверенности от 06.10.2017, общества  с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГОФ Прокопьевская» Шлегель А.В. по доверенности от 21.05.2018, Тутубалиной Галины Владимировны Губина О.А. по доверенности от 03.10.2017.

Суд установил:

определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГОФ Прокопьевская» (далее – ООО «ГОФ Прокопьевская», торговый дом, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Шлегель А.В.

        Определением суда от 19.10.2017 требование индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны (далее – ИП Тутубалина Г.В., кредитор) в размере 84 116 515 рублей 33 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

        Решением суда от 25.12.2017 ООО «ГОФ Прокопьевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Костюченков К.О.

        Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России) 22.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

        С названными судебными актами не согласна ФНС России,                                    в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт                    об отмене определения суда от 19.10.2017 и направлении вопроса                               об обоснованности включения требования ИП Тутубалиной Г.В. в реестр требований кредиторов должника на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

        По мнению подателя жалобы, отмена определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ИП Тутубалиной Г.В. к ООО «ГОФ Прокопьевская»                                  о взыскании задолженности по договору поставки угольной продукции является новым обстоятельством для пересмотра определения суда                              от 19.10.2017 о включении требования Тутубалиной Г.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность была установлена решением третейского суда, подтверждением чему служит определение суда                            об утверждении мирового соглашения. В связи с этим ФНС России считает, что даже если мировое соглашение не оспорено в судебном порядке, а при его утверждении суд руководствовался решением третейского суда                   и определением о выдаче исполнительного листа, которое в настоящий момент отменено, рассмотрение обоснованности требований                                     ИП Тутубалиной Г.В. должно производится по общим правилам                               как требование, не подтверждённое решением третейского суда.                 Поскольку наличие первичной учётной документации, а также иных доказательств по поставке угольной продукции, её принятию должником                    и исполнению последним обязательств по оплате не проверялось; основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не устанавливались, требования                                                 ИП Тутубалиной Г.В. не могут считаться как безусловно установленные.               В рассматриваемом случае суды неправильно установили фактические обстоятельства, которые следовали из содержания определения от 12.05.2017 об утверждении мирового соглашения, заключённого именно на основании решения третейского суда и определения суда о выдаче исполнительного листа. ФНС России была предпринята попытка к отмене судебного акта                    об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А27-27300/2016, однако, определением суда округа от 17.05.2018 производство                                      по кассационной жалобе было прекращено в связи с истечением пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

        Конкурсный управляющий торговым домом, ИП Тутубалина Г.В.                       в отзывах на кассационную жалобу не согласились с приведёнными                                  в ней доводами, просят оставить принятые судебные акты без изменения,                   а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела, ИП Тутубалина Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании торгового дома несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев                              и превышающей триста тысяч рублей задолженности, установленной решением постоянно действующего третейского суда «Медиатор»                              и определением суда от 11.08.2016 о выдаче исполнительного листа по делу № А27-14437/2016.

        Определением суда от 12.05.2017 по делу № А27-27300/2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «ГОФ Прокопьевская» и ИП Тутубалиной Г.В., об удовлетворении требования кредитора в размере 84 116 515 рублей 33 копеек с рассрочкой платежей в течение восьми месяцев, исчисляемых от даты истечения месячной отсрочки, и освобождении должника от уплаты процентов. Производство по делу                      о банкротстве торгового дома прекращено.

        Поскольку ООО «ГОФ Прокопьевская» условия мирового соглашения не исполнены, ИП Тутубалина Г.В. в рамках настоящего дела обратилась                    в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 84 116 515 рублей 33 копеек.

        Учитывая, что состав и размер задолженности были подтверждены вступившим в законную силу определением от 12.05.2017 об утверждении мирового соглашения, суд признал требование ИП Тутубалиной Г.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, о чём вынесен судебный акт от 19.10.2017.

        Полагая, что при проверке обоснованности требования кредитора суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое в кассационном порядке было отменено (постановление от 09.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-14437/2016), ФНС России со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения                     от 19.10.2017 по новым обстоятельствам.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра, поскольку состав                        и размер требования ИП Тутубалиной Г.В. был установлен определением                от 12.05.2017 об утверждении мирового соглашения, которое не отменено.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФНС России, не являются новыми и не влекут пересмотр судебного акта.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального законодательства.

        В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый                                     им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,                                которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

        Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

        В разъяснениях, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), указано,                что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,                                    либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

        В данном случае из содержания определения суда от 19.10.2017                             о включении требования ИП Тутубалиной Г.В. в реестр требований кредиторов торгового дома однозначно следует, что состав и размер задолженности ООО «ГОФ Прокопьевская» установлен определением                      от 12.05.2017 по делу № А27-27300/2016 об утверждении мирового соглашения, которое не было исполнено должником.

        Следовательно, новым обстоятельством, указанным в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей пересмотра определения суда от 19.10.2017 является факт отмены определения от 12.05.2017 по делу № А27-27300/2016, а не определения от 11.08.2016 по делу № А27-14437/2016, как ошибочно полагает ФНС России.

        Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи                       с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только                      в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

        В кассационной жалобе ФНС России указывает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ИП Тутубалиной Г.В. задолженность была установлена решением третейского суда, что следует из определения суда об утверждении мирового соглашения, поэтому, по её мнению,                     именно факт отмены судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение от 11.08.2016 по делу № А27-14437/2016) следует рассматривать в качестве нового обстоятельства для пересмотра определения суда от 19.10.2017.

        Однако наличие судебного акта, принятого по иному спору, не свидетельствует об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, которое явилось основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов торгового дома определением суда от 19.10.2017, в связи с чем суд кассационной инстанции находит позицию подателя жалобы противоречащей положениям действующего процессуального законодательства.

        Учитывая, что новые обстоятельства не установлены, а пересмотр дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на соответствующие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на принятых судебных актах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

        Доводы заявителя кассационной жалобы построены на неверном толковании норм действующего законодательства.

        Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                            двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            С.А. Мельник