АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2447/2023

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ООО «ТРБ-Холмск»: не явились;

от ООО «СервисТрансКомпани»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани»

на решение от 25.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А59-6658/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 40, оф. 319)

третье лицо: публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

о признании договоров № 02-01/2020 от 04.01.2020 и № 108/2020 от 01.04.2020 недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании 22 182 757 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере                   145 914 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (далее – истец, ООО «ТРБ-Холмск») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (далее – ответчик, ООО «СервисТрансКомпани») о признании договоров № 02-01/2020 от 04.01.2020 и № 108/2020 от 01.04.2020 недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании 22 182 757 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 914 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее - ПАО «ХМТП»).

Решением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «СервисТрансКомпани», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что антимонопольным органом фактическое поведение ответчика не описано как антимонопольное нарушение. Отмечает, что антимонопольным органом не установлены признаки негативного влияния взимания платы на состояние конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в порту. Правомерность взимания платы за оформление пропусков и оказания услуг для обеспечения транспортной безопасности при проезде на территорию морского порта подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 303-ЭС22-2685 по делу № А51-419/2021. Считает, что несоответствие договоров нормам антимонопольного законодательства не влечет его ничтожность и обязанность вернуть полученные денежные средства в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в данном случае должны применяться последствия, предусмотренные частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Вывод судов о том, что фактически ООО «СервисТрансКомпани» оказывало услуги                            ПАО «ХМТП», не соответствует действительности, поскольку услуга оказывалась именно для ООО «ТРБ-Холмск». Со ссылкой на положения части 2 статьи 431.1 ГК РФ приводит доводы о том, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора недействительным. Указывает, что ответчиком оказывались услуги, которые в свою очередь принимались истцом. Полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос возможного проезда к объектам истца по другой дороге.

ООО «СервисТрансКомпани» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно исковому заявлению ООО «ТРБ-Холмск» владеет и эксплуатирует опасный объект «Склад хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в г. Холмск», а также причал №6, ввиду чего ему необходим регулярный доступ на территорию порта Холмск.

До заключения спорного договора пропуск транспортных средств           ООО «ТРБ-Холмск» на территорию порта осуществляло ПАО «ХМТП».

Решением УФАС России по Сахалинской области от 17.09.2013 по делу № 08-14/2014 ПАО «ХМТП» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем чинения препятствий доступу пользователей к услугам, оказываемым в порту, взимания оплаты на пропуск в порт.

В рамках арбитражного дела № А59–4367/2013 по заявлению                   ПАО «Холмский морской торговый порт» об оспаривании названного решения антимонопольного органа суд, учитывая, что порт не представил правового обоснования совершения действий по установлению платы за выдачу пропусков, поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия порта содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия приводят к необоснованному ограничению прав юридических и физических лиц на доступ к оказываемым портом услугам (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2014 по делу № А59-4367/2013, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).

Определением от 17.09.2014 № 303-КГ14-657 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы                          ПАО «ХМТП» на судебные акты судов трех инстанций по делу                                    № А59-4367/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

На основании договора аренды от 05.12.2019, акта приемки от 01.01.2020 ПАО «ХМТП» (арендодатель) передало в аренду                                ООО «СервисТрансКомпани» (арендатор) имущество в виде земельных участков и портовых сооружений.

04.01.2020 между ООО «ТРБ-Холмск» (заказчик) и                             ООО «СервисТрансКомпани» (исполнитель) заключен договор                                   № 02-01-2020, который регулирует взаимоотношения, обязанности и ответственность сторон, возникающие в процессе организации перевозок, транспортно-экспедиторского обслуживания автотранспортных средств (далее- АТС) и других услуг, связанных с передвижением АТС по территории, арендуемой исполнителем. (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2020.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 02-01-2020 от 04.01.2020, стороны продлили срок действия договора до 05.02.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.02.2020, стороны продлили срок действия договора до 10.02.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2020, стороны продлили срок действия договора до 29.02.2020.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2020, стороны продлили срок действия договора до 10.03.2020.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.03.2020, стороны продлили срок действия договора до 31.03.2020.

01.04.2020 между ООО «ТРБ-Холмск» (заказчик) и                                       ООО «СервисТрансКомпани» (исполнитель) заключен, с учетом протокола согласования разногласий от 09.04.2020, договор № 108/2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации предоставления объектов транспортной инфраструктуры для транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту приемки выполненных услуги оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

По утверждению ООО «ТРБ-Холмск», оно было вынуждено заключить названные возмездные договоры, поскольку без их заключения и внесения установленной договором платы не имело возможности проезда на территорию порта.

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 к договору № 108/2020 от 01.04.2020 стороны договорились с 01.10.2020 расторгнуть договор на основании пункта договора 5.2 Протокола согласования разногласий от 09.04.2020 к протоколу разногласий от 01.04.2020.

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 к договору № 108/2020 от 01.04.2020, стороны договорились с 19.10.2020 расторгнуть договор                          № 108/2020 от 01.04.2020 на основании пункта 5.2 договора.

Согласно иску, требуя от ООО «ТРБ-Холмск» заключения договора, взимая плату за услуги по выдаче пропусков на территорию порта,                       ООО «СервисТрансКомпани» выступило как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность в сфере погрузки, выгрузки грузов на территории морского порта Холмск. Заключением договоров оказания услуг от 04.01.2020 и от 01.04.2020 истцу причинены убытки на сумму денежных средств, уплаченных им за проезд автотранспорта на территорию порта. По мнению истца, убытки были причинены ему вследствие незаконных действий ответчика и ПАО «ХМТП», заключивших договор аренды от 05.12.2019 № СТК-ХПТП/2020.

Посчитав, что договоры оказания услуг от 04.01.2020 и от 01.04.2020 являются недействительными, а действиями ООО «СервисТрансКомпани» ему причинены убытки в виде денежных средств, уплаченных в пользу ООО «СервисТрансКомпани» с целью проезда на территорию порта, ООО «Трансбункер-Холмск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО  «ТРБ-Холмск» представило в материалы дела решение УФАС России по Сахалинской области от 30.10.2020 по делу № 065/01/10-94/2020, вынесенное по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения ПАО «Холмский морской торговый порт» и ООО «СервисТрансКомпани» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым, в частности:

- ПАО «ХМТП» было признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению порядка в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области;

- ПАО «ХМТП» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области, ПАО «ХМТП» признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- решено выдать ПАО «ХМТП» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора № СТК-ХМТП/2020, заключенного 05.12.2019 с ООО «СТК»;

- решено выдать ПАО «ХМТП» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения требований о заключении договора об оказании услуг, связанных с перемещением по территории порта, с ООО «СТК», при оформлении и выдаче пропусков для движения по территории порта, обеспечить единые условия доступа в морской порт Холмск для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в порту, вне зависимости от сложившихся договорных отношений с ООО «СТК»;

ООО «СервисТрансКомпани» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области.

ООО «СервисТрансКомпани» признано нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и решено:

- выдать ООО «СервисТрансКомпани» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора № СТКХМТП/2020, заключенного 05.12.2019 с                ПАО «ХМТП»;

- выдать ООО «СервисТрансКомпани» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения деятельности на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов, оказываемых ООО «СТК» в морском порту Холмск без соблюдения действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходили из того, что договоры оказания услуг от 04.01.2020 и от 01.04.2020 заключены с                             ООО «СервисТрансКомпани» по результатам договора аренды имущества от 05.12.2019 № СТКХМТП/2020, который с учетом решения антимонопольного органа по делу от 30.10.2020 № 065/01/10-94/2020 заключен в нарушение, в частности, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признан нарушающим права и законные интересы других хозяйствующих субъектов, а также публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД, Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и ТС морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678, установив, что ПАО «ХМТП», являясь субъектом транспортной инфраструктуры морского порта Холмск, в котором находится пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, и оно обязано обеспечивать транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры порта, проанализировав содержание договора аренды, в частности его условие пункта 3.2.5, по которому на ООО «СервисТрансКомпани» фактически возложена обязанность ПАО «ХМТП» как субъекта транспортной инфраструктуры по организации транспортной безопасности на переданных в аренду объектах, признал, что такие условия не характерны для аренды по смыслу статей 606 ГК РФ, 615 ГК РФ.

Давая правовую квалификацию договорам оказания услуг от 04.01.2020 и от 01.04.2020 с точки зрения статьи 779 ГК РФ, суд констатировал, что услугой, оказываемой заказчику, может быть признано совершение в его пользу таких действий, которые непосредственно создают для заказчика какое-либо самостоятельное имущественное благо, полезный эффект.

Вместе с тем, Перечень услуг, оказываемых в морском порту потребителям, определен разделом 3 Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 № 676, в состав которых услуги по выдаче пропуска на вход/въезд в порт, по сопровождению по территории порта, не входят.

Учитывая пункт 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, суд отметил, что в данном случае транспортный пропуск (его выдачу) нельзя отнести к товару, поскольку пропуск не отвечает критериям и признакам товара, содержащимся в Законе о защите конкуренции, и ГК РФ, в частности, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ.

Заключая договоры от 04.01.2020 и от 01.04.2020, ответчик действовал со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), выразившимся в заведомой направленности на получение ООО «СервисТрансКомпани» денежных средств за услуги, платность которой законом не предусмотрена.

Правовых оснований для установления платы за выдачу пропусков на территорию порта в рамках настоящего дела, как и в рамках арбитражного дела № А59-4367/2013, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно признали недействительными договоры от 04.01.2020 и от 01.04.2020 и правомерно взыскали с ООО «СТК» 22 182 757 руб., перечисленных истцом по договорам услуг (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы ООО «СервисТрансКомпани» о несогласии с выводами УФАС России по Сахалинской области, изложенными в решении от 30.10.2020 по делу № 065/01/10-94/2020, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения ввиду наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к нормам гражданского законодательства.

Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 303-ЭС22-2685 по делу № А51-419/2021 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассатора о том, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора недействительным, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае предоставленное ответчиком исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями, что попадает под перечень исключений, содержащихся в части 2 статьи 431.1 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А59-6658/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева