АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46430/2023

06 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю.,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-46430/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-строительная компания Ювента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.11.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.07.2023, диплом,

установил:

ООО «АСК «Ювента» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Элтон» (ответчик) о взыскании 939 120 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 149 037 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2020 по 28.08.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением суда от 03.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал  по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.10.2023 судебное заседание назначено на 29.11.2023.

В арбитражный суд 24.11.2023 поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 939 120 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 15 115 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2023 по 28.08.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и дополнительное доказательство. Письменные возражения и дополнительный документ приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Магнезит», ФИО3

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО «Группа Магнезит», ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил  в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Магнезит», ФИО3 отказать, поскольку предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для их привлечения отсутствуют; судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-6519/2021 ООО «АСК «Ювента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО «АСК «Ювента» утвержден ФИО4.

Как указывает истец, в ходе анализа финансового состояния и отчетности должника конкурсным управляющим выявлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 939 120 руб. 29 коп. по платежным поручениям от 30.03.2020 № 11 и 07.08.2020 № 3303, в подтверждение чего представлена выписка по счету, открытому истцом в ООО «Нева-Банк».

Ссылаясь на отсутствие сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика, ООО «АСК «Ювента» обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив ответчику претензию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 657 от 12.03.2020 года, по которому ответчик обязался поставить истцу шкаф оперативного тока UIOT-ELT 50-40-380=110-12-1-1.6.9.11.13.14УХЛ4, на общую сумму 939 120 руб. 29 коп. Факт заключения указанного договора сам истец признает в письме от 12.10.2021, в котором просит подписать его и акт сверки, а также предшествующей заключению договора переписке, которая велась с почтового адреса: askjuventa@gmail.com (принадлежность к истцу подтверждается информационным интернет ресурсом https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/

<

***>_ 

<

***>_ OOO-ASK-YuVENTA) и ded_999@inbox.ru. В письмах отправленных с почтового адрес askjuventa@gmail.com адресатом указан Павел Вутирас, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «АСК «Ювента». 

Как утверждает ответчик, обязательства сторон по данномe договору выполнены, как со стороны истца - оплата произведена, так и со стороны ответчика - оборудование смонтировано, уведомление о готовности к отгрузке истцу направлялось, что подтверждается уведомлением об отгрузке от 19.05.2020 № 2020-05-05, скриншотом с электронной почты об отправке от 19.05.2020.

По словам ответчика, истец попросил не отгружать товар и хранить у себя неопределенное время. Более того, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения данного оборудования, который у ответчика не сохранился на сегодняшний день.

Между тем данное оборудование до сих пор храниться у ответчика, что подтверждается соответствующими фотоматериалами. 

Истец может в любой момент распорядится отгрузить данный товар.

Таким образом, как полагает ответчик, вопреки доводам истца, сумма исковых требований небезосновательно получена ответчиком, а в рамках договорных обязательств.

Возражая против доводов ответчика, и уточняя правовое обоснование иска, истец указал, что документы, представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалы дела поступили документы: договор поставки от 12.03.2020 № 657 между ООО «Элтон» и ООО АСК «Ювента», спецификация от 12.03.2020 № 1, скриншоты переписок по email, уведомление о готовности отгрузки товара от 19.05.2020.

Договор поставки от 12.03.2020 № 657, спецификация от 12.03.2020 № 1между ООО «Элтон» и ООО АСК «Ювента», представленные ответчиком подписанытолько со стороны ООО «Элтон».

Уведомление о готовности отгрузки товара от 19.05.2020. Материалы дела не содержат доказательств, что указанное уведомление надлежащим образом направлено в адрес ООО «АСК «Ювента».

Скриншоты переписок по email с неустановленными лицами. Ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные им в отзыве email каким-либо образом относятся к ООО «АСК «Ювента».

Как указывает истец, документы, представленные ответчиком в отзыве от 26.09.2023 не соответствуют критериям допустимости доказательств, как того требует статья 68 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, чтоответчик добросовестно исполнил какие-либо обязательства перед ООО «АСК «Ювента».

Со своей стороны, ООО «АСК «Ювента» перечислило денежные средства в адрес ООО «Элтон». Уведомление о готовности отгрузки товара от 19.05.2020 в адрес ООО «АСК «Ювента» не направлялось. Следовательно, фактически ответчик получил денежные средства и не представил встречного исполнения в адрес ООО «АСК «Ювента». Ссылки на заключение договора хранения оборудования между сторонами не могут быть приняты во внимание, так как договор не представлен в материалы дела.

 ООО «АСК Ювента» произведено 2 платежа в пользу ООО «Элтон» наобщую сумму 939 120 руб.29 коп.:

- В назначении платежа от 30.03.2020 на сумму 281 736 руб. 08 коп. указано: «частичная оплата по счету от 12.03.2020 № 15 за шкаф оперативного тока ШОТ-ЕLT, по договору поставки от 12.03.3030 № 657, в том числе НДС 20% - 46 956 руб.01 коп.

- В назначении платежа от 07.08.2020 на сумму 657 384 руб. 21 коп. указано: Доплата по счету от 12.03.2020 № 15 за шкаф оперативного тока ШОТ-ЕLT, по договору поставки от 12.03.2020 № 657 в том числе НДС 20% - 109 564 руб. 04 коп.

Договор, указанный в назначении платежа конкурсному управляющему, не передавался бывшим руководителем должника.

Конкурсный управляющим ООО АСК «Ювента» 20.06.2023 направил в адрес ООО «Элтон» претензию с требованием о возврате задолженности в размере 939 120 руб.29 коп. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Ответчиком не представлено доказательств, что он передал товар ООО «АСК «Ювента» или возвратил денежные средства, то есть не представил доказательств своего добросовестного поведения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя истца, ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

ООО «АСК Ювента» перечислило денежные средства в размере 939 120 руб. 29 коп. в пользу ООО «Элтон», однако встречного предоставления не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы договор поставки прекратил своё* действие, а значит на у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по поставе товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

С учетом изложенного направляя 20.06.2023 ответчику претензию, истец выразил волю на отказ от договора в связи с утратой интереса и выбрал способ защиты нарушенных прав в виде требования о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных ему денежных средств, истец отказался от договора в связи с утратой интереса, исковое требование о взыскании 939 120 руб. 29 коп. неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом ссылки ответчика на то, что он принял товар на ответственное хранение, надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как и наличие у него спорного имущества. Представленные фотографии некоего шкафа данное обстоятельство не подтверждают. 

Кроме того, сам ответчик представил гарантийное письмо ООО «АСК Ювента» от 25.06.2020 № 123, согласно которому ответчик просит истца отгрузить шкаф оперативного тока ШОТ-ЕLT в срок до 06.07.2020 путем доставки данного оборудования на территорию компании ООО «Группа Магнезит» в г. Сатка.

При этом доказательства исполнения своих обязательств по отгрузке товара истцу либо лицу, указанному в названном письме, ответчиком не представлено. 

Доводы о том, что ООО «Группа Магнезит» отказалось принять данный товар, документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно указано истцом, доказательства предоставления встречного исполнения в материалах дела отсутствуют, документов, свидетельствующих о том, что сторонами согласован самовывоз товара, также в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что с 2020 года ответчиком не предпринимались попытки связаться с истцом для решения вопроса о судьбе спорного товара.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на денежные средства, удерживаемые ответчиком, могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами с момента, когда он узнал или должен был узнать о требовании истца о возврате ему денежных средств. Претензия, направленная конкурсным управляющим, прибыла, в место вручения 22.06.2023, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитываются в срок с 23.06.2023 по 28.08.2023. 

По расчету истца размер процентов составляет 15 115 руб. 98 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на сумму 15 115 руб. 98 коп. за периоды с 13.06.2023 по 28.08.2023 (с учетом уточнения размера иска), проверен судом и признан верным.

Таким образом, данное требование также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Данное требование соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению. 

Ввиду того, что при подаче иска государственная пошлина в сумме 22 084 руб.73 коп. истцом не уплачена, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика, ООО «Элтон», в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтон» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-строительная компания Ювента» (ИНН 

<

***>) 954 236 руб. 27 коп., из них 939 120 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 15 115 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга (939 120 руб.29 коп.), начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                      О.А. Соловьева