ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76395/20

20 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 25/11 от 25.11.2019

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия города Москвы «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО»

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ»

к казенному предприятию города Москвы «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ОПТИМУМ» к казенному предприятию города Москвы «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО» о взыскании удержанной по договору № 308095 от 05 июля 2018 года неустойки в размере 342 393 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Поступивший отзыв ООО «ОПТИМУМ» не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не был заблаговременно направлен истцу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05 июля 2018 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор № 308095 «Выполнение работ по строительству нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «Технопарк «СТРОГИНО» 1 этап. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл. 8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: 

Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО» по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл. 8.» ЭТАП 1. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта твердая цена контракта составила 451 877 522 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 09 сентября 2019 года) дата начала работ – дата заключения контракта; дата окончания работ – 28 октября 2020 года.

Факт выполнения работ на сумму 30 464 229 руб. 42 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2 №№ 50-61, КС-3 № 12 от 31 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.6.4 контракта государственный заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет генерального подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

В обоснование исковых требований истец указал, что при оплате выполненных работ ответчик удержал неустойку за просрочку их выполнения, начисленную за период с 01 по 31 июля 2019 года (31 день просрочки) в размере 342 393 руб. 51 коп. (согласно претензии исх. № 558С-19 от 06 сентября 2019 года).

В соответствии с пунктом 3.6.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

При этом, ранее ответчик уже удерживал из стоимости выполненных истцом работ (формы КС-2, КС-3 № 5 от 31.12.2018 на сумму 7 238 595 руб. 89 коп., № 6 от 31.01.2019 на сумму 5 793 453 руб. 88 коп., № 7 от 28.02.2019 на сумму 6 531 011 руб. 60 коп., № 8 от 31.03.2019 на сумму 24 112 862 руб. 28 коп., № 9 от 30.04.2019 на сумму 27 094 856 руб. 10 коп.) неустойку в размере 284 150 руб. 64 коп. (13 345 руб. 36 коп. за декабрь 2018 года (11 дней просрочки); 35 013 руб. 60 коп. за январь 2019 года (31 день просрочки); 58 965 руб. 04 коп. за февраль 2019 года (28 дней просрочки).

Истец, не согласившись с данным удержанием, обратился с исковым заявлением о взыскании удержанной неустойки в размере 284 150 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда в рамках дел №№ А40-317275/19, А40-76388/20, судом были удовлетворены требования истца о взыскании удержанной неустойки.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общее число отставания от графика не по вине подрядчика составило 115 дней за период с 05.07.2018 по 30.10.2018.

Таким образом, учитывая, что графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) предусмотрено последовательное поэтапное выполнение работ, судебными актами установлен факт невозможности выполнения генеральным подрядчиком предыдущих работ в течение 115 дней, оснований для последующего начисления неустойки у ответчика не имелось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив при этом, преюдициальное значение судебных актов по делам №№ А40-317275/19, А40-76388/20, где установлен факт нарушения условий договора со стороны заказчика, что привело к невозможности выполнения генеральным подрядчиком спорных работ в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, основания для удержания законной неустойки, отсутствовали.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-76395/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина