Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1666/2017

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-6365/2017

на решение от 20.07.2017 

судьи Бляхер О.Н.

по делу № А24-1666/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к министерству здравоохранения Камчатского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки по государственному контракту № 186 от 14.08.2015 в сумме 4 252 480 рублей,

при участии:

от ООО «ВСК»: ФИО2, по доверенности от 20.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности 27АА 1016936 от 03.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Министерства здравоохранения Камчатского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству здравоохранения Камчатского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 3 944 746 рублей 97 копеек долга по государственному контракту № 186 от 14.08.2015, 307 733 рублей 03 копеек неустойки по состоянию на 13.07.2017.

Решением арбитражного суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что увеличение стоимости объекта недопустимо и согласия на увеличение расхода средств на строительство стороны не достигли. Считает необоснованным принятие судом уточнения исковых требований путём переквалификации части заявленной суммы с убытков на затраты при строительстве, полагая, что при этом были изменены как основание, так и предмет иска. Утверждает, что дополнительные работы сторонами согласованы не были, а потому их стоимость не может быть взыскана с ответчика сверх цены контракта. Полагает, что неустойка не подлежит начислению на сумму дополнительных работ.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт нарушения обязательств ответчиком. Настаивает на том, что дополнительные работы были необходимы для исполнения контракта и были надлежаще согласованы с заказчиком.

От апеллянта в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё. На удовлетворении ранее заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не настаивали.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.08.2015 между Министерством и ООО «ВСК» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 186 на выполнение работ по строительству объекта: «Отделение врача общей практики. Камчатский край, Олюторский муниципальный район село Хаилино». 

 Объект построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 09.02.2017. 

Цена заключенного контракта 55 692 904,95 руб. и является твердой.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта датой начала работ является дата передачи подрядчику строительной площадки по акту, завершение – не позднее 31 октября 2016 года.

В соответствии с п. 8.2 контракта оплата выполненных работ производится в пределах цены контракта. Расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) объемы работ, которые подтверждены справками о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3, осуществляются ежемесячно за вычетом части аванса.  Суммы оплаченного аванса подлежат зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат в размере не менее 40 % от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующей справке, до момента его полного погашения. 

В пункте 8.3 контракта указано, что ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет в 4-х экземплярах организации, выполняющей функции строительного контроля, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию).

Согласно пункту 8.4 контракта организация, осуществляющая стройконтроль, в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает акты о приемке выполненных работ, иные необходимые документы и возвращает один экземпляр подрядчику или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ подрядчику ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты представления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, и в случае отсутствия обоснованного отказа со стороны организации, осуществляющей стройконтроль.

Для осуществления стройконтроля согласно государственному контракту от 04.02.2016 № 18 ответчиком назначено ООО «Импульс» со всеми полномочиями, предусмотренными п. 8.4 Контракта, в том числе с правом подписания актов выполненных работ, подтверждающих факт принятия выполненных работ ответчиком.

При выезде на место подрядчиком установлена необходимость проведения дополнительных работ (демонтаж на площадке неучтенного здания), соответственно в проекте, выполненном проектной организацией ООО «ЦМТ «Медпроект» (далее – проектная организация), были выявлены существенные несоответствия и недостатки.  

Для достижения целей контракта истец с октября 2015 года сообщал ответчику о необходимости заключить дополнительные соглашения и согласовать выполнение дополнительных работ. 

Истец утверждает, что дополнительные работы были согласованы путем утверждения локального сметного расчета (далее – ЛСР) № Д2/1 на сумму 3 572 283, 20 руб. 

При этом, принимая во внимание длительную переписку между сторонами по данному вопросу и лишь частичное согласование дополнительных работ по облицовке гипсокартоном, подрядчик 20.07.2016 уведомил заказчика о приостановке работ (л.д.85), после получения от заказчика письма от 20.07.2016 № ОКС/2016-49 (л.д. 85 оборотная сторона) об исключении из проекта работ по компенсаторам на магистральной сети и получения 25.07.2016 утвержденной сметы на дополнительные работы, продолжил работы. Указанная смета (ЛСР) с отметками начальника Отдела капитального строительства ГБУ «ККФАЦ в сфере здравоохранения» ФИО4 об утверждении от 25.07.2016 приобщена к материалам дела.

На основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.09.2016 и № 7 от 31.10.2016, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, ответчиком было принято и оплачено работ на сумму 53 979 679,48 рубля, из них 51 292 689,08 рублей за основные работы и 2 686 990,41 рублей за дополнительные работы.

Поскольку часть работ (как основных, так и дополнительных) на общую сумму 3 025 579, 82 руб. осталась неоплаченной, а также остались материалы, закупленные подрядчиком до указания заказчика об исключении работ по магистральной сети и электрическим сетям на сумму 919 166, 75 руб., Общество 30.01.2017 направило в адрес Министерства претензии, удовлетворить которые ответчик отказался, что послужило основанием для обращении Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами путем утверждения ЛСР № Д2/1, в связи с чем у Министерства отсутствуют основания для отказа в их оплате.  

Более того, имеющаяся в деле переписка подтверждает принятие подрядчиком всех возможных мер для достижения цели контракта, при том что заказчик изначально не оспаривал наличие существенных пороков в проекте и необходимости его корректировки. Каких-либо злоупотреблений со стороны подрядчика в связи с выполнением дополнительных работ, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении работ, судом не установлено.

В этой связи доводы апеллянта об обратном со ссылкой на предварительный характер согласования ЛСР подлежат отклонению как не опровергающие вышеуказанную квалификацию спорных правоотношений.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о необходимости согласовать выполнение дополнительных работ на сумму 3 345 906 рублей 21 копейку, а также ЛСР на дополнительные работы и указал, что выполнить дополнительные работы за счет 2% непредвиденных расходов не представляется возможным, поскольку данные средства в связи с недостатками проекта уже распределены. 05.02.2016 ответчик уведомил истца о направлении сметы в проектную организацию на согласование (исх. № ОРИП/2016-12).

После обращения истца к Правительству Камчатского края с просьбой о содействии в решении вопросов, связанных с исполнением контракта, в том числе по согласованию дополнительных работ (исх. № 128-03/2016 от 11.03.2016), ответчик сообщил, что увеличение физических объемов работ, не предусмотренных проектной документацией, оформляется актом произвольной формы с участием представителей подрядчика, авторского надзора и строительного контроля непосредственно на строительной площадке, осмечивается автором проекта и оплачивается по актам КС-2 и справкам КС-3. Впоследствии ответчик дал свои рекомендации по составлению смет на дополнительные работы (исх. № ОКС/2016-32 от 05.05.2016).

Для определения порядка согласования дополнительных работ проведены совместные совещания 21 марта 16 мая 2016, по результатам которых  составлены протоколы и приняты решения о том, что подрядчик составляет ЛСР на каждые дополнительные работы; уполномоченный представитель ответчика и проектная организация визируют ЛСР; заказчик утверждает полученный в сканированном виде ЛСР; согласование ЛСР должно осуществляться в сроки не позднее 2 дней; направленный подрядчику утвержденный заказчиком ЛСР является прямым указанием подрядчику на производство работ.

29.06.2016 подрядчик направил заказчику завизированные уполномоченным представителем заказчика акт на дополнительные работы, ведомость объемов работ и ЛСР № Д2 на дополнительные работы (исх. № 310-06/16). Документы также были направлены для визирования в проектную организацию (исх. № 321-07/16 от 05.07.2016), которая отказала в их приёме, сославшись на возможность их рассмотрения только по представлению заказчика (исх. 65/07-16 от 05.07.2016).

07.07.2016 истец уведомил ответчика (исх. № 332-07/16), что при отсутствии согласованного ЛСР № Д2 не имеет оснований выполнять дополнительные работы и просил принять меры по оперативному согласованию ЛСР № Д2.  

12.07.2016 истец сообщил ответчику о невозможности производства работ без выполнения дополнительных работ по облицовке ГКЛО (исх. № 338-07/16), которые указаны в направленном ранее ЛСР № Д2. После этого ответчик согласовал выполнение дополнительных работ именно по облицовке ГКЛО (исх.  № ОКС/2016-47 от 12.07.2016).

По письменной просьбе заказчика (исх. № 21.21/6031 от 13.07.2016) подрядчик составил ЛСР № Д2/1 на выполнение работ по облицовке ГКЛО, согласовал с уполномоченным представителем ответчика и направил в адрес проектной организации и ответчика (исх. № 344-07/16 от 14.07.2016г.). П

22.07.2016 проектная организация согласовала ЛСР № Д2/1 (исх. № 73/07-16), однако в связи с отсутствием утвержденного ответчиком ЛСР №Д2/1 и невозможностью выполнять основные работы без выполнения дополнительных работ, как уже было отмечено выше, подрядчик уведомлением (исх. № 356-07/16 от 20.07.2016) приостановил работы с 20.07.2016 в соответствии со ст. 719, 743 ГК РФ и только после того, как 25.07.2016 получил от ответчика утвержденный ЛСР № Д2/1, уведомил ответчика о возобновлении работ (исх. № 373-07/16).  

01.09.2016 истец направил ответчику надлежаще оформленные и подписанные уполномоченным представителем ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 № 3/1.1.3, № 3/1.1.4 от 31.08.2016, а также документы на оплату дополнительных работ на сумму 3 345 906,21 рублей (исх. № 456-09/16), при этом ранее подрядчик неоднократно ссылался на необоснованность снижения расценок и неправомерность исключения уже выполненных работ из актов КС-2 (№ 430-08/16 от 18.08.2016, № 456-09/16 от 01.09.2016, № 457-09/16 от 01.09.2016).  

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права суд обоснованно заключил, что дополнительные работы на сумму 3 345 906 рублей 21 копейка выполнены истцом на основании утвержденного ответчиком ЛСР Д2/1, акты о приемке подписаны без замечаний уполномоченным представителем ответчика, следовательно, работы подлежат оплате. Иного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Относительно требования об оплате  дополнительных работ на сумму 40 388 рублей 86 копеек судом установлено, что 23.09.2016 подрядчик получил для исполнения самостоятельно составленный и согласованный ответчиком ЛСР № 02-01-01/1д на выполнение дополнительных работ по пробивке проема и устройство вентиляции (исх. № ОКС/2016/85). Все работы по ЛСР № 02-01-01/1д были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

25.10.2016 ответчик согласовал (исх. № ОКС/2016/106) акт выполненных работ за октябрь (КС-2, КС-3 № 4) по дополнительным работам на сумму 40 388,86 руб., и 28.10.2016 заказчику направлены акт выполненных работ по форме КС-2 № 4/1.1.6 от 31.10.2016, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 31.10.2016, а также универсальный передаточный документ (УПД) № 43/10-16 от 31.10.2016. (исх. № 551-10/16). Ответчик УПД подписал, однако работы не оплатил, причин отказа в приемке работ не указал. 

При этом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, оплата указанных работ не произведена в связи с окончанием финансового года и в данной части иск не оспаривается. В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по оплате названных работ.

Оценивая обоснованность отказа в оплате основных работ на сумму 1 014 348 рублей 06 копеек, суд установил, что 29.09.2016 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016, подписанные уполномоченным представителем ответчика, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2 № 6/1.2.5 (п. 21 в исх. № 489-09/16) на сумму 1 014 348,06 рублей за транспортировку механизмов, а также документы на оплату: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2016, счета, УПД. 

Ответчик отказался принять выполненные работы и потребовал исключить затраты на транспортировку механизмов в размере 1 014 348, 06 руб. в связи с отсутствием их подтверждения (исх. № ОКС 2016-89 от 04.10.2016, № ОКС/2016-94 от 07.10.2016). 

Истец в письме исх. № 498-10/16 от 06.10.2016 указал, что все необходимые для исполнения контракта механизмы были доставлены на объект и учтены разделом проекта 41/ПД-12-02/Х-ПОС, лист 14. Разбивка затрат на транспортировку механизмов на разные акты выполненных работ по форме КС-2 (ежемесячно), а не выставление всех затрат одной формой было требованием ответчика (исх. № ОКС/2016-35 от 16.05.2016, исх. №ОКС/2016-34 от 16.05.2016 в адрес уполномоченного представителя ответчика).  Представленные ранее акты выполненных работ по форме КС-2 за июнь и август 2016 с работами, связанными с применением строительной техники/механизмов, принимались ответчиком без замечаний и оплачивались, другие подтверждающие документы не запрашивались. 

07.10.2016 истец повторно направил документы на оплату (исх. № 502-10/16), но ответчик не принял данные документы к оплате (исх. № ОКС/2016-98 от 11.10.2016). 

Впоследствии ответчик изменил основания отказа и стал ссылаться на некорректно составленную смету (исх. № ОКС/2016/106 от 25.10.2016), где неправильно применён коэффициент.

На вопрос суда представители ответчика подтвердили, что изначально в смете была допущена ошибка, что и явилось основанием для отказа в оплате. Вместе с тем, локальный сметный расчет с указанным коэффициентом был размещен на электронном аукционе, проектно-сметная документация прошла положительную государственную экспертизу, стоимость контракта является твердой, поэтому исключение данных затрат является необоснованным в силу статей 709 и 743 ГК РФ.

Кроме этого, уполномоченный представитель ответчика подписал акты выполненных работ по форме КС-2 на транспортные расходы на перевозку механизмов в соответствии с ЛСР № ЛС-09-03-01 на общую сумму 2 809 281,46 рублей, из них: за июнь 2016 - 390 296,80 руб., за август 2016 - 1 404 636,60 руб., за сентябрь 2016 - 1 014 348,06 руб. 

Ответчик оплатил транспортные расходы на перевозку механизмов (за минусом 40% аванса) за июнь 2016 - в размере 234 178,08 руб. и за август 2016 – в размере 842 781,96 руб., что не оспаривает заказчик.

Таким образом, данные затраты также подлежат возмещению заказчиком.  

При оценке требования о взыскании долга по закупленным материалам на сумму 919 166,75 руб. суд установил, что ответчик не оспаривает факт заблаговременной закупки и доставки подрядчиком на объект в ноябре-декабре 2015 года материалов для выполнения работ, в том числе и в соответствии с ЛСР № 04-01-01 «Наружные сети электроснабжения», в связи с отдаленностью объекта и сложной транспортной схемой доставки.

17.11.2015 заказчик сообщил подрядчику (исх. № ОРИП/2015-36) об исключении работ по реконструкции трансформаторных подстанций и по прокладке дополнительного провода СИП от ДЭС-26 до повышающей подстанции из контрактных объемов, предусмотренных ЛСР № 04-01-01.  В ходе производства работ по прокладке наружных сетей электроснабжения выполнение части работ не потребовалось, в том числе по переносу ВЛ-0,4кВ, в связи с выполнением данных работ третьими лицами (АО «Корякэнерго»). При этом материал для переноса ВЛ-0,4кВ был также уже закуплен и доставлен на объект.

Проектно-сметной документацией 41/ПД-12-02/Х-ТСС (лист 3), 41/ПД-12-02/Х-ТС.КС (лист 22.23) по тепловой сети (ТС), спецификацией, сметой предусмотрено устройство компенсаторной ниши и компенсаторов.  

20.07.2016 ответчик направил истцу указание не выполнять два компенсатора К1и К2 на магистральной сети (исх. № ОКС/2016-49).  Поскольку весь материал, необходимый для исполнения контракта, был закуплен и доставлен на объект до начала выполнения работ и получения указаний заказчика такие работы не выполнять, истец обратился к ответчику с просьбой о решении вопроса по закупленным материалам (исх. № 376-07/2016 от 26.07.2016г.).

Ответчик сообщил, что в связи с исключением части работ компенсация по закупленным материалам будет произведена по предоставлению платежным бухгалтерских документов, подтверждающих факт покупки материалов (исх. № ОКС/2016-128 от 21.11.2016, № ОКС/2016-135 от 28.11.2016), в связи с чем истец предоставил все запрашиваемые по материалам документы (исх. № 599-11/16 от 25.11.2016, № 602-11/16 от 29.11.2016).

22.12.2016 для совместной сверки и подсчёта оставшихся на объекте материалов ответчик назначил своего представителя ФИО5, дату и время – 23 декабря 2016 года в 14-00 часов (исх. № ОКС/2016-151, л.д. 126 оборотная сторона).

23.12.2016 совместно представителями сторон составлен акт фактического нахождения материала на объекте (л.д.127), на основании которого истец направил ответчику откорректированный расчет компенсации материалов на сумму 919 166,75 рублей, а также счет на оплату и УПД (исх. № 641-12/16 от 26.12.2016). 

Каких-либо замечаний в акте не указано. Поскольку материал был закуплен в рамках контракта и входит в цену контракта, а невозможность его использования обусловлена только действиями заказчика, который исключил часть объемов работ после закупа материалов подрядчиком, суд обоснованно посчитал, что стоимость неиспользованного материала в размере 919 166 рублей 75 копеек должна быть возмещена подрядчику согласно статьям 709 и 743 ГК РФ. 

Таким образом, в указанной части иск также подлежал удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 12.4 контракта, которым установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, также подлежало удовлетворению ввиду установленного судом факта просрочки исполнения своих обязательств заказчиком по оплате выполненных работ на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности, равно как и оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается, поскольку апеллянт освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2017  по делу №А24-1666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко