АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14734/2020

город Кемерово

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 15 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», г.Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 796 327 руб. 93 коп. неустойки, 45400 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №037 от 28.11.2018, паспорт, диплом; 

от ответчика – 1) ФИО2, доверенность №68/2019 от 09.08.2019, паспорт, диплом; 2) ФИО3, доверенность №24/2021 от 01.01.2021, паспорт, копия диплома (после перерыва);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» о взыскании 796 327 руб. 93 коп. неустойки, 45400 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Истец требования поддержал, мотивируя нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости установленных запасных частей на две секции тепловоза в рамках исполнения обязательств по договору №30/2015 от 22.06.2015, с учетом срока передачи этих секций и фактического пользования  ответчиком ими с даты их приёмки, в связи с чем, полагает условие соглашения от 10.07.2017 об оплате стоимости запасных частей после передачи  всех трех секций локомотива необоснованным. Кроме того, заявил о недопустимости применения несправедливых договорных условий в части обеспечения прибытия тепловоза на станцию Уба Западно-Сибирской жд, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с фактическим требованием ответчика направить тепловоз на станцию Мереть Западно-Сибирской жд, что и было исполнено подрядчиком.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Также полагает, что исковое заявление подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные в настоящем исковом заявлении  требования ранее были предъявлены и рассмотрены в деле №А27-19250/2017. Возражая по существу представленных требований, ответчик указал, что в силу условий дополнительного соглашения от 10.07.2017 между сторонами обязанность по оплате стоимости установленных запасных частей наступает лишь после прибытия всех трех секций одновременно на станцию Уба Западно-Сибирской жд, в связи с чем, начисление истцом суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по каждой секции отдельно противоречит условиям соглашения сторон. Со ссылкой на положения пункта  2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что предусмотренная договором неустойка не может быть применена к обязательствам, которые установлены в дополнительном соглашении, подписанном сторонами позднее основного договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2015 между ООО «ТРК» (исполнитель) и ООО «ТЭК «Мереть» (заказчик) заключен  договор №30/2015 от 22.06.2015 на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 (л.д. 30 – 34 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает в ремонт тяговый подвижной состав и обязуется оплатить этот ремонт в порядке, установленном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения следующих работ: текущий ремонт по циклу ТР-3 трех секций тепловоза серии 3 ТЭ10МК №2798б/2797Б/2793Б, 1987 года выпуска (далее по тексту – тепловоз), в т.ч. с перетяжкой бандажей колесных пар, установкой нового турбокомпрессора марки ТК32-07 на секцию тепловоза 2793Б, установкой прожекторов на задний ход секций ТЭ10 №2798Б/2797Б с выводом схемы управления на пульт машиниста.

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1, выполняются в ремонтном локомотивном депо г. Павлодар Казахстан.

Стоимость работ с учетом материалов, ГСМ (без учета запасных частей, которые поставляются исполнителем) и железнодорожного тарифа в оба направления составляет 10 017 527 руб. 81 коп. за тепловоз согласно прилагаемой калькуляции (приложение №1), НДС не облагается. Освобождение от налога на добавленную стоимость в Таможенном союзе в соответствии со статьей 146, статье 148 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, ст. 276-15 Кодекса Республики Казахстан и Постановления Правительства Республики Казахстан от 23.11.2010 №1235. Стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонта тепловоза, устанавливается  соглашением сторон, предварительно согласованным и утвержденным с конкурсной комиссией ПАО «Кузбасская Топливная Компания» (пункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении №1 от 28.03.2017 стороны в порядке пункта 4.1 договора согласовали стоимость запасных частей, узлов и деталей на общую сумму 10 200 123 руб. 80 коп., из них 3 946 497 руб. 80 коп. в отношении секции №2798Б, 3 023 549 руб. 71 коп. – в отношении секции №2797Б, 3 230 076 руб. 29 коп. – в отношении секции №2793Б.

Две секции тепловоза №2798Б, №2797Б  переданы заказчику  из ремонта по акту  от 16.11.2016.

В досудебных претензиях №742 от 17.03.2017, исх.№619/07 от 27.07.2017 истец предлагал ответчику оплатить сумму долга за поставленные запасные части на две секции тепловоза, однако ответчиком обязательств не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, мотивированные тем, что предъявленные настоящим исковым заявлением требования были ранее истцом предъявлены и рассмотрены судом  в рамках дела №А27-19250/2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Так, из судебных актов, размещённых в Картотеке арбитражных дел по делу №А27-19250/2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 10 200 123 руб. 80 коп. задолженности, 2 408 414 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 13.06.2018 за просрочку оплаты стоимости задолженности, с дальнейшим начислением неустойки до даты принятия решения и до даты фактического исполнения обязательства, 4 243 251 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 13.06.2018 за просрочку согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов №1-3 стоимости запасных частей по договору по договору №30/2015 от 22.06.2015.

ООО «ТЭК «Мереть» обратилось к ООО «ТРК» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 330 728 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.01.2016 по 10.04.2017 за просрочку конечного срока выполнения работ, 14 435 344 руб. 48 коп. убытков в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018 встречный иск ООО «ТЭК «Мереть» оставлен  без удовлетворения, исковые требования ООО «ТРК» удовлетворены частично: с ООО «ТЭК «Мереть» взыскано 10 200 123 руб. 80 коп. задолженности, 1 578 469 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.07.2017 по 18.06.2018, с дальнейшим, с 19.06.2018, начислением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, 191 317 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «ТЭК «Мереть» в доход федерального бюджета 116 604 руб. 26 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. Взыскано с ООО «ТРК» в доход федерального бюджета 32 441 руб.74 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Таким образом, из решения суда от 25.06.2018 по делу №А27-19250/2017 следует, что в удовлетворении требований ООО «ТРК» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости запасных частей в период с 26.11.2016 по 28.07.2017 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу №А27-19250/2017 отменены в части отказа в удовлетворении  первоначального  и встречного исков, распределения судебных расходов;  дело направлено на новое рассмотрение  в указанной части.

Таким образом, согласно резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 13.06.2019 решение суда от 25.06.2018, в том числе в части отказа ООО «ТРК» о взыскании неустойки в период с 26.11.2016 по 28.07.2017, отменено.

При новом рассмотрении требования ООО «ТРК» были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия ходатайства об уточнении требований, том 2л.д.-38-40), согласно которым  указанное лицо просило взыскать 2 519 430,58 руб. неустойки за период с 04.03.2016 по 10.07.2017 за нарушение срока согласования перечня и стоимости запасных частей. 

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска ООО «ТРК» отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19250/2017 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Из изложенного выше следует, что при новом рассмотрении после отмены решения суда первой инстанции от 25.06.2018 в части отказа в удовлетворения первоначального искового заявления, в  том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости запасных частей за период с 26.11.2016 по 28.07.2017, указанные требования ООО «ТРК» не были предъявлены и арбитражным судом в деле №А27-19250/2017 не рассмотрены.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует судебный акт, которым разрешены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости запасных частей за период с 26.11.2016 по 28.07.2018, с учетом отмены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 решения суда первой инстанции от 25.06.2018 в части отказа в удовлетворении  первоначального  и встречного исков, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в т.ч. просрочка в оплате, нарушение сроков выполнения работ), вторая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная, с момента окончания сроков и до момента исполнения обязательств в полном объеме.

В дополнительном соглашении №1 от 28.03.2017 (пункт 1) сторонами согласована стоимость запасных частей запасных частей, узлов и деталей, установленных Исполнителем по завершению текущего ремонта в объеме ТР-3 тепловоза 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б в размере на сумму 10 200 123 руб. 80 коп., в том числе:

-           стоимость запасных частей, узлов и деталей, согласованных Протоколом № 1 согласования стоимости, перечня и количества запасных частей, узлов и деталей, установленных на локомотив ЗТЭ10МК №2798 Б Исполнителем по завершению текущего ремонта в объеме ТР-3 тепловоза ЗТЭ10МК №2798Б в размере 3 946 497 руб. 80 коп.;

-           стоимость запасных частей, узлов и деталей, согласованных Протоколом № 2 согласования стоимости, перечня и количества запасных частей, узлов и деталей, установленных на локомотив ЗТЭ10МК №2797 Б Исполнителем по завершению текущего ремонта в объеме ТР-3 секции тепловоза ЗТЭ10МК №2797Б в размере 3 023 549 руб. 71 коп.;

-           стоимость запасных частей, узлов и деталей, согласованных Протоколом № 3 согласования стоимости, перечня и количества запасных частей, узлов и деталей, установленных на локомотив ЗТЭ10МК №2793 Б Исполнителем по завершению текущего ремонта в объеме ТР-3 секции тепловоза ЗТЭ10МК №2793Б в размере 3 230 076 руб. 29 коп. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить стоимость запасных частей, узлов и  деталей, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в следующем порядке:

- 50% в течение 10 календарных дней с момента прибытия тепловоза  З ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б на станцию Уба Западно-Сибирской ж.д. ООО «ТЭК Мереть»;

- 50% в течение 30 календарных дней после первого платежа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2018 по делу А27- 19250/2017 установлено, что указанное соглашение подписано сторонами 10.07.2017.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, стороны согласились продлить срок действия Договора на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 № 30/2015, определенного сторонами в пункте 9.1. договора, сроком до 31 декабря 2017 года. Распространить действие настоящего пункта на правоотношения сторон, возникших с момента заключения Договора на организацию ремонта подвижного состава от «22» июня 2015 года № 30/2015. Настоящее Соглашение является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Заказчиком и Исполнителем за дополнительно согласованный Протоколами №1-3 согласования стоимости, количества и перечня запасных частей, узлов и деталей (являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения), установленных Исполнителем по завершению текущего ремонта в объеме ТР-3 тепловоза 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б.

Согласно приведенному истцом расчету, им начислена неустойка за период с 28.11.2016 по 28.07.2017 на стоимость запасных частей, установленных на две  секции тепловоза №2798Б/2797Б  - 3 485 023 руб. 75 коп. (50% стоимости запанных частей в течение 10 календарных дней с момента передачи двух секций заказчику – 16.11.2016), и за период с 27.12.2016 по 28.07.2016 на сумму 3 485 023 руб. 75 коп. (50% в течение 30 календарных дней после первого платежа), ее размер составил 796 327 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости запасных частей со ссылкой на положения пункта  2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе - применительно к содержанию отдельных его условий. Пункт 2 статьи 425 ГК РФ допускает право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае условиями дополнительного соглашения №1 от 28.03.2017  (пункт 5) предусмотрено распространение его действия на отношения сторон, возникшие с даты заключения основного договора от 22.06.2015.

Ответчик подписал соглашение, следовательно, согласился с его условиями, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в дополнительном соглашении №1 от 28.03.2017 сторонами согласованы лишь стоимость запасных частей и сроки оплаты стоимости запасных частей, что не является существенным условием договора подряда.

Все существенные условия были согласованы при подписании договора 22.06.2015, в том числе сторонами в указанном договоре согласована и мера ответственности за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, учитывая согласование меры ответственности за нарушение обязательств по договору в основном договоре, распространение сторонами действия дополнительного соглашения №1 от 28.03.2017 на правоотношения, возникшие с даты заключения договора – 22.06.2015, начисление истцом неустойки за период до даты подписания дополнительного соглашения является правомерным.

При этом ссылка ответчика на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 является некорректной, поскольку в нем излагаются правовой подход, согласно которому соглашение о применении условий договора аренды к отношениям сторон, сложившимся до заключения этого договора, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В настоящем случае имеет место ситуация, когда основной договор сторонами подписан, в нем согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе и мера ответственности за нарушение условий договора, а в дополнительном соглашении между сторонами согласован лишь размер и порядок оплаты стоимости запасных частей. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в своей воле распространили  условия дополнительного соглашения на период с даты заключения договора, за нарушение его условий стороны несут предусмотренную договором ответственность.

Также, ответчиком указано на отсутствие обязанности по оплате ввиду ненаступления условий дополнительного соглашения об оплате после прибытия всех трех секций тепловоза на станцию Уба Западно-Сибирской ж.д. ООО «ТЭК «Мереть».

Отклоняя доводы ответчика в соответствующей части, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что уведомлениями исх №1/435 от 09.11.2016 и № 1/173 от 30.06.2017 ООО «ТЭК Мереть» уведомило о железнодорожных реквизитах станции назначения - станция Мереть Зап-Сибирской жд код 86 2201, в связи с чем, по указанию заказчика секции тепловоза были направлены подрядчиком  собственнику и им приняты от перевозчика на станции Мереть Зап-Сибирской жд, а не на станции Уба Западно-Сибирской ж.д., как предусмотрено в соглашении. 

В этой связи, постановка оплаты в зависимости от прибытия тепловоза на станцию Уба, при наличии последующего указания заказчика об иной станции прибытия, не может являться основанием неисполнения заказчиком обязанности по оплате.

При этом, по указанным выше причинам условия дополнительного соглашения об оплате после прибытия тепловоза на станцию Уба, с учетом последующего указания заказчиком на иную станцию прибытия, не являются несправедливыми в смысле, придаваемом в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец в соответствующем ходатайстве, в связи с чем, оно подлежит отклонению, как заявленное необоснованно.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по оплате возникает только после прибытия на станцию всего тепловоза, а не отдельных секций, суд исходит из следующего.

В дополнительном соглашении №1 сторонами определена стоимость установленных запасных частей в отношении каждой секции отдельно.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что из ремонта две секции тепловоза №2798Б/2797Б приняты ответчиком 16.11.2016, о чем свидетельствует акт приемки секций тепловоза 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б из ремонта (том 1 л.д. 35), отметки об отправке тепловоза в транспортной накладной № 27 КЗХ Б 0047253 (том 1 л.д.37).

Таким образом, с 16.11.2016 две секции тепловоза 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б эксплуатируются ответчиком, что им в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Доводы ответчика о том, что тепловоз является сложной вещью, подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Ответчиком не представлено доказательств того, что тепловоз 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б  является единой конструкцией и две секции, принятые им 16.11.2016, не могли эксплуатироваться без третьей секции.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен запрос в адрес  АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», в  котором просил указать эксплуатационные возможности тепловоза 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б на предмет возможности/отсутствия отдельной самостоятельной эксплуатации каждой секции указанного тепловоза в указанной модификации паспорта на каждую секцию, в ответ на который  машиностроительным заводом разъяснено, что согласно наименованию локомотива 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б 1987  года выпуска, в его составе все секции имеют разную четырехзначную нумерацию с индексом «Б» и сформированы от разных локомотивов; указанные секции являются раздельно-эксплуатируемыми секциями, имеющими возможность работы как самостоятельно одной секцией локомотива, так и в  составе двух или трех секций.

Истцом не представлено сведений о квалификации лица, предоставившего ответ на запрос, вместе с тем, отражённые в указанном письме сведения о возможной эксплуатации каждой секции отдельно ответчиком в ходе судебного  разбирательства не оспорены.

О том, что произведенный истцом ремонт двух секций тепловоза имеет для ответчика потребительскую ценность свидетельствует и его позиция в деле №А27-19250/2017, при рассмотрении которого  ООО «ТЭК Мереть» произведено начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по каждой секции отдельно и учтены сроки передачи подрядчиком заказчику каждой секции (лист 10 решения суда от 22.10.2019).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия сторон по исполнению условия договора в части выполнения работ по ремонту двух секций, их оплате, учитывая, что ответчик в своем письме исх.№09.11.2016 №1/435 (том 1 л.д. 36) просит осуществить отправку тепловоза  3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б  (две секции) на соответствующую станцию (Мереть), принимает эти секции по акту, что свидетельствует о потребительской ценности получаемого им результата работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления меры ответственности за неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости запасных частей, установленных на полученных 16.11.2016 двух секциях, а требования истца о взыскании  неустойки в размере 796 327 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению.

ООО «ТРК» заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные рассмотрением первоначального и встречного исков, всего на общую сумму 45 400 руб.

ООО «ТЭК «Мереть» заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 23.11.2018, заключенный между ООО «ТРК» и ООО «КапиталЪ», по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В приложении №3 к договору сторонами согласованы услуги и их стоимость.

Согласно акту №3 от 05.10.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и направление  искового заявления о взыскании с ООО «ТЭК «Мереть» неустойки по дополнительному соглашению №1 от 28.03.2017 к договору за период с 16.11.2016 по 28.07.2017, стоимость услуги в размере 8500 руб.; составление и подача в суд ходатайства о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в защите прав ответчика, стоимость услуги 3800 руб.; составление дополнений с учетом отзыва, стоимость услуги составила 3800 руб.; участие в судебных заседаниях, стоимость услуги 18500 руб.; подача заявления о возмещении судебных издержек, стоимость услуги 3800 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в размере 45 400 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №51 от 05.10.2020.

Материалами дела подтверждён факт несения расходов в заявленной сумме.

Изучив представленные доказательств, оценив фактические обстоятельства оказания представителем услуг, суд приходит к следующим выводам.

Услуги представителя суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с проигравшей стороны в размере 35600 руб., с учетом исключения расходов по составлению ходатайства о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства; а также снижением суммы за оказание услуг по изучению материалов дела, документов, представленных ответчиком до суммы 1000 руб. Снижая размер требований в указанной части, судом учтено, что  новые доказательства ответчиком в материалы дела не представлялись, истец ознакамливался лишь с поступившими отзывами и дополнениями к нему.

С учетом изложенного, размер расходов, признанных судом обоснованными и разумными, связанных с рассмотрением иска составляет 35600 руб.

Присуждая к взысканию судебные издержки в указанном выше размере, арбитражный суд принимает во внимание, объем документов, подлежащих изучению, учитывая категорию дела, а также правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что стоимость указанных услуг соответствует разумному пределу расходов на оплату услуг представителя, размер которых не превышает минимальных рекомендованных ставок на основании Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области за спорный период.

Основания для снижения расходов до суммы 12 000 руб., о чем заявляет ответчик, в отсутствие документального  обоснования указанной им в контррасчете стоимости услуг применительно к объему оказанных представителем истца услуг, суд не усматривает.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» 796 327 руб. 93 коп. неустойки, 35600 руб. судебных издержек, а также 18927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» справку на возврат из федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №1065 от 02.07.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова