ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-4111/2021

г. Самара

20 августа 2021  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,   рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" на резолютивную часть решения  Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-4111/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской  области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" (далее - ответчик)  о взыскании 136 627,46 руб., в том числе  110 336,80  руб. - задолженность по договору от 01.05.2018 №196-СС/2018 за период ноябрь - декабрь 2020 года, 500,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 03.02.2021, а также 25 789,98 руб.- задолженность по договору от 08.09.2020 № 27-СС/2018. 

Решением от 07.06.201 исковые требования  удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и  обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой  просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт,  которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ответчик не приобретает у истца услуги для собственного пользования или дальнейшей продажи с целью получения прибыли, а является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Обязательства ответчика по договору в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с истцом напрямую вытекают из обязательств населения по оплате коммунальных услуг, имеющего задолженность перед ответчиком и исполняются последним по мере оплаты коммунальных услуг населением.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Самаралифт-Сервис" и ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" был заключен договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов № 196-СС/2018 от 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора,  истец принял на себя обязательства по осуществлению аварийно-технического обслуживания и диспетчерского контроля лифтов в период действия договора, по адресам, указанным в приложении № 1, ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Стоимость услуг была согласована между сторонами в договоре и дополнительных соглашениях и составила 110 336,80 руб. за период ноябрь-декабрь 2020. 

Согласно пункту 2.2 договора, оплата за выполненные работы производится ответчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем по выставленным счетам фактурам и актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае, если ответчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, истец  вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора,  претензий  по качеству и объемам выполненных работ за указанный период от ответчика в адрес истца не поступало. 

08.09.2020 между ООО "Самаралифт-Сервис" и ООО "Региональный ЖКХ- Сервис" был заключен договор подряда № 27 СС ( далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязуется выполнить по заданию ответчика работу по ремонту статора электродвигателя лифта по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ была согласована между сторонами договором на основании локального ресурсного сметного расчета № РС-1 и составляла 25 789. 98 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, с момента подписания договора ответчик в течение пяти банковских дней оплачивает подрядчику предоплату на подготовку работ в размере 100 % от сметной стоимости.

Выполнение работ истцом подтверждено  представленными в материалы дела подписанными сторонами локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2020 № ФЗ-1, актом выполненных работ от 30.09.2020 № акт№-1.

Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 789,98 руб.

Общая задолженность ООО "Региональный ЖКХ - Сервис" по вышеперечисленным договорам составляет 136 112,78 руб. 

20.01.2021 истец направил  в адрес ответчика  претензию  исх. №01/12 которая  была оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту  1 статьи  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с пунктом 1 статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  711  ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В  силу статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик по существу возражений  на  требование истца не  заявил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.05.2018 №196-СС/2018 за период ноябрь - декабрь 2020 года в размере 110 336,80  руб. и по договору от 08.09.2020 № 27-СС/2018 в размере 25 789,98 руб. судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности 110 336,80  руб.  по договору от 01.05.2018 №196-СС/2018 за период с 11.12.2020 по 03.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проверив расчет процентов,  суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил требование истца  в указанной части в заявленном размере.  

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. 

Довод  ответчика о том, что  обязательство перед истцом по договорам  может быть исполнено только после поступления  оплаты коммунальных услуг населением  отклоняется как необоснованный.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Ссылка заявителя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.                    В договорах стороны не предусмотрели условие об оплате выполненных работ  после поступления денежных средств ответчику   от населения по оплате коммунальных услуг.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для  его отмены не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  по делу  А55-4111/2021 (резолютивная часть от 16 апреля 2021 года, мотивированное решение  07 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Судья                                                                                                                 Демина Е.Г.