ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-261/2019

город Воронеж

31» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                 Ушаковой И.В.,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Лымарь И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 29.09.2020, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-261/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №12/02 П от 16.02.2017 в размере 6 478 841,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 600, 41 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее – ООО НПП «НФЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – ООО «Деловые поставки», ответчик) о взыскании 6 478 841 руб. 52 коп. задолженности за поставленную по договору № 12/02 П от 16.02.2017 продукцию и 515 600 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда воронежской области суда от 21.07.2020 с ООО «Деловые поставки» в пользу ООО НПП «НФЛ» взыскано                                  6 478 841 руб. 52 коп. основного долга и 514 979 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 30.06.2019. Во взыскании остальной суммы процентов отказано. 

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-261/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.10.2020 по делу №А14-261/2019 оставлены без изменения.

ООО «Деловые поставки» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-261/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Деловые поставки» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-261/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Орелстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-261/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-261/2019, принять по делу новый судебный акт, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в котором отказать ООО НПП «НФЛ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие двух печатей общества считает существенным для дела, утверждает, что оно не было известно и не могло быть известно в момент вынесения решения и, по мнению истца, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО НПП «НФЛ» явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Деловые поставки» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Следовательно, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, при этом суд исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара на сумму 6 478 841 руб. 52 коп. и отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, взыскал сумму основного долга по договору №12/02 П от 16.02.2017, а также проценты за пользования чужим денежными средствами (в части суммы 514 979 руб. 15 коп., с учетом проверки соответствующего расчета). 

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что поставка неоплаченного товара производилась в период с 22.06.2017 (УПД №18 от 22.06.2017) по 21.11.2017 (УПД №180 от 21.11.2017). Все указанные УПД подписаны лично ФИО2 (ответчиком оспаривалась подпись ФИО2 на УПД №159 от 23.10.2017, при этом в результате проведенной почерковедческой экспертизы принадлежность подписи ФИО2 подтверждена) и заверены печатью ООО «Деловые поставки» (данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось). 

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-23072/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Деловые поставки» ссылалось на ставшее известным из представленного в материалы дела №А14-11352/2020 ФИО2 оригинала акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018 (представлен 22.09.2020) обстоятельство в виде наличия в ООО «Деловые поставки» двух печатей организации.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и полагает, что судом области правомерно учтено, что ответчик при рассмотрении настоящего дела по существу не был лишен возможности оспорить соответствие оттисков печати ООО «Деловые поставки», проставленных на представленных истцом в материалы дела документах (включая спорные УПД), печати (печатям), используемой (используемым) организацией в спорной период при оформлении документов.

Наличие в ООО «Деловые поставки» двух печатей организации в период, когда руководителем данной организации являлся ФИО2, обоснованно не признано арбитражным судом области существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спору, учитывая также, что достоверно не установлено, что заключая и исполняя договор №12/02 П от 16.02.2017 ФИО2 пользовался разными печатями.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова