ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-67639/2023–ГК

Дело № А40-124844/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО "РУ ФМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-124844/23 по иску индивидуального предпринимателя Юрьева Евгения Викторовича к ООО "РУ ФМ" о взыскании 62 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к ООО "РУ ФМ" (далее – ответчик) о взыскании 62 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств правомочного использования спорного видео ответчиком не представлено. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами дела не подтвержден факт размещения спорного аудиовизуального произведения именно ответчиком, спорные произведения использовались на сайте в качестве цитаты.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 (учредители управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) 28.02.2023 заключен договор доверительного управления исключительными правами на аудиовизуальные произведения. 

На странице сайта, расположенной по адресу: https://t.me/radiogovoritmsk/130070, была размещена информация, с использованием аудиовизуального произведения, авторами которого являются Юрьев Е.В. и ФИО2, что подтверждается актом экспертизы № 026-02-130 от 26.05.2023, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Лицом, размещающим информацию на сайте https://govoritmoskva.ru/ и в Telegram-канале «Говорит Москва» является ООО «РУ ФМ», о чем свидетельствует информация, размещенная на сервисе https://www.reg.ru/.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик использовал указанное аудиовизуальное произведение без разрешения правообладателей и выплаты соответствующего вознаграждения. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований на основании статьи 1301 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

На странице сайта https://govoritmoskva.ru, администратором которой является ответчик, что им не оспаривается, имеется активная кнопка для перехода в телеграм-канал https://t.me/radiogovoritmsk/, сам телеграм-канал t.me/radiogovoritmsk является верифицированным, о чем свидетельствует наличие синей галочки возле названия канала.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы от 25.06.2023 не может надлежащим доказательством по делу, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав именно ответчиком. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об использовании видеопроизведения в качестве цитаты не основаны на положениях статьи 1274 ГК РФ, поскольку не указаны имя автора, источник заимствования, не обоснованы цель и объем цитирования.

Сам по себе факт того, что спорное аудиовизуальное произведение размещено на различных Интернет-ресурсах, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью использования без согласия автора и без выплаты вознаграждения; используя видеопроизведение, не установив автора, ответчик принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку истцом расчет произведен исходя из двукратной стоимости права использования спорного произведения, самостоятельно снизив ее размер до однократной стоимости использования спорного произведения. 

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, судом применены правильно, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-124844/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья  А.И. Трубицын